В последнее время я изредка посещаю политические программы дебатов на федеральных каналах. Во-первых, мало-помалу политических ток-шоу становится все больше и больше, и длятся они уже часами. Может быть, это новая тенденция, может быть, технологический прием накануне 2018 года. Но это бросается в глаза. Раньше доминировали чистые развлечения. Теперь орущие друг на друга, чаще всего немолодые лица, заполнили все федеральные эфиры и конкурируют друг с другом, кто лает громче.

Во-вторых, везде преобладает патриотическая позиция, которую занимают, скорее всего, по разнарядке — руководители федеральных каналов. Почему по разнарядке? Потому что это те же самые фигуры, что активно поощряли и прямо противоположные системы ценностей — либерализм и западничество, глумясь над патриотизмом в течение всех 90-х и значительной части 2000-х гг. Значит, так им сказали поступать, и вот патриоты везде выигрывают. Очень хороший результат.

В-третьих, хорошо, что о политике говорят и спорят, но как это делается — вот тут все обстоит чудовищно. Ясно, что устроителям этих шоу повестка дня непонятна, не близка и не интересна. Поэтому никакой истины из воплей патриотов на либералов и ответного воя либералов на патриотов не рождается. Но все каналы по-прежнему приглашают клоуна Бома, каких-то невменяемых незалежных, которые время от времени получают по шее, и совершенно анахроничных либеральных сумасшедших, застрявших на волне «Эха Москвы» десятилетней давности.

Складывается впечатление, что руководство российских СМИ как-то неоправданно отстает от времени. Совершенно не осмыслен фактор Трампа. Нет никакого анализа последствий Брекзита для европейской политики и резкого подъема евроскептиков, ставших из вчерашних маргиналов серьезной силой. Нет также никакого внятного проекта относительно политической идеологии самой России — никакие бесконечные крики на федеральных каналах не скроют огромной зияющей пустоты — в России нет ни идеологии, ни стратегии будущего. Все решается ad hoc, и ни одного шага в этом направлении как не было, так и нет.

Складывается впечатление, что сознание капитанов российских федеральных СМИ зависло. Они подошли к решающей — правильной — черте, и топчутся рядом с ней как завороженные. И дело тут не в экспертах, а в самой модели. Занимаясь плотно в последние годы нашим телеканалом Царьград, я на практике убедился — самое главное в начальной установке программы. Если она ориентирована на смысл, его поиск или его донесение (бывают случаи, когда смысл и так понятен, по крайней мере, тем, кто телевидение делает) — это одно дело. Но если программа преследует иную цель — отработка заказа, создание инструмента для исполнения вообще любых поручений, идущих сверху, или просто для развлечения и выпуска пара — это другое дело. Попробуйте сами понять, чему служат эти политические шоу на федеральных программах. О смысле, истине, глубине, аргументированности, стройности сценария задумываются в последнюю очередь, а, честно сказать, и даже в последнюю очередь и то не задумываются. Может некогда, может нечем.

Приведу такой пример. Если в студии две группы оппонентов (наверное, чтобы было больше шума и труднее услышать, что они говорят), то число их почти всегда одинаковое. Шесть патриотов и шесть … либералов. Своих не хватает или в черных списках, тогда выписывают бома, бима и поляков. Но все равно должно быть шесть либералов. И все. Я понял, для чего они нужны — чтобы бесить патриотов и не давать им ничего сказать по существу. Стенка на стенку, одни блокируют других, и ничего не понятно. Отличный результат, можно передохнуть, а на следующий день все снова: шесть на шесть. И снова бом…

Но ни в российском обществе, ни в российской политике, ни даже в современных США нет такой пропорции — 50 процентов либералов и 50 процентов патриотов. У нас либералов в политике, то есть в парламенте, нет вообще. На экранах должно быть шесть, включая шпионов. Эта пропорция и сам формат крик на крик, зуб за зуб были, быть может, уместны лет десять назад. Но сегодня это просто провал. Необходимы и другое сочетание, и другие соотношения, и другие формы оппозиции.

Например: спор красных и белых, националистов и сторонников Империи, за капитализм или за социализм, за традиционализм в широком смысле или за национал-прогрессизм. Надо определять контуры постлиберального будущего, и тематика, соответственно, должна быть иной. И далее: а почему обязательно должен быть спор, крик, дебаты? Наши зрители не являются клиническими идиотами, привлекаемые лишь склокой, дракой, пошлятиной или конфузом. Там такая публика есть, но она предпочитает другие передачи, и их в изобилии. Политика же это очень серьезно, содержательно, важно, глубоко. От нее ведь все и зависит.

Одним словом, политические дебаты на нашем телевидении нуждаются в серьезном концептуальном апгрейде. Журналистика — профессия гибкая. Она требует живого чувства времени. На федеральных каналах с этим чувством явно какие-то проблемы.

ИсточникЦарьград
ПОДЕЛИТЬСЯ
Александр Дугин
Дугин Александр Гельевич (р. 1962) – видный отечественный философ, писатель, издатель, общественный и политический деятель. Доктор политических наук. Профессор МГУ. Лидер Международного Евразийского движения. Постоянный член Изборского клуба. Подробнее...