Интересные дела происходят в США. История с якобы вмешательством России в выборы в Штатах в 2016 году никак не отпускает тамошних сторонников теории заговора из числа адептов секты HWHW (Хиллари победила бы). Однако еще два года назад, сами же американцы, которые в прошлом являлись сотрудниками спецслужб, среди которых было два бывших технических директора АНБ, сотрудничая с независимыми следователями, пришли к выводу о том, что произошла не хакерская атака на сервера штаба Демократической партии США, а имел место физический доступ к компьютерам, т.е. произошла утечка, а не взлом. Иными словами, некто, просто скопировал информацию с компьютера на сторонний носитель и потом передал этот носитель далее.

Естественно встает вопрос, а кто мог сделать нечто подобное?

И здесь всплывает имя Сэта Ричи. Если ваши губы произнесут его в присутствии демократов, вы запросто можете попасть в их глазах в разряд прокаженных и наоборот, если оно будет сказано в кругах республиканцев, то послужит неким маркером свой-чужой.

Сэт Рич, тот самый молодой мужчина, сотрудник штаба Демократической партии, который был убит двумя выстрелами на улице в Вашингтоне 10 июля 2016 года, является одной из ключевых фигур в этой истории. Считается, что именно он причастен к тому, что документы и письма из штаба Демократов попали к WikiLeaks. Сама его смерть вызывает множество вопросов. По всем признакам, это было заказное убийство. И республиканцы, первые обратившие на это внимание, говорят о том, что таким образом некто из числа противников нынешнего президента США, старались скрыть следы своих преступлений, так как Сэт Рич хотел вывести их на «чистую воду» за махинации в ходе предвыборной кампании. Но демократы, в свою очередь, снова принялись играть в теорию заговора, утверждая, что за убийством Ричи стоят…русские.

При этом доказательства, которые они предоставляли, выглядели больше как предположения, основанные на чем угодно, только не на фактах. И вот недавно, в дело вступил американский суд, а надо сказать, что суды США применяют гораздо более жесткие стандарты к доказательствам, чем разведывательное сообщество и ученые мужи, которые лениво слоняются без дела, питаясь от корыта разведывательного пиара. Эта, едва ли удивительная, реальность была продемонстрирована, когда финансовый консультант из Далласа по имени Эд Бутовски, как раз и критиковавший сторонников демократов за такой подход к доказательствам, подал в суд иск на 57 миллионов долларов о защите чести и достоинства на Национальное общественное радио за клевету на него со стороны этого СМИ. Клевета заключалась в том, что радиостанция, пытаясь опровергнуть мнение Бутовского, приводила в качестве аргументов те самые «доказательства» в стиле «русские начали это». И вот 7 августа наступила развязка, когда судья окружного суда в США Амос Маззант подтвердил решение суда низшей инстанции о разрешении судебного разбирательства по делу Бутовского. Судья Маззант постановил, что СМИ указало в качестве «поддающихся проверке фактов» информацию, которую невозможно проверить, и что истец, по сути, обвинялся в совершении проступка без убедительных для суда формулировок источника.

И теперь складывается весьма интересная ситуация. Судебный процесс по делу о клевете на Бутовского может перейти к стадии раскрытия информации, включающей требования предъявить документы и показания, которые могут пролить свет на любую роль, которую Рич Сэт мог сыграть в публикации порталом WikiLeaks полученных документов из штаба Демократической партии. Если кое-кто из числа демократов, занимающих сегодня серьезные посты в правительстве США будет препятствовать или попытается затормозить дело, то будет весьма интересно понаблюдать за тем, например, согласится ли суд с возражением властей США, что информация об убийстве Рича должна быть скрыта в качестве государственной тайны?

В свое время, рамках судебного дела о причастности России к выборам в США, специальная комиссия не смогла подготовить окончательный отчет о «взломе» компьютеров штаба Демократической партии. Компания CrowdStrike, нанятая Демократической партией для поиска доказательств кибер атаки со стороны России, не сумела завершить такой отчет, и это, очевидно, было согласовано с тогдашним директором ФБР Джеймсом Коми, который и не требовал его.

Неполная, отредактированная, черновая, бывшая в употреблении «криминалистическая экспертиза» от CrowdStrike с выводами которой согласился Коми, не может считаться заслуживающим доверия доказательством — тем более «убедительным источником», подтверждающим, что русские «взломали» штаб демократов. Кроме того, CrowdStrike имеет сомнительную профессиональную репутацию, зато хорошо известна своей русофобской позицией.

Вопрос «убедительных источников доказательств» встал еще более остро 1 июля нынешнего года, когда федеральный судья Дабни Фридрих буквально приказал Роберту Мюллеру перестать притворяться, что у него есть доказательства того, что российское правительство поддерживало предполагаемую попытку вмешиваться через социальные сети в выборы 2016 года. Как написали в «затрамповских» американских СМИ: «Арифметика на уровне средней школы может доказать, что использование некоего интернет –агентства по работе с социальными сетями в качестве инструмента для поддержки Трампа выглядит нелепо».

Но, похоже, даже в такой ситуации, сторонники теории заговора о вмешательстве России в выборы останутся при своем мнении. По этому поводу очень точно было сказано в одном из комментариев, оставленных пользователем к статье на эту тему.

«… Можно написать самые продуманные и хорошо документированные эссе, статьи и доклады, подобные академическим работам, но и в этом случае, истинно верующие в теорию вмешательства России в выборы отмахнутся от всего этого простым движением руки. Они могут умереть, попасть на небеса и спросить Бога, что же на самом деле произошло во время выборов 2016 года? И если Бог недвусмысленно ответил бы им, что Путин и русские не имели абсолютно никакого отношения к выборам 2016 года, даже тогда, они подняли бы руки и сказали: «Ага! Значит, Бог тоже в этом замешан!»

comments powered by HyperComments