«Неожиданная» отставка правительства показала, много нового и интересного с точки зрения, изучения нашей политологической общественности. Собственно, для меня стал самым интересным один, как мне представляется, самый существенный момент: полное отсутствие более или менее разумного объяснения для чего Путину понадобилось менять правительство.
Ну, хорошо, политологи совершенно не понимают, как устроено правительство, как оно функционирует, как взаимодействует с Администрацией Президента и самим Президентом и пр., и др. Но в данном случае это не так важно, важно, что есть конкретный человек, Президент России Владимир Путин, который не снимал правительство, не снимал и вдруг – опаньки! Зачем? Почему? С какой целью? Нет ответов.
Это феноменальная ситуация, которая, во-первых, чётко показывает всю убогость нашей политологии (что, собственно, и дало мне право использовать для описания её экспертов слово «политолухи»), а, во-вторых, показывает, что я точно не политолог. Поскольку во всех своих выступлениях и рассуждениях на эту тему я показывал и объяснял причины… Нет, с ними можно было не соглашаться, что многие и делали (некоторые в довольно оскорбительной форме приписывали мне желание продемонстрировать тезис «царь хороший – бояре плохие»; впрочем, желающие могут сегодня посмотреть этот ролик, который был записан за несколько дней до послания), но сейчас дело не в содержании, дело в принципе.
Так вот, единственный аргумент, который выдвигали все участники процесса, в том числе такие экзотические персонажи, как известный статистический махинатор, борец с «кровавым режимом» и бывший советник того самого Путина Андрей Илларионов, сострит в том, что это пресловутый «транзит». Что это такое – вопрос отдельный, тот же Илларионов трактует его совершенно иначе, чем больше часть российских политологов, но суть этого термина понятна: по их мнению, Путин пытается «уйти, чтобы остаться» и для этого… А, собственно, что для этого?
Устраивать «транзит» и конституционную реформу в условиях экономического спада, продолжающегося 7 лет и 6-ти летнего спада благосостояния граждан – это сильный ход. Напомню, что Ельцин ушёл в конце 1999, когда темпы роста экономики были уже около 10%. И неважно, что Маслюкова уже уволили, Геращенко-то оставался на своём посту и для того, чтобы уменьшить эти темпы, Грефу и прочей либеральной компании понадобилось довольно много времени. А сейчас спад идёт и прекращаться не собирается.
Ну вот объясните мне, туповатому, как «транзит» (в какой бы он форме ни осуществлялся) может обеспечить Путину и его ближайшему окружению безопасность? Технику этого явления? На фоне постоянного экономического спада, жёсткого давления со стороны разного рода международных либеральных организаций и даже государств (в частности, санкционного), как он будет отбиваться от судебных процессов типа Южной Кореи (в которой, если мне память не изменяет, посадили всех президентов). Да будь он чист и невинен, аки новорождённый агнец, тут никакой гарантии нет!
Логика обстоятельств перевесит тут логику намерений, даже если преемник/преемники искренне будут «на первом этапе» хотеть ему помочь! А это значит, что никакого смысла в его действиях не просматривается.
Дальше, Путин обидел довольно большое количество довольно влиятельных персон. От Медведева (ну, тут политолухи отговариваются мантрами про «личную преданность») до весьма и весьма статусных либералов. Не говоря уже о тех, кто стал «жертвами кровавого режима» и могут или выйти на свободу по итогам «транзита» или просто начать работу по консолидации оппозиции. Одни Ходорковский с Невзлиным чего стоят. Куда их девать в процессе транзита политологи не говорят и не объясняют.
В рамках моей концепции «новой Ялты» ответ на этот вопрос понятен и очевиден (им просто велят заткнуться, поскольку Путин будет вовлечён как ключевой элемент в процессы куда более серьёзного масштаба), а вот что думают по этому поводу политологи?
В общем, как только я слышу слово «транзит» мне становится смешно, смысла это слово не имеет никакого. Я вовсе не призываю всех встать под знамёна «новой Ялты» (к слову, принятие этой концепции автоматически даёт внятное объяснение не только в смене правительства, но и тем задачам, которые оно должно решить), но дайте альтернативную концепцию! Где она, покажите? Нет пока ответа.
Отмечу, что, в отличие от большинства политологов, я знаю и как функционирует правительство, и как оно взаимодействует с Президентом. Поэтому у меня есть позиция не только по тем задачам, которые стоят перед новым его составом, но и по вопросу о том, что и как у него получится в результате. Но это я (пока) обсуждать не буду, поскольку этот текст посвящён только одному обстоятельству: граждане, если вам вешают лапшу на уши, проследите хотя бы, чтобы в ней была внутренняя логика. В нашем конкретном случае: чтобы те, кто вам объяснял события последней недели дали внятное объяснение того, почему, зачем Путин сделал то, что он сделал!
