В США, дополняя все остальные происходящие там события, разворачивается очередной скандал на стыке внутренней и внешней политики, напрямую затрагивающий нашу страну.
Известное издание The New York Times опубликовало статью о том, что якобы в Афганистане представители движения «Талибан» (признанного террористическим и запрещённого на территории РФ) убивали американских солдат по наущению России и за российские деньги.
Тему подхватило не менее известное издание The Washington Post, сообщившее, что сговор России с талибами обсуждался в военно-силовом окружении президента Трампа, как и возможные ответные меры, но в итоге ситуацию спустили на тормозах.
Трамп, разумеется, постарался контратаковать, заявив, что ничего обо всём этом не знал, а сейчас сделал запрос разведке, и она ответила, мол, информация такого рода проходила, но её не стали докладывать на самый верх из-за низкой степени достоверности.
При этом Трамп, его окружение и силовики стали путаться в формулировках и трактовках этой истории и степени своей осведомлённости о ней, за что немедленно уцепились политические оппоненты главы государства.
Так, конгрессмен-демократ Тед Лью написал в «Твиттере»:
«Дорогой Дональд Трамп, то, как вы изложили историю, противоречит истории, которую рассказал Ричард Гренелл, в то время глава Национальной разведки. Он заявлял, что «никогда не слышал» об информации о вознаграждении от России, а не то, что он счёл эту информацию недостаточно достоверной, чтобы вам рассказать».
Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси проанонсировала парламентское расследование, намекнув на возможные далеко идущие последствия для нынешнего хозяина Белого дома.
Кандидат в президенты от Демократической партии Джо Байден обвинил своего конкурента в национальном предательстве, пообещав:
«Если я буду избран президентом, не сомневайтесь: Владимир Путин получит достойный отпор, мы предпримем серьёзные действия против России».
В очередной раз оживлённо муссируется и тема «Трамп — вассал Путина».
Между тем, в The New York Times 30 июня появилась ещё одна статья, где со ссылкой на источники в спецслужбах рассказывается о доказательствах российско-талибской смычки — «запеленгованных» денежных переводах российской разведки на счета афганской группировки.
Трамп, ранее призывавший NYT раскрыть источники своей информации, заявил (как водится, в «Твиттере»), что все эти источники выдуманы с целью навредить ему и Республиканской партии.
На фоне бушующих страстей опровержение от «Талибана» и целая серия торопливо-экспрессивных комментариев российского официоза, кажется, никого не волнуют и никем особо не замечаемы. Не до них.
Приступая к анализу ситуации, замечу: американские обвинения в сотрудничестве России с талибами звучат уже не первый год и всякий раз выглядят несколько забавно в свете отношений самих США с «Талибаном». Позволю себе процитировать собственную статью, вышедшую в апреле 2018 года.
В конце марта глава сил США в Афганистане генерал Джон Николсон в эксклюзивном интервью BBC заявил, что был свидетелем «дестабилизационных действий» России в Афганистане и знает, что мы поставляем оружие талибам.
Слово «реанимация» использовано неслучайно — ведь аналогичные обвинения периодически вменяли нам и ранее. В ноябре прошлого года постпред РФ при ООН Василий Небензя, выступая в Генеральной Ассамблее ООН, прокомментировал слухи о российской помощи «Талибану», неоднократно озвучиваемые американскими чиновниками высшего ранга, вплоть до госсекретаря и главы Пентагона.
«Считаем неприемлемой сознательно развёрнутую информационную кампанию по голословному обвинению нашей страны в поддержке талибов вплоть до их финансирования и регулярных поставок оружия. Видим в этом попытку переложить вину с больной головы на здоровую», — сказал дипломат.
…22 октября 2017 газета The New York Times [да, вновь она!], опираясь на информацию от двух серьёзных американских чиновников, сообщила, что ЦРУ активизировало в Афганистане деятельность по борьбе с «Талибаном» и уничтожению его членов, причём эта задача теперь более приоритетна, чем борьба с «Аль-Каидой» (запрещена в РФ).
А буквально через день госсекретарь США Рекс Тиллерсон (тот самый, что ещё летом обвинял Россию в поставках оружия талибам «в нарушение международных норм и норм Совбеза ООН») во время визита в Кабул заявил, что поддерживает включение в афганское правительство «умеренных талибов»:
«Мы убеждены, что среди талибов есть умеренные голоса, голоса, которые не хотят вечно продолжать боевые действия. Они не желают, чтобы их дети всегда воевали. Мы рассматриваем возможность взаимодействия с этими голосами и хотим, чтобы они участвовали в процессе примирения, который приведёт к мирному процессу и их полноценному участию в деятельности правительства».
Тут можно, конечно, обратить внимание на специально обозначенный критерий «умеренности», но можно им и пренебречь, учитывая, как в Сирии аналогичных «умеренных» ищут пожарные, ищет коалиция (и не одна, даже несколько) и уже который год находят с большим трудом даже при зареве пожаров Дейр-эз-Зора и Алеппо.
Хотелось бы обратить внимание на другое обстоятельство.
Сначала США и их ближневосточные сателлиты вроде Саудовской Аравии, стремясь сокрушить советскую империю в Афганистане, не погнушались сделать ставку на радикальный исламизм.
Иные из американских официальных лиц потом сожалели о содеянном, но Збигнев Бжезинский, фактически главный протагонист этой ставки, не жалел ничуть:
«Что важнее для мировой истории? Талибан или крах Советской империи?».
Сие, впрочем, «железный Збиг» сказал уже сильно после, а на этапе вывода ОКСВА и начального этапа эскалации исламизма американские чиновники то ли искренне, то ли шутейно пребывали в плену иллюзий.
Анатоль Ливен в своей книге «Анатомия американского национализма» цитирует разговор, состоявшийся у него в мае 1989 года в Пакистане с высокопоставленным визитёром из Вашингтона: тот раздражённо отводил всякую критику поддержки исламистов и выражал совершеннейшую уверенность: «афганское движение сопротивления создаст в Афганистане процветающую демократию на основе свободного рынка».
Впрочем, когда Ливен и журналистка Associated Press Кэти Гэннон убедительно опровергли доводы собеседника, высокий заокеанский гость отбросил благоглупостную маску и фактически предвосхитил тезис Бжезинского, мол, всё это не имеет значения, главное, что мы отомстили «империи зла» за Вьетнам.
Когда афганская процветающая демократия на основе свободного рынка оказалась химерой даже на уровне декларативных благоглупостей, а вот «Талибан», напротив, стал суровой реальностью, и «империи добра» пришлось пережить 11.09.2001, талибы были объявлены врагами человечества № 1, а исламизм — новым изданием фашизма, для борьбы с которым, соответственно, требуется новое издание антигитлеровской коалиции.
…В итоге Запад во главе с США пришёл в Афганистан, где потерял сотни жизней своих солдат и перебил многие тысячи афганского населения.
Мир на многострадальную афганскую землю не пришёл, зато там, помимо кровопролития, многократно выросло производство наркотиков и их экспорт в другие государства, а в 2010 году НАТО устами своего официального представителя Джеймса Аппатурая отвергла российский призыв уничтожить афганские посевы опийного мака, ибо нельзя «уничтожать единственный источник дохода у людей, живущих во второй по степени бедности стране мира, а никакой альтернативы они при этом не получат».
Добавлю, что за истекшие два с лишним года администрация Трампа де-факто признала «Талибан», активно вовлекла его в процесс афганского мирного урегулирования и взаимодействует с его представителями едва ли не активнее, чем с законным кабульским правительством.
Теперь от предыстории плавно перейдём к подоплёке непосредственно разворачивающегося скандала.
Безусловно, главный фронт здесь внутриамериканский, и главная цель атаки СМИ и демократов — уязвить Трампа и ещё больше повысить шансы на его изгнание из Белого дома тем или иным путём (импичмент или выборы).
Немудрено, что на объяснения «Талибана» и российских дипломатов и чиновников не обращают особого внимания, несмотря на вроде бы главную их роль. Они в первую очередь декорация. Не Воланд с Берлиозом, не Аннушка. Скорее, масло с трамвайными рельсами, если вообще не московский пейзаж, на фоне которого Берлиозу трамваем отрезало голову.
Это, конечно, некоторое упрощение. Как уже было сказано, внутренний аспект всё-таки неразрывно связан с внешним, пусть на данную минуту второстепенным, но тоже важным.
Что касается этого внешнего аспекта и конкретно афганской стратегии Трампа, то она не раз менялась — от предвыборных обещаний оперативно вывести все войска до последующего укрепления группировки.
В итоге американский президент вполне в предпринимательском и шоуменском стиле сделал ставку на нечто вроде «уйти, но поярче и продав свой уход подороже».
Кстати, и отпетого «ястреба» Джона Болтона он держал полтора года на посту своего советника по национальной безопасности во многом как «злого следователя» по иранскому, афганскому и другим узловым вопросам, себя позиционируя как следователя доброго или хотя бы чуть более доброго.
Сам Болтон в своих недавно написанных и уже нашумевших мемуарах постоянно жалуется на чересчур прагматичную, а то и циничную позицию бывшего шефа.
Итак, по состоянию на июнь-2020 Трамп хотел бы сохранить американское влияние в Афганистане, переложив издержки и черновую работу на одного или нескольких региональных «жандармов».
В том числе, не исключено, и на Россию, правящий класс которой рад любому взаимопониманию с Вашингтоном, хотя бы на чернорабоче-вассальных условиях (впрочем, стабильность в Средней Азии объективно входит в сферу наших национальных интересов, пусть и крайне слабо соотносящихся с интересами нашей «элиты»).
Правда, среди российских «элитариев» нет единства, поддерживать ли Трампа или его внутриамериканских соперников, но у действующего президента за счёт самого статуса есть некоторое преимущество.
Заодно, учитывая частичное региональное пересечение афганской и китайской повестки (у этих двух стран есть маленькая сухопутная граница и немалый спектр совместных интересов), приглашение России активнее участвовать в афганских делах было бы для Трампа кстати, встань прозападные сегменты российской «элиты», окончательно поборов «китайскую партию», на сторону Вашингтона в его конфликте с Пекином.
Известно, что Трамп как раз сейчас активно сколачивает «антикитайскую Антанту», потенциальных союзников по которой — Австралию, Индию, Южную Корею и как раз Россию — собрался пригласить на ближайший саммит G7.
Антикитайскую линию может унаследовать и потенциальный демократический сменщик Трампа. Но по его личным возможным (подчеркну это слово) планам привлечения РФ к афганско-китайскому аутсорсингу здесь и сейчас нанесён удар. И с талибами придётся быть жёстче, ставя под вопрос сам уход из Афганистана, и с Москвой, дабы лишний раз опровергнуть абсурдные обвинения в «работе на Путина».
Кстати, неплохо сцепляется «российско-талибский» скандал и с недавней дуэлью Трампа и Международного уголовного суда, пусть напрямую, единым закулисным сценарием, эти истории вряд ли связаны.
Напомним суть сей дуэли: МУС заявил о необходимости расследования военных преступлений американской армии в Афганистане, а Трамп в ответ узаконил санкции против сотрудников суда.
На первом месте здесь трамповская борьба против наднациональных глобалистских бюрократических структур, к которым относится и МУС.
Но и афганская составляющая имеет значение. Из Афганистана надо уходить победоносно и красиво, причём для полного шоу, как это любит Трамп, лучше всего к новому 2021 году — двадцатилетию атаки на башни-близнецы.
Уходить же мало того что в трогательном согласии с талибами, ради борьбы с которыми, собственно, и приходили, так ещё и молчаливо признав всё минувшее двадцатилетие чередой военных преступлений (что, кстати, правда)… Легче совсем не уходить или уходить не совсем.
Одним из важных ключей к пониманию ситуации является позиция Пентагона.
И глава военного ведомства Марк Эспер, и официальный спикер Джонатан Хоффман выступили с опровержениями сведений, изложенных The New York Times.
Но сделали это они в довольно обтекаемых выражениях типа «не располагаем данными, подтверждающими обвинения».
При этом Эванс подчеркнул, что Пентагон «серьёзно относится к любым потенциальным угрозам в отношении военнослужащих США», а Хоффман — что ведомство «продолжает оценивать разведданные о том, что российские сотрудники ГРУ были вовлечены в злонамеренную деятельность против сил США и коалиции в Афганистане».
А буквально за полторы недели до начала скандала в The Washington Post появилась статья, где утверждалось: Пентагон и лично Эванс вместе председателем Комитета начальников штабов ВС США генералом Марком Милли намеренно саботируют усилия Трампа по выводу войск из Афганистана и Германии.
Звёздно-полосатые военачальники и военные промышленники вообще традиционно расстаются с обустроенными делянками без особой охоты.
Вдобавок ко всему американский генералитет и в отношении внутренних социально-расовых беспорядков занял очень неоднозначную позицию, которую некоторые наблюдатели сравнивают с поведением царского генералитета в дни Февральской революции.
С критикой президента выступили не только видные отставники вроде экс-министра обороны Уильяма Перри и бывшего командующего войсками в Афганистане генерала Джона Аллена. Сам Эванс заявил, что не поддерживает гипотетическое использование армии против бунтовщиков, и намекнул, что если такой приказ всё-таки поступит, военные вряд ли его выполнят.
Трамп после этого, поговаривают, всерьёз задумался о замене строптивого подчинённого.
Но поможет ли такой сильный и одновременно локальный шаг? Видно, что армия и военное ведомство в целом не самый надёжный союзник главе государства. И в афганском вопросе, и во внутренних делах.
В общем, мировая и американская напряжённость продолжает нарастать, а Россия для главных участников глобальной игры остаётся либо удобной разменной монетой и резервуаром пушечного мяса, либо столь же удобным политтехнологическим пугалом. Осень обещает быть жарче, чем любое лето. Нас это тоже касается.
P. S. Когда статья была уже в работе, свет увидела очередная серия расследования The New York Times. На этот раз издание называет имя афганского наркоторговца, якобы ставшего посредником между российской разведкой и талибами.
