СВО по единодушному мнению компетентных специалистов Международных Отношениях является последним и решающим аккордом в процессе перехода от однополярного мира к многополярному.
Многополярность подчас кажется интуитивно понятной, но как только мы пытаемся давать точные определения или корректное теоретическое описание, все становится менее очевидным. Я полагаю, что сегодня как никогда актуальна моя работа «Теория многополярного мира». Но поскольку люди читать разучились – особенно объемные теоретические тексты, я попробую поделиться главными положениями.
Главным актором многополярного миропорядка является не национальное государство (как в теории реализма в Международных Отношениях) , но и не единое Мировое Правительство (как в теории либерализма в Международных Отношениях). Им является Государство-Цивилизация (Civilization State). Другие названия для этого – «большое пространство», «Империя», «экумена».
Термин «Государство-Цивилизация» чаще всего применяется к Китаю. Причем как к древнему, так и к современному. Еще в древности китайцы разработали теорию «Тьянся» (天下), «Поднебесной», согласно которой Китай является центром мира, будучи местом встречи единящего Неба и разделяющей Земли. Причем «Поднебесная» может быть единым государством, а может раскладываться на составляющие, а потом собираться заново. Кроме того собственно ханьский Китай выступает как культурообразующее начало и для соседних народов, которые напрямую в Китай не входят – прежде всего для Кореи, Вьетнама, стран Индокитая и даже довольно самостоятельной Японии.
Национальное государство – это продукт европейского Нового времени, а в некоторых случаях постколониальная конструкция. Государство-Цивилизация имеет древние корни и… неопределенные меняющиеся границы. Государство-Цивилизация подчас пульсирует – то расширяясь, то сужаясь, но всегда оставаясь постоянным явлением. (Вот что прежде всего прочего надо знать о нашей СВО.)
Современный Китай ведет себя в международной политике строго по принципу «Тьянся». Инициатива «Один путь, один пояс» — яркий пример того, как это выглядит на практике. А китайский интернет, отрубающий на входе в Китай любые сети и ресурсы, которые могли бы ослабить цивилизационную идентичность, демонстрирует, как выстроены защитные механизмы.
Государство-Цивилизация может вступать во взаимодействие с внешним миром, но никогда не впадает от него в зависимость и всегда сохраняет самодостаточность, автономию и автаркию.
Государство-Цивилизация всегда больше, чем просто государство и в пространственном и во временном (историческом) выражении.
Россия всё больше тяготеет к такому же статусу. После начала СВО это стало уже не просто благопожеланием, но насущной необходимостью. Как и в случае Китая Россия имеет все основания претендовать на то, чтобы быть именно цивилизацией. Эта теория полнее всего развита русскими евразийцами, которые ввели понятие «государство-мир» или — что тоже самое — «русский мир». Континент-Россия. Собственно, концепт Россия-Евразия и есть прямое указание на цивилизационный статус России. Россия больше чем национальное государство (каким является РФ). Россия – это отдельный мир.
Россия была цивилизацией в эпоху Империи, и оставалась ей в советское время. Идеологии и режимы менялись, но идентичность оставалась прежней.
Борьба за Украину это не что иное как борьба за Государство-Цивилизацию.Тем же является и мирное Союзное Государство России и Белоруссии и экономическая интеграция постсоветского евразийского пространства.
Из Государств-Цивилизаций состоит многополярный мир. Это своего рода мир миров, мегакосмос, включающий в себя целые галактики. И здесь важно определить, сколько таких Государств-Цивилизаций даже теоретически может существовать?
Безусловно, к такому типу относится Индия, типичное Государство-Цивилизация, обладающее и сегодня достаточным потенциалом для того, что стать полноценным актором международной политики.
Далее исламский мир – от Индонезии до Марокко. Здесь дробление на государства и разные этнокультурные анклавы пока не позволяет говорить о политическом единстве. Исламская цивилизация есть, а вопрос о ее собрании в Государство-Цивилизацию довольно проблематичен. Более того, история ислама знает несколько типов Государств-Цивилизаций – от халифата (Первого, Омейядского, Аббасидского и т.д.) до трех составляющих Империи Чингисхана, обращенных в ислам (Золотая орда, государство Ильханов и Чагатайский улус), Персидской державы Сефевидов, государства Великих Моголов и наконец, Османской Империи. Начерченные однажды границы во многом актуальны и сейчас. Но процесс собирания их в единую структуру требует значительного времени и усилий.
В таком же положении находятся и Латинская Америка, и Африка – две макроцивилизации, остающиеся довольно разделенными. Но многополярный мир так или иначе подтолкнет интеграционные процессы во всех этих зонах.
Теперь самое главное: что делать с Западом? Теория Многополярного Мира в номенклатуре теорий Международных Отношений на современном Западе отсутствует.
Сегодня доминирующей парадигмой там является либерализм, который вообще отрицает любой суверенитет и любую автономию, отменяет цивилизации и религии, этносы и культуры, заменяя их принудительно либеральной идеологией, концепцией «прав человека», индивидуализмом (в пределе приводящим к гендерной и трансгендерной политике), материализмом и техническим прогрессом, возведенным в высшую ценность (Искусственный Интеллект). Цель либерализма в том, чтобы упразднить национальные государства и учредить на основании западных норм и правил Мировое Правительство.
Этой линии придерживается Байден и современная Демпартия в США, а также большинство европейских правителей. Это и есть глобализм. Он категорически отвергает Государство-Цивилизацию и любой намек на многополярность. Поэтому Запад и готов к войне с Россией и с Китаем. В каком-то смысле эта война идет уже и сейчас – на Украине и в Тихом океане (проблема Тайваня), но пока с опорой на прокси-акторов.
На Западе есть и другая влиятельная школа – реализм в Международных Отношениях. Здесь национальное государство считается необходимым элементом миропорядка, но суверенитетом обладают только те, кто смог достичь высокого уровня экономического, военно-стратегического и технологического развития – почти всегда за счет других. Если либералы видят будущее в создании Мирового Правительства, то реалисты – в альянсе ведущих западных держав, устанавливающих глобальные правила в своих интересах. И снова — и в теории, и на практике, Государство-Цивилизация и многополярный мир категорически отвергаются.
Это создает фундаментальную коллизию уже на уровне теории. А отсутствие взаимопонимания здесь ведет к самым радикальным последствиям на уровне прямого столкновения.
В глазах сторонников многополярности Запад – это тоже Государство-Цивилизация или даже два – Северо-Американское и Европейское. Но интеллектуалы Запада с этим не согласны: у них нет для этого теоретического фрэйма – они знают либо либерализм, либо реализм, и никакой многополярности.
Однако и среди западных теоретиков есть исключения – такие как Самуэль Хантингтон или Фабио Петито. Они – в отличие от подавляющего большинства — признают многополярность и появление новых акторов в лице цивилизаций. Это радует, поскольку через такие идеи можно перекинуть мост от сторонников многополярности (России, Китая и т.д.) к Западу. Такой мост по меньшей мере сделает переговоры возможными. Пока же Запад категорически отвергает многополярность и само понятие Государства-Цивилизации, разговор будет вестись только на уровне столкновения грубой силы – от боевых действий до экономической блокады, информационных и санкционных войн и т.д..
Последнее. Чтобы победить в этой войне и отстоять себя, Россия сама должна прежде ясно осмыслить многополярность. Мы уже воюем за неё, а всё ещё до конца не поняли, что это такое. Необходимо срочно распустить либеральные think tank, созданные в горбачёвско-ельцинский период, и основать новые – многополярные. Также необходимо перестроить саму образовательную парадигму – прежде всего в МГИМО, МГУ, РУДН, Институте Мориса Тореза, Дипломатической Академии и профильных ВУЗах. И наконец, по-настоящему обратиться к развернутой и полноценной евразийской школе мысли, которая доказала свою максимальную релевантность, но против которой продолжают бороться явные и скрытые атлантисты и глубоко проникшие в наше общество иностранные агенты.
