Нужно сказать, что информационное давление на Россию, именно как на Россию (не просто как на православную страну, а как на Россию), началось в 1820-е годы, после окончания наполеоновских войн. Британцы очень хорошо поняли, что главный их противник на континенте – это Россия. Причём противник более серьёзный, чем Наполеон. Наполеон – это европейская держава, а Россия – это держава евразийская.
И тогда был запущен очень мощный информационный пропагандистский проект – русофобия, т.е. неприязнь к России как стране русских. По сути дела это была информационная подготовка Крымской войны (1853—1856).
И подготовка, нужно сказать, дала свои результаты потому, что если посмотреть, о чём писали европейцы разных политических взглядов в канун Крымской войны (ну, например, архиепископ парижский – с одной стороны, а с другой – Карл Маркс), они писали об одном и том же – что Россию нужно сокрушить. Потому что (Карл Маркс пишет) Россия – это варварская реакционная страна, а архиепископ парижский – что это варварская православная страна.
Т.е. неважно – православная, реакционная – важно, что это варварская страна. И это был результат вот этой русофобской кампании. После того как Россия после Крымской войны начала интегрироваться в мировую капиталистическую систему, она стала объектом, точнее её ресурсы стали объектом вожделения Запада.
И информационная война продолжалась. Россию представляли как страну недемократическую, самодержавную, отсталую. Нужно было просто поставить русские ресурсы под контроль.
В 1884 году на Берлинской конференции была принята резолюция, что страны, которые обладают большими, крупными природными ресурсами, но сами не могут их использовать, должны открыться миру. А если они не открываются, то их нужно открыть силой. Формально было сказано, что речь идёт об Африке, но Африку можно было нагнуть и без этого. Но речь шла о России.
Предполагалось, что молодой царь Александр III сморгнёт, но он не сморгнул. Иными словами, информационное давление на Россию было функцией геоэкономической и геополитической борьбы с Россией.
В XX веке информационная война против России приобрела новое измерение потому, что Россия стала Советским Союзом, антисистемным капитализмом, и этот процесс шёл дальше. И нужно сказать, что за исключением периода 30-х, 40-х, 50-х, (может быть отчасти) 60-х годов Россия информационные войны не выигрывала, а, как правило, проигрывала.
В чём причина? Я думаю, что причин здесь несколько. Во-первых, нужно понять, кто вёл эту информационную войну против России. Её вели не отдельные государства, скажем, Великобритания, в XX веке – США, её вели наднациональные элиты Запада, которые имели колоссальный опыт ведения информационных войн с XVIII века. Они хорошо владели информационным оружием.
В отличие от этого русские элиты мало того, что плохо владели этим оружием, но дело ещё и вот в чём. Дело в том, что после Петровской реформы у нас возникло западническое дворянство, а в XIX веке к нему добавилась западническая интеллигенция, либеральная и социалистическая. Эти люди смотрели на Россию западными глазами.
Т.е., иными словами, по линии государственной российская элита противостояла Западу, а по линии информационной она была частью Запада. И она смотрела на собственный народ западными глазами. Т.е. она была как бы информационно-идеологически взята в плен.
Как говорил Антонио Грамши, «тот, кто хозяин культурного дискурса, тот является господином и в политике». Иными словами, вот эта западная ориентация российской интеллектуальной и политической элиты – она её обезоружила перед Западом. Потому что линия западной пропаганды: «Вы – отсталая страна». Да, мы согласны. Мы – отсталая страна, потому что мы смотрим на свою страну собственным взглядом. Запад говорит: «Вы должны стать такими же, как мы. Вы должны провести реформы».
И это говорилось и в конце XIX века, и во время перестройки. «Вот вы проведёте эти реформы, и вы станете такими, как мы». Россия проводила эти реформы. И эти реформы приводили к революции или к распаду страны, как это произошло в конце XX века.
Из дневников знаменитого американского дипломата Джорджа Кеннана (15 октября 1986 года):
«Я сказал Аннелизе [жена Кеннана], что если бы я говорил с господином Горбачёвым об этих делах и он спросил бы меня, как ему преодолеть те необычайные подозрения и враждебность, с которыми в США относятся к его стране, я бы ответил ему: «…Вы здесь не можете сделать абсолютно ничего. Вы можете уступить нам по всем пунктам в переговорах; и всё же не встретить ничего, кроме каменной враждебности официальных американских кругов; и ваши уступки будут использованы президентом как доказательство, что он запугал вас и заставил подчиниться, и что единственный язык, который вы понимаете, этот язык. И вы здесь сталкиваетесь с более глубоким и широким явлением, чем господин Рейган. Могущественные элементы американского народа чувствуют нужду в полностью нечеловеческом враге. Им нужен такой враг, чтобы убедить себя в собственных исключительных добродетелях. Политики знают это и, будучи по большей части, поверхностными, близорукими людьми с узким кругозором обычно умасливают эти шовинистические реакции, даже за счёт наших отношений с другими странами. Вы должны искать в любых других частях света возможности нормальных, удовлетворительных взаимоотношений. Можете в этом отношении списать США. Ищите мира, торговли и учтивости в других местах, не здесь”.
Кстати, в самом начале XXI века высокопоставленный американский чиновник, представитель Буша по конфликтам Стивен Манн сказал очень откровенно, что «стратегия управляемого хаоса США по отношению к России была реализована с помощью двух вещей: подталкивания Советского Союза (речь шла о Советском Союзе) к демократическим реформам в политической сфере и создания рыночной экономики в сфере экономической».
Это и привело к ситуации хаоса в стране. И то, и другое он рассматривал как реализацию стратегии управляемого хаоса. И уж совсем хорошо люди моего возраста и чуть помоложе помнят эпоху перестройки, когда расшатывание советской системы началось с информационных атак. Сначала на Сталина, потом – на Ленина, потом – на социализм.
Сначала говорили: «Больше демократии, больше социализма!» А потом стали говорить, что демократия несовместима с социализмом. Демократия – это признак цивилизованного общества (не говорилось – буржуазного общества, а говорилось – цивилизованного).
Иными словами, одна из главных причин проигрыша российскими, а затем и советскими элитами информационной войны – это отсутствие своей картины мира. Если ты получаешь чужую картину мира и смотришь на мир чужими глазами, то начинаешь смотреть на мир в чужих интересах.
Исключением из этого периода был период 30–50-х годов, когда советские люди были убеждены (мы сейчас не будем говорить, правы они были или нет), что у них – лучшее общество, у них – лучшие достижения. Они послали человека в космос. Они выиграли самую страшную войну в истории человечества. У них лучший результат смертности в мире – 6 промилле – самая низкая смертность в 60-е годы. И это придавало уверенность. И уверенность ещё и в завтрашнем дне.
И потом в 60-е годы стало выясняться, что и у нас есть неравенство. И уязвимым местом советской системы было то, что идеология говорила, что мы строим общество равных, а реальность-то говорила нам совсем другое. Скажем, в этом отношении нынешняя постсоветская система менее уязвима. Она не говорит, что она строит общество равных. Она говорит совсем другое. И поэтому её с этой точки зрения не зацепишь. Так же, как и западное общество, которое говорит: «Да, люди неравны. У каждого есть шанс. Есть американская мечта». Хотя понятно совершенно, что в нынешней Америке американская мечта… Там, скажем, сын сапожника не может стать миллионером. Это миф.
Если элита, которая должна быть главной ударной силой информационной войны, если она смотрит на мир чужими глазами, это означает, что она поставлена под поток чужой информации. Это означает, что у неё выбито из рук информационное оружие, она информационно безоружна. У неё нет оружия.
Скажем, тебе говорят: «Твоя страна плоха». – Да, моя страна плоха. Вот смотрите: попытка навязать России, современной России, тезис о том, что Россия так же виновата в развязывании Второй мировой войны, как Гитлер, как Третий рейх. Начинаются оправдания: «Да нет, мы хорошие».
Вместо этого должен идти другой удар. Мы должны доказывать (и для этого вполне хватает доказательств), что главные виновники Второй мировой войны вместе с Гитлером – это британцы и американцы.
Именно их противоречия породили взрывоопасную ситуацию, которой воспользовался Гитлер. Не надо оправдываться, надо атаковать.
