Напомню, "механицизм" — это концепция, которая пыталась всю физику свести к механике. В детали я уж углубляться не буду, желающие могут почитать в популярных книжках (главное при этом — не лезть в помойки, типа "википедии"), но могу сказать, что сама идея эта глубоко популярна в отдельных кругах. В основном — узких специалистов, которые пытаются лезть в другие отрасли знания, не имея при этом желания (или возможности) подробно изучать новый для себе набор идей. Типичный пример = Фоменко, но есть и другие варианты. Один из них — Акопянц. Он тут опять что-то написал про Бреттон-Вудс, но поскольку специально попросил меня написать и прокоментировать, то я прокомментирую. Надеюсь, без обид.

 "Побеседовал давеча с Михаилом Леонидовичем Хазиным.
Речь зашла, в частности, о моей статье О Бреттон-Вудской системе, конфликте интересов ФРС и прогнозе Хазина на 2016 год, которую он, естественно не прочел, но объявил чушью, поскольку "я и Григорьев ничего не понимают". Но это — ладно, дело привычное :)."

Боюсь, Андрей, ты не совсем понял, что я говорил! Я не говорил, что вы "ничего не понимаете". Я сказал, что есть вопросы, в которых вы разбираетесь хуже меня. Например, в денежном обращении.

"Важнее, что мне удалось от него получить критику, по существу. Точнее, не на критику (поскольку он текст не прочел), а изложение его видения.

1. По поводу конфликта интересов американских элит в области денежной политики.
Михаил Леонидович убежден. что существует сильная и сплоченная группа (условно изоляционисты), которых он ассоциирует с частью республиканцев и с реальным сектором (промышленностью?) Америки, которая убеждена, что существенное повышение ставок убьет их конкурентов (условно -глобалисты, финансисты, часть демократов), и они в результате получат ВЛАСТЬ — как нечто сакральное".

Я не очень понимаю, что здесь имеется в виде под словами "сильная и сплоченная". Управляемая из одного центра? Нет, таковых нет и, разумеется, я никогда не говорил, что таковые есть. Но я совершенно не понимаю, почему группа обязательно должна быть управляемой из единого центра? Не может быть временной сплоченности на базе единых интересов? А почему, собственно, нет? Вспомним Гражданскую войну. Многие белые генералы друг друга ненавидели, но вместе против большевиков воевали. Почему?  

"И ради этого они готовы пойти на обвал американской и мировой экономики".

А так она не рухнет?

"В качестве яркого примера представителей этой группы он приводит Рона Пола, и убежден. что Трамп стоит на той же позиции".

Опять не понял. Да, у Рона Пола и у Трампа есть единый интерес — интересы США. И ради банкиров они этими интересами жертвовать не хотят. Что тут удивительного? 

"Для меня эта точка зрения странна, так как промышленность падет первой жертвой повышения ставок — быстрее, чем финансисты. Финансисты начнут проседать тоже, но если их запретить спасать, то рухнет вся банковская система — о промышленности и вообще о чем-то придется забыть. Будет Аргентина, только в масштабах США. и тут власть на развалинах страны будет уже принадлежать не промышленникам, а бандам и армии".

В политике речь идет о власти, а не о промышленности. Могу привести пример. Если спросить Путина, имеет ли он целью уничтожить российское образование, он искренне оскорбится. Но — уничтожает. Почему и зачем? Впрочем, мы на эту тему книгу написали, она выйдет скоро, читайте. 

"Возможно. это им непонятно. и они искренне верить в "очистительную рецессию". Но неуспех политики повышения ставок и проседание реального сектора станет очевидно уже в этом году. И нужно будет быть абсолютными маньякам, чтобы эту политику продолжать — до описанных выше последствий".

Рон Пол может и верит в "очистительный кризис" (только не понял, какое отношение к делу имеет тут термин "рецессия"). Но вопрос идет о власти, а не промышленности. 

"Но да, Михаил Леонидович считает их именно такими маньяками…. Ибо. с его точки зрения — главное ВЛАСТЬ."

Главная задача политики — борьба за власть. Маньяки тут при чем?

"2. По поводу Бреттон-Вуда Михаил Леонидович высказался так — что поскольку институты. управляющие мировой финансовой системой — МВФ, Мировой банк и ВТО — сохранились, то переход к Ямайской системе — это непринципиально, так как ВЛАСТЬ осталась там же.
Тут кончено, можно поспорить. так как функции этих институтов изменились существенно. да и не очень понятно. в каком смысле они управляют — но тут интереснее тот же упор на ВЛАСТЬ".

Как именно они изменились? Как это повлияло на персональный их состав, модели управления и так далее. Если этого ответа нет, то, о чем говорить? Со своей стороны, могу сказать — никаких революционных изменений не было, они как писали правила, так и пишут. 

"Т.е. концептуально Михаил Леонидович отказывается рассматривать экономику как самостоятельную систему, и считает. что это только инструмент в борьбе властных группировок. Собственно, это можно понять. читая все его последние тексты".

Тут есть принципиальная логическая ошибка, даже странная у человека, получившего математическое образование. Мы ее, кстати, даже в книжке специально обсуждаем. Так вот, если вы не нашли кота в шкафу или под диваном, это не значит, что котов не существует. Если кому-то политика не нравится, то не нужно считать, что ее в природе не существует. Физика не исчерпывается механикой, политика — экономикой. Для всего есть свое место.

"И ровно в этом — что "Вы с Григорьевым в политику не верите, и считаете ее конспирологией, и поэтому ничего не понимаете" — они и видит суть концептуального противоречия".

Я не очень понял, кто "они", но это не концептуальное противоречие. Это противоречие между человеком, который политику видит и тем, кто считает, что ее можно исчерпать экономикой. Увы.

"Самое забавное, что Неокономика тоже считает власть и (и шире — статусную мотивацию) основной движущей силой развития человеческого общества и экономики, в частности.
Только разница в том, что Неокономика рассматривает как субъектов власти конкретных индивидов, и рассматривает опосредованное влияние их мотиваций как источник законов функционирования системы."

Это как вам угодно. Мне такие концепты не интересны, И всем тем, кто занимается политикой, хоть отчасти.
А Михаил Леонидович оперирует в терминах неких анонимных властных групп, которые концентрируются вокруг разных ресурсов (истчоников заработка), и их борьбу с другими властными группами (связанными с другими ресурсами) — за эти самые ресурсы. Причем эта борьба происходит с помощью неких косвенных методов управления.
И да, я считаю эту точку зрения конспирологической.
Флаг вам в руки. Я совершенно не собираюсь мешать вам что-то считать.
Потому что такие группы не могут обладать никаким внутренним единством — они чисто ситуативны.

Это кто сказал?
Да и единство их весьма шаткое (хотя и может возникать в каике-то моменты) — потому что внутри них тоже постоянно идет конкуренция (причем более жесткая. так как они конкурируют за один и тот же ресурс). Да и само понятие ресурсов в данном контексте весьма расплывчато. Их можно выделять и группировать произвольно. Поэтому перечень и персональный состав этих групп и не удается конкретизировать ("Я не знаю, кто эти люди конкретно. но они точно есть" — МЛХ)

То есть Акопянц сам признает, что в теме не разбирается. На всякий случай — примерно четверть нашей книги посвящена механизмам обеспечения устойчивости подобных групп, а остальные — примерам моделей их взаимодействия. На исторических и практических примерах. А если кошки нет в шкафу, то это не значит, что ее не существует в природе.  

"Да и механизмы, которыми эти группы, не имеющие прямой и непосредственной власти (в базовом понимании этого термина) реализуют свои стратегии — тоже непонятны. В глобальном обществе не может быть тайного управления. А попытки его осуществлять всегда ведут к непредсказуемым результатам".

Опять детский сад. "Этого не может быть", — воскликнул ковбой, увидев жирафа в зоопарке." А политика — это не управление. Управления такого быть не может, как и "мирового правительства". А политика и борьба за власть — еще как есть.
"Поэтому с таким подходом нет и не может быть никакой объективности глобального анализа — эти группы существуют только в воображении аналитика. Их существование никак нельзя объективно подтвердить или опровергнуть".

А если кот на столе спит?

"Соответственно, вся базовая картинка для анализа плывет (скажем. из последних текстов МЛХ исчезли "менялы"), и подстраивается под текущую ситуацию и желаемый прогноз. И прогноз, соответственно. может быть любой — какие группы выделил, и какие цели и мотивации им приписал — такой прогноз и получится".

"Менялы" — это из другого анализа, это один из трех базовых источников извлечения доходов. Он к текущему анализу политических группировок отношения не имеет. Впрочем, поскольку Акопянц всего этого не признает, то и сваливает это в одну кучу.

«Впрочем, этот метод вполне применим к краткосрочному анализу локальных процессов — где группы интересов (а желательно — конкретные личности), их ресурсы и противоречия очевидны. Скажем. для анализа политических и экономических процессов в одной отдельно взятой губернии».

Как раз нет. Потому что политические расклады в губернии, во многом, индуцированы "верхними" политическими раскладами и изучать их как самодостаточный феномен достаточно проблематично. Некоторые аспекты при этом просто невозможно увидеть.  
"Но для глобального анализа этот подход не применим, ИМХО, в связи с описанными выше причинами".
Вот поэтому у неокономики в григорьевском понимании и нет будущего. Я честно предупреждал, но мне надоело. Как говаривал трижды Герой социалистического труда Я.Б.Зельдович: "Сами себе на яйца наступили, сами и выпутывайтесь!"

Источник