Все усилия ястребов Альянса ведут к тому не к прекращению войны, не к членству Украины в НАТО. Они ведут к превращению Украины в заложницу НАТО — к истреблению украинского народа в планируемой Альянсом многолетней войне.
1. Генсекретарь НАТО: «мы должны тратить больше»
В соей концептуальной статье в Foreign Affairs от 10 июля 2023 года Генеральный секретарь НАТО Столтенберг пишет, что «война России против Украины является поворотным моментом в истории. Война вернулась в Европу, и соперничество великих держав усиливается».
«Союзники по НАТО в Европе и Северной Америке и наши партнеры по всему миру оказали беспрецедентную экономическую и военную поддержку Украине. За последнее десятилетие НАТО осуществило крупнейшее усиление нашей коллективной обороны за поколение. Мы усилили наше военное присутствие в Восточной Европе и увеличили расходы на оборону».
«Украинские войска сейчас ведут ожесточенные бои за возвращение оккупированной территории, но они сталкиваются с сильной российской обороной и труднопроходимой местностью. Если Россия прекратит боевые действия, наступит мир. Если Украина прекратит воевать, она перестанет существовать как нация».
«Все хотят, чтобы эта жестокая война закончилась, но справедливый мир не может означать замораживания конфликта и принятия сделки, продиктованной Россией. Ложный мир только дал бы Москве время перегруппироваться, перевооружиться и снова напасть… Лучший способ достичь прочного мира завтра — это поддержать Украину, чтобы она сейчас преобладала как суверенное государство».
«За последние полтора года страны НАТО обучили и оснастили новые украинские бронетанковые бригады и предоставили танки, боевые машины и передовые средства противовоздушной обороны. Союзники по НАТО также будут обучать украинских пилотов использованию истребителей четвёртого поколения. Эта поддержка показывает, что мы привержены Украине в долгосрочной перспективе».
«Чтобы усилить Украину, мы договоримся о многолетнем пакете поддержки на саммите в Вильнюсе. На данный момент в этом году взносы уже составляют более 500 миллионов долларов. Этот пакет поможет Украине восстановить свой сектор обороны и безопасности, чтобы она могла защищаться от дальнейшей агрессии. Это обеспечит полное взаимодействие украинских вооруженных сил с силами НАТО.
За последние 18 месяцев Украина добилась огромных успехов в переходе от военных доктрин, методов обучения и оборудования советских времен к стандартам и оснащению НАТО. Украина более интегрирована в наш альянс, чем когда-либо прежде, и поэтому мы должны предпринять шаги, отражающие эту реальность.
«Если Путин победит на Украине, это будет трагедией для украинцев и опасно для мира в целом. Это послужит сигналом другим авторитарным режимам, что они могут достичь своих целей с помощью силы. Китай, в частности, следит за тем, какую цену платит Россия или какое вознаграждение она получает за свою агрессию».
«НАТО не рассматривает Китай в качестве противника. Мы должны продолжать взаимодействовать с Пекином для решения сегодняшних глобальных проблем, включая распространение ядерного оружия и изменение климата. В то же время Китай должен использовать свое значительное влияние на Россию, чтобы положить конец ее незаконной войне в Украине. Однако пока Пекин не осудил агрессию Москвы и вместо этого наращивает свое экономическое, дипломатическое и военное сотрудничество с Россией. Все более принудительное поведение китайского правительства за рубежом и репрессивная политика внутри страны бросают вызов безопасности, ценностям и интересам НАТО. Пекин угрожает своим соседям и запугивает другие страны. Она пытается взять под контроль важнейшие цепочки поставок и инфраструктуру в государствах НАТО. Мы должны трезво смотреть на эти вызовы и не торговать интересами безопасности ради экономической выгоды».
«С 2014 года мы впервые разместили боеспособные войска в восточной части территории НАТО, привели больше войск в повышенную боеготовность по всему североатлантическому союзу и приспособились защищать государства НАТО в космосе и киберпространстве так же эффективно, как мы это делаем на суше, на море и в воздухе. В этом году расходы европейских союзников и Канады на оборону вырастут на 8,3 процента в реальном выражении. Это самый большой рост за десятилетия и девятый год подряд увеличения расходов на оборону во всем НАТО. Соединенные Штаты также увеличивают свои расходы.
Сейчас мы предпринимаем дальнейшие важные шаги по укреплению нашего сдерживания и обороны. Мы согласимся с новыми подробными планами региональной обороны, которые полностью связаны с силами, возможностями и командованием и контролем, необходимыми для их выполнения. 300 000 военнослужащих НАТО будут приведены в повышенную боевую готовность, включая значительную боевую мощь в воздухе и на море.
НАТО — это региональный альянс, но вызовы, с которыми мы сталкиваемся, носят глобальный характер.
Мы адаптируем наши структуры командования, чтобы отразить новую географию североатлантического союза, с членством Финляндии, которая удвоила сухопутную границу НАТО с Россией, и вскоре вступлением Швеции. Это меняет правила игры для европейской безопасности и обеспечит непрерывный щит от Балтийского до Черного моря. Мы также существенно расширяем сотрудничество с оборонной промышленностью, чтобы увеличить производство, как для обороны Украины, так и для нашей.
Этот фундаментальный сдвиг в нашей коллективной обороне требует приверженности поколения увеличению расходов на оборону. Мы добиваемся реального прогресса, но не так быстро, как того требует этот опасный мир. В Вильнюсе союзники по НАТО возьмут на себя более амбициозное обязательство инвестировать два процента ВВП в нашу оборону. Эта цифра должна быть основой для развития, а не потолком для достижения. Нам нужно инвестировать больше, и инвестировать сейчас, потому что безопасность — это основа процветания наших экономик и обществ. Предотвращение агрессии сегодня обходится дешевле, чем ведение войны завтра».
Агрессивная война Путина против Украины разрушила все оставшиеся иллюзии мирного сотрудничества, поэтому мы должны тратить больше».
2. Фонд Карнеги: «двусмысленность на саммите в Вильнюсе может только приободрить Владимира Путина»
В докладе Фонда Карнеги от 6 июля 2023 г. сказано:
«Членство Украины в НАТО необходимо, если Запад хочет удержать Владимира Путина — или похожего на Путина будущего российского лидера — от повторного нападения на страну».
«Путин неохотно идет на прямую конфронтацию с альянсом, но с удовольствием использует двусмысленность».
«Как минимум, НАТО следует значительно увеличить количество поставляемого оружия и боеприпасов: для большинства союзников сохранение части запасов “на всякий случай” имеет мало смысла, когда в Европе уже идет война. Еще лучше — хотя и менее эффективно, чем членство в НАТО, — были бы подлинные гарантии обороны, подобные тем, которые Соединенные Штаты предлагают Японии и Южной Корее, предоставляемые коалицией желающих на двусторонней основе, с размещением западных сил на украинской земле, подкрепленные (по крайней мере) британскими и французскими средствами ядерного сдерживания».
«Союзники по НАТО не могут убедительно пригласить Украину вступить, пока не закончится война. Почему бы и нет? Вступление повлечет за собой один из четырех проблемных сценариев:
Во-первых, Украина могла бы сражаться до тех пор, пока не освободит всю свою территорию, чтобы вступить в НАТО целиком. Это могло бы занять годы и обойтись огромной ценой.
Во-вторых, Украина могла бы вступить в НАТО разделённой, как это сделала Западная Германия в 1955 году. Это оставило бы миллионы украинцев под оккупацией и обеспечило бы неопределенный период территориального раздела.
В-третьих, НАТО могло бы воспользоваться текстуальной двусмысленностью статьи 5 для применения специфичных для Украины оговорок, как предполагали некоторые. Это подорвало бы сдерживающую мощь НАТО.
В-четвертых, НАТО могло бы вмешаться, чтобы помочь Украине восстановить свои границы».
«Стремление Киева к членству не будет заслуживать доверия, пока продолжается война.
Ни Соединенные Штаты, ни большинство европейцев не желают пересекать “красную черту” прямой конфронтации между Россией и НАТО.
Из-за этого потенциального разрыва между законным стремлением украинцев к членству и приоритетами Запада возникают три дилеммы.
Во—первых, как избежать повторения ошибки, допущенной НАТО в 2008 году на Бухарестском саммите, где Украине— и Грузии — были предложены расплывчатые обещания без подлинных обязательств. Это оказалось наихудшей возможной комбинацией.
Во-вторых, как убедить Киев в усиленных и долгосрочных гарантиях безопасности, если не считать вступления как такового.
В-третьих, как управлять временным фактором. Владимира Путина необходимо убедить в том, что время играет не в его пользу — западные союзники не дрогнут в своей поддержке Киева».
Тем не менее, «увязка членства Украины с окончанием военных действий, возможно, увеличила бы стимулы России к продолжению войны. В конце концов, только прогресс украинских военных на местах заставит Путина изменить свои расчеты. Это требует большей военной помощи со стороны Запада».
«Положение Украины в европейском ландшафте безопасности безвозвратно изменилось в результате российской агрессии. Это не буферное государство — если оно когда—либо было — а пограничное государство».
«Немногие действующие лица на Западе в частных разговорах хотят расширения НАТО. Расширение может придать ей дополнительную стратегическую глубину, но также добавляет уязвимости, стратегической неопределенности и тактической головной боли».
«Более реалистичным в краткосрочной перспективе было бы как можно скорее направить оружие дальнего радиуса действия и самолеты, изучая уроки, извлеченные из войны для североатлантического союза».
2.1. «Альтернативы членству в НАТО менее реалистичны, чем полное вступление».
Израильская модель, предусмотренная некоторыми в Белом доме, работает на Израиль в условиях бесконечного отсутствия мира, когда безопасность в конечном счете зависит от национальных средств ядерного сдерживания, в то время как Украина является неядерным государством.
Статья 42.7 Договора о Европейском союзе — пункт о взаимной обороне — не обязывает Соединенные Штаты, и многие страны ЕС не рассматривают его как добросовестную статью 5 НАТО. Таким образом, Россия быстро подвергнет это испытанию.
Со своей стороны, усиленная версия злополучного Будапештского меморандума вряд ли будет воспринята всерьез ни Россией, ни Украиной. Все эти варианты стратегически нереалистичны и опасно нестабильны.
Это оставляет НАТО».
2.2. «Что применимо к немецкой гусыне, должно применяться и к украинскому гусаку»
«Моделью для Украины могло бы стать вступление Западной Германии в НАТО в 1955 году, которое стало возможным благодаря отказу Бонна от возможности добиваться воссоединения силой в октябре 1954 года. СССР сохранил фактический контроль над Восточной Германией, в то время как Запад подтвердил, что мирное объединение остается фундаментальной целью, которая была достигнута в 1990 году. Может ли Крым пойти тем же путем?
В целом, тот факт, что Германия была разделенной страной с неопределенными границами на востоке, не помешал ее вступлению в НАТО. В послевоенных условиях то, что применимо к немецкой гусыне, должно применяться и к украинскому гусаку».
«Готовы ли мы сегодня оказать надлежащую поддержку Украине? Если да, мы должны принять четкие и конкретные решения. Преобразование Комиссии Украина-НАТО в Совет НАТО является важным шагом, но, безусловно, не является необходимым или достаточным решением. Мы должны отменить условие, наложенное на Украину — требование Плана действий по членству — так же, как это было сделано для Финляндии и Швеции.
Мы должны подтвердить нашу приверженность предоставлению Украине необходимой военной поддержки до окончания войны. Мы должны заявить, что будем считать войну оконченной только после полного освобождения аннексированных и оккупированных территорий Украины. И мы также должны пообещать, что после окончания войны мы рассмотрим возможность приглашения Украины в североатлантический союз.
«К сожалению, все еще выглядит так, что Запад хочет поддержать Украину настолько, чтобы она выжила, но недостаточно, чтобы вытеснить Россию со всех оккупированных территорий.
Западный подход продлевает войну и делает членство Украины нереалистичным в обозримом будущем, поскольку НАТО не примет Украину в качестве члена до тех пор, пока продолжаются боевые действия».
3. Почему немецкая модель не решит проблему вступления Украины в НАТО
8 июля 2023 года The Washington Post опубликовала статью, призывающую НАТО использовать немецкую модель в отношениях с Украиной в Вильнюсе — вторя New York Times, которая ранее опубликовала статью под названием “Если разделенная Германия может вступить в НАТО, почему не Украина?”. Эта идея также возникла на публичном мероприятии в конце июня с участием Игоря Жовквы, заместителя главы офиса президента Украины, и Эрика Чарамеллы, бывшего директора Совета национальной безопасности по Украине.
Но М. Е. Саротт (профессор Школы Джона Хопкинса) пишет в Foreign Affairs (10.07.2023): «попытка использовать Германию времен холодной войны в качестве прецедента для Украины рискует повторить пагубную ошибку 2008 года: ввести Киев в заблуждение относительно сложности его пути к вступлению.
Прецедент Германии затруднил бы, а не облегчил бы Украине восстановление своей территориальной целостности; ослабил бы сдерживающую мощь НАТО; подорвал бы единство альянса в то время, когда Украина больше всего в этом нуждается».
Сторонники немецкой модели для Украины, по мнению Саротта, неправильно истолковывают историю. Утверждение о том, что разделенная Германия вступила в НАТО, как это делает заголовок в Нью-Йорк Таймс», является неточным. Членом НАТО стало государство под названием Федеративная Республика Германия, также известное как Западная Германия, которое возникло в результате объединения зон оккупации Великобритании, Франции и США после Второй мировой войны. Подражая этому, Советский Союз преобразовал свою зону оккупации в государство под названием Германская Демократическая Республика, или Восточная Германия, которое Москва затем сделала частью своего невольного альянса — Варшавского договора».
«Сторонники применения этой истории к Украине, сознательно или неосознанно, предлагают вступление взаимоисключающими способами. Либо они стремятся провести новую границу НАТО внутри Украины, отделяя территорию, контролируемую Россией, от территории, контролируемой Украиной, либо они утверждают, что ее членство вообще не должно включать фиксированной границы, позволяя боевым действиям Украины определять, какая территория сразу попадает под защиту НАТО, а какие территории присоединяются позже. Каждый сценарий может показаться привлекательным для некоторых сторонников, но ни один из них не закончится хорошо для кого-либо за пределами Кремля.
Рассмотрим, например, первый вариант, — пишет Саротт. «Выраженный в практических терминах, это означало бы, что гарантия безопасности НАТО, известная как статья 5, после положения Вашингтонского договора альянса 1949 года, определяющего, что государства НАТО должны рассматривать нападение на одного члена как нападение на всех, будет распространяться только на конкретную разделительную линию, предположительно, недалеко от текущего фронта. Но эта линия обрекает восточных украинцев на судьбу восточных немцев — расширенное подчинение Москве — и фактически создает Западную Украину и Восточную Украину. Хуже того, этот исход был бы примерно аналогичен тому, который был предложен бывшим президентом России Дмитрием Медведевым, который призывал к разделу Украины».
У Киева также не было бы много вариантов для оказания помощи своим согражданам, находящимся по ту сторону этой линии, когда-то установленной. Чтобы получить защиту по статье 5 в 1955 году, Западной Германии пришлось отказаться от любого “применения силы” для достижения национального воссоединения или даже любого “изменения нынешних границ”. Киев столкнулся бы с аналогичным давлением, требующим отказаться от всех военных попыток вернуть утраченную территорию, потому что, если бы он это сделал, он поставил бы под угрозу не только себя, но и всех союзников.
Короче говоря, пишет Саротт, «эта модель вынудила бы Украину во время жестокой войны ломать голову над горьким вопросом: что важнее, членство в НАТО или сохранение надежды на возвращение территории?».
Сторонники этой точки зрения, считает Саротт, неверно истолковывают историю и с другой стороны. «После Второй мировой войны европейские соседи, травмированные воспоминаниями о нацистах, по понятным причинам не решались позволить немцам перевооружаться. Но сочетание советской мощи и слабости разделенной Германии на передовой затмило горькие воспоминания. Европейские соседи могли бы смириться с тем, что небольшая часть разделенной Германии перевооружается в качестве союзника НАТО перед лицом советской угрозы. Грубо говоря, разделение Германии способствовало вступлению Западной Германии в НАТО. Сегодня произойдет обратное: вступление Украины в НАТО приведет к разделению Украины».
Саротт рассматривает и второй вариант: «избежать разделения Украины путем, как предложили Бжезинский и Вершбоу, предоставления гибких гарантий безопасности для территорий, находящихся под украинским контролем, и, как сказал Расмуссен, добавления других позже. Теоретически, этот вариант не обязательно должен разделять Украину, поскольку зона действия статьи 5 может и будет со временем меняться».
Но этот вариант, считает Саротт, подорвал бы доверие к статье 5. «Гарантии безопасности, к лучшему или к худшему, неотделимы от установленных границ. Западная Германия могла бы стать частью НАТО, потому что ее восточная граница представляла собой четкую линию разделения — ту, которая проходила из зон оккупации, предшествовавших созданию НАТО. Напротив, линия контроля Украины постоянно находится в движении. Было бы трудно установить, какие земли будет охватывать статья 5 в любую данную минуту или час, не говоря уже о каком-либо конкретном дне. Статья 5 станет скорее предметом дискуссий, чем средством сдерживания, и эти дебаты могут перерасти в ожесточенные и рискованные перед лицом российской агрессии».
«Чтобы успокоить союзников, обеспокоенных такими рисками, Шойнеманн и Фаркаш обратили внимание на гибкость статьи 5. Они справедливо отмечают, что статья не “предписывает конкретный ответ государств-членов”, такой как военное нападение. В результате, если бы Украина стала другим государством-членом, союзники не были бы втянуты в полномасштабную войну, потому что они могли бы ответить на российскую агрессию тем, что Шойнеман и Фаркаш называют “минимальным образом”. Но тогда другим союзникам оставалось бы задаться вопросом, были ли их гарантии по статье 5 такими же минимальными. В худшем случае Путин, возможно, наконец, почувствует себя достаточно смелым, чтобы напасть на Эстонию или Польшу, поскольку статья 5, по-видимому, больше не гарантирует военного ответа НАТО».
Сарротт продолжает: «дебаты о том, следует ли сейчас присоединять Украину к североатлантическому союзу, следуя немецкой модели, игнорируют другой основополагающий факт. НАТО действует на основе консенсуса. Каждый существующий член должен одобрить прием новой страны. Печальная реальность такова, что в Вильнюсе нет консенсуса относительно принятия немедленных практических шагов по вступлению Украины.
Трудно представить, что это изменится, по крайней мере, в ближайшей перспективе: в отличие от кандидатуры Швеции, членство Украины в НАТО удерживается странами с различным набором мотиваций. К ним относится Венгрия, которая имеет более тесные связи с Россией, чем большинство других членов НАТО. Но они также включают Германию и Соединенные Штаты. Эти страны обеспокоены трудностью реализации членства Украины в нынешних условиях и по понятным причинам не решаются стать существенными участниками войны, предприняв этот шаг.
Это нежелание является еще одной причиной того, что навязывание ответа на вопрос о вступлении в Вильнюсе будет стоить дорого. Североатлантическому союзу еще предстоит решить гораздо менее спорный вопрос о членстве Швеции. По словам Вершбоу, “прямо сейчас” новая борьба за вступление Украины в НАТО еще больше усугубила бы напряженность между союзниками. Как справедливо утверждали Ричард Хаасс и Чарльз Купчан в Foreign Affairs в апреле 2023 года, «ни Украина, ни ее сторонники в НАТО не могут принимать единство Запада как должное».
Саротт заключает: «НАТО следует избегать таких фраз, как «после войны» или «после боевых действий», и следовать единственному применимому компоненту немецкой модели времен холодной войны. Североатлантический союз должен подтвердить, что Украина может присоединиться и присоединится, когда у нее снова будет то, что было у Западной Германии: фиксированные границы. Но в сегодняшнем трагическом мире присоединение Украины к НАТО, в то время как ее границы являются местами активного конфликта с Россией, обойдется дорогой ценой».
Ястреб Саротт пишет: «Учитывая эту цену, вместо того, чтобы сейчас вести вызывающие разногласия дебаты о членстве, североатлантическому союзу следует вместо этого сосредоточиться в Вильнюсе на определении того, что нужно украинцам для успеха в их контрнаступлении, а затем быстро оказать им эту поддержку. Проще говоря, НАТО должно предоставить Киеву то, что ему нужно для достижения, как можно скорее, того, что действительно важно: восстановления фиксированных границ. В конце концов, это ответ на вопрос о вступлении. Как только у украинцев появится такой подход, североатлантическому союзу следует поторопиться приветствовать страну в качестве союзника. Как и Западная Германия, Украина тогда может служить чёткой и сильной линией фронта против Москвы».
4. Трезвый голос в The National Interest: «разговоры о членстве Украины в НАТО — опасный отвлекающий маневр»
На западе звучат не только голоса воинственных людоедов. Дебаты по поводу членства Украины в североатлантическом союзе поддерживают одну из заявленных Россией мотиваций для развязывания войны, подрывают сплоченность североатлантического союза и отвлекают внимание от других, высокоприоритетных проблем.
В преддверии саммита НАТО, который состоится на этой неделе в Вильнюсе, возобновились дебаты о стратегической мудрости предложения Украине членства в НАТО. Сторонники ускоренного пути к членству справедливо утверждают, что Киев заслуживает надежной международной поддержки в своем мужественном сопротивлении агрессии России. Таким образом, они утверждают, что усилия Украины по защите своей территории обеспечили ей место в НАТО. Громкие союзники по НАТО в Восточной Европе заявили о своем желании распространить конкретный план действий по членству на Украину, направив ее на путь к окончательному вступлению в Североатлантический союз. Некоторые вообще исключили бы Украину из этого процесса. Бывший конгрессмен США Том Малиновски недавно утверждал, что Украине следует просто предоставить членство в НАТО без каких-либо дальнейших проволочек, несмотря на признание того, что такой курс может легко привести к тому, что альянс станет активной воюющей стороной в войне. Малиновский допустил, что полномасштабная война между Россией и НАТО «вызывает серьезную и законную озабоченность, особенно с учетом того, что по своей природе активный конфликт может непредсказуемо расширяться». Тем не менее, в интересах нанести России решительное поражение и окончательно приветствовать демократическую Украину на Западе, Малиновский и другие, по-видимому, ожидают, что все нынешние члены НАТО согласятся.
Анализируя разные точки зрения о вступлении Украины в НАТО Кристофер Пребл и Джеймс Сибенс (Центр Стимсона) пишут в The National Interest (1070772023): «существует множество практических, политических и стратегических причин, по которым Украину не примут в НАТО. Однако эти перформативные дебаты хуже, чем просто самообман, отвлекают внимание от реального и неотложного императива прекращения конфликта в Украине, в том числе посредством переговоров, которые могли бы привести к перемирию. Бесполезная дискуссия о праве Украины на членство в НАТО делает Украину менее защищенной, откладывая и отвлекая от обсуждения конкретных средне- и долгосрочных шагов по прекращению конфликта и, после прекращения убийств, гарантируя, что Россия не возобновит войну.
Эта война трагична и разрушительна для Украины — это самый важный момент. Это также плохо для Соединенных Штатов, создавая повышенный риск эскалации, истощая ограниченное финансирование обороны и производственные мощности, а также отвлекая ресурсы от других приоритетов, включая Тихоокеанский театр военных действий и просроченные инвестиции внутри страны. Это также плохо сказывается на мировой экономике, способствуя высоким затратам на энергоносители и росту цен на продовольствие, а также усложняя и без того тяжелый долговой кризис в развивающихся странах. Политика США должна быть направлена на скорейшее прекращение войны. К сожалению, дебаты по поводу членства Украины в НАТО лишь подтверждают одну из заявленных Россией мотиваций для начала агрессивной войны и подрывают сплоченность североатлантического союза.
Лидерам НАТО пора прекратить вводить в заблуждение правительство Украины и американскую общественность относительно перспектив членства Украины в альянсе и серьезно отнестись к прекращению конфликта в качестве первого шага к цели НАТО — “повышению стабильности и безопасности для всех в евроатлантическом регионе”. Какие бы гарантии безопасности ни обсуждались в рамках любых возможных переговоров, они не будут — и не должны — исходить от НАТО».
