После распада СССР в России началось строительство российской нации, которая была калькой советской нации. То есть российская нация строилась, как надэтническое сообщество.
Проект российская нация не мог быть успешен, поскольку отсутствовал его главный элемент – равное отношение всех к средствам производства и распределение доходов «по труду». Доминирующим стал частный, а не государственный капитал, распределение шло не только «по труду», но и «по капиталу», действовал рынок рабочей сили и капиталов. Этот рынок принудительно уравнивал всех в правах в юридическом отношении.
Еще одной особенностью советской нации была ее иерархичность. Наверху советской нации находилась наднациональная партийная номенклатура, под ней которые обладали(последовательно: союзно-республиканским, автономно-республиканским, окружно-республиканским, автономно-областным статусом. Это были титульные народы, то есть народы обладавшие своей государственностью и дававшие своим государственным образованием имя. Каждый из титульных народов имел свой, отличный по объему, набор прав: право на флаг, герб, гимн; право на конституцию и собственное законодательство; право на гражданство; право на получение дотаций из бюджета; право на создание того или иного набора социальных институтов; право на занятие титульными элитами тех или иных номенклатурных постов. Ниже титульных народов находились народы, которые не имели своих национально государственных образований, например, русские, цыгане, ассирийцы. Эти народы были рассеяны среди чужих национально-государственных образований и им особых прав не полагалось.
После распада советской нации рынок должен был уравнять не только отдельных индивидов, но и отдельные народы в рамках российской нации. Однако англосаксы, которые установили в декабре 1991 г. внешний контроль над социальными процессами в Российской Федерации приложили все усилия для того, чтобы сохранить этническую иерархию внутри российской нации. Она была зафиксирована в российской Конституции 1993 г в форме Федерального договора, наделявшего титульные народы большим объемом прав, чем не титульные народы. Русские, цыгане и ассирийцы, к примеру, так и не получили права на создание собственных национально-государственных образований, атрибуты государственности и т. д. по приведенному выше списку. Цыгане и ассирийцы смирились с этой несправедливостью, а вот русский народ нет. Он стал пытаться достичь равных прав с титульными народами.
Особо проблема обострилась после начала СВО, которая была направлена на консолидацию именно русского народа в рамках материнского государства. Возникло множество проблем, которые пока, к сожалению, находятся вне публичного обсуждения, а если решаются, то в частном порядке и опираясь на интуицию правящей элиты, а не на какую-либо теорию.
Попробуем в общих чертах описать накопившиеся проблемы и сформулировать принципиальные подходы к их решению. Научно правильно этот набор рекомендаций следует обозначить, как концепцию трансформации российской нации в русскую нацию.
Признание за русским народом права быть самостоятельным субъектом среди других российских этносов поднимает проблему каким социальным статусом он должна обладать. Русские внутри российской нации сейчас имеют более низкий социальный статус, чем автономно-республиканские, автономно-окружные и даже автономно-областные, то есть титульные народы. Причина этого заключается в том, что в России практически в неизменном виде сохранилась советская этническая иерархия, в которой русским отводилось самое низшее место. Русские остаются народом разделенным и рассеянными среди других этносов. У них такой же социальный статус, как у цыган или ассирийцев. У русских, как и у цыган с ассирийцами нет своей государственности, то есть политического представительства и обеспеченности силовыми и правовыми средствами возможности поддержания и развития этнической идентичности.
Причиной этого является то, что у русского народа нет явно выраженных политических и социальных элит, которые бы представляли его интересы.
Наиболее ярким проявлением приниженного социального статуса русских является отсутствие территории, которая бы была закреплена за ними и не могла меняться без их согласия, в рамках которой осуществлялось бы формирование политического представительства. А автономно-республиканские, автономно-окружные и даже автономно-областные народы такой территорией и таким представительством обладают.
Отсутствие равноправного статуса русских в рамках российской нации зафиксировано в Конституции России. В ст. 3 действующей Конституции РФ, записано, что сувереном в государстве является «многонациональный народ» без перечисления состава входящих в него этносов. В Основном законе, с нашей точки зрения, используется ошибочный термин «народ», перекочевавший в него из советской конституции, а не термин «нация», обозначающий более высокий уровень социального развития этноса.
Русские в Конституции не поименованы, как и другие народы. Зато в конституциях абсолютного большинства национальных республик, входящих в Российскую Федерацию провозглашается, что они самостоятельные государства. Первоначально в этих основополагающих правовых нормативных актах вообще было записано, что национальные республики учреждены титульными народами в порядке реализации их права на самоопределение, и они имеют право на выход из состава Российской Федерации.
В результате борьбы политической группировки государственников за сохранение единого государства эти формулировки из республиканских конституций были убраны или несколько смягчены.
Например, в Конституции Татарстана, принятой в ноябре 1992 г. в Статье 3, п.1, было записано: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Республике Татарстан является ее многонациональный народ.». В Преамбуле же этой Конституции уточнялось: «Настоящая Конституция, выражая волю многонационального народа Республики Татарстан и татарского народа».
Положение о том, что татарский народ принял конституцию действует и в актуальной редакции Конституции Республики Татарстан.
Смягчение формулировок определяющих исключительный статус титульного народа произошло далеко не во всех национальных республиках. Например, в ст. 1 Конституции Республики Удмуртии, осталось следующее положение: «Удмуртия — государство в составе Российской Федерации, исторически утвердившееся на основе осуществления удмуртской нацией и народом Удмуртии своего неотъемлемого права на самоопределение и самостоятельно осуществляющее государственную власть на своей территории».
Таким образом, титульные народы национальных республик в составе Российской Федерации самим фактом наличия у них государственности, а где-то и в текстах их конституций обладают суверенитетом. У русского народа нет суверенитета ни в силу того, что он не наделен своей республикой, ни в силу того, что он не обладает собственной конституцией.
Государственники предпринимали попытки фиксации субъектности русского народа в составе российской нации через внесение поправок в Российскую Конституцию. Согласно поправкам к Конституции от июля 2020 г,. в ст. 68 русский народ теперь упомянут, как государствообразующий в связи с обозначением статуса русского языка, как государственного.
Однако основной текст Конституции, то есть ее несущая смысловая конструкция остался неизменными. Прежде всего, сохранился принцип предоставления избранным титульным этносам права создавать свои государственные образования, а русскому народу такое право не было предоставлено.
Неизменным остался и Федеративный договор, являющийся составной частью российской Конституции. Напомним, что он был заключен неким федеральным центром с национальными республиками о распределении прав и обязанностей в рамках российской нации. Этот Федеральный центр подписал договор с титульными народами от имени русского народа, хотя таким правом его никто не наделял. А потом этот же Федеральный центр подписал договор с областями, населенными русскими, без предоставления русским тех же прав, что и титульным народам национальных республик.
Существующую правовую коллизию ярко иллюстрирует соотношение численности русских и евреев в составе российской нации и наличие у них государственности. Численность евреев в 2021 г. составляла 82 тыс. человек и они имели свое государственное образование – Еврейскую автономную область. В самой автономии жило 0,8 тыс. евреев, что составляло 0,6% от всего населения автономии. Русских в 2021 г. жило в Российской Федерации 105,6 млн. человек из тех, кто указал свою национальность, и они составляли 80,8% всех жителей страны, но своей национальной республики русские не имели. Это при том, что евреи имели свое государственное образование за пределами РФ – Израиль.
Выходом из сложившейся правовой коллизии некоторые авторы видят создание Русской республики на той территории Российской Федерации, которая не распределена между титульными народами. Кто-то говорит о том, что это основной способ решения русского вопроса, кто-то, что это вспомогательный способ.
Реализация данного предложения приведет только к юридической фиксации утраты русским народом права на равный с другими народами статус и на половину территории России. Откроется прямой путь к распаду Российской Федерации на Русскую республику и несколько десятков уже существующих национальных республик. Это как раз то, чего в настоящее время активно добиваются англосаксы.
При решении существующей юридической коллизии важно помнить о том, как она возникла. В октябре 1917 г в результате большевистского государственного переворота в Российской империи у великороссов отобрали право на субъектность(суверенитет) и статус государствообразующего народа, а их элита была физически уничтожена, подавлена или вытеснена из страны в эмиграцию. Для удержания великороссов в положении эксплуатируемых и дискриминируемых этнические меньшинства были наделены большевиками государственностью и собственными территориями.
Вот как это происходило, к примеру, в отношении якутской народности. Тысячелетиями на территории Восточной Сибири проживали племена эвенков(тунгусов). В ХIII в. юг Сибири попал в зависимость от монгольской народности, а затем от Цинского Китая. В начале XVII в. эвенки добровольно перешли под покровительство Московского царства и платили в его пользу ясак. Якуты – выходцы из Монгольской империи, жившие в крайне небольшом количестве на Юге Восточной Сибири, платить ясак отказывались и выступали против власти российских самодержцев, в том числе с оружием в руках. Они начали экспансию на территорию средней и северной частей Восточной Сибири, тесня эвенков. Эвенки не выдерживали давления лучше организованных в хозяйственном и военном отношении якутов, проигрывали им в демографическом вопросе.
В рамках Российской империи в 1638 г. был образован Якутский уезд, в который входили все земли к востоку от Байкала. Свое название уезд получил по имени численно преобладающего к этому времени в его составе этноса. Однако это не была территория, которая принадлежала коренным эвенкам, пришлым якутам или пришлым русским – самодержавие обеспечивало всем подданным равные права на ее использование, как и во всех других частях империи.
После Октябрьской революции 1917 г. якуты попытались создать свою государственность, однако эта попытка была жестоко пресечена большевиками. В 1922 г. последние учредили Якутскую Автономную ССР, в которой якутам обеспечивалась возможность развивать свой этнос при условии участия в строительстве советской нации. В 20-30-е гг в Якутской АССР якуты организовали несколько крупных антисоветские восстаний, которые имели цель обретения государственности, но они были вновь подавлены большевиками. В качестве уступок якутам большевики наделили их статусом титульного народа, определили, что эвенки будут находится в зависимости от якутов. Русские из этой этнической иерархии были выведены, но только в силу того, что большинство их них находилось в зависимости от ГУЛАГА, со всеми его учреждениями.
В 1990 г. Якутская АССР объявила о своем суверенитете и поменяла имя на Соха. Сделала это якутская партийная коммунистическая номенклатура. Доля якутов в общей численности населения республики на момент объявления ею суверенитета не превышала одной трети. Мнения русских масс, составлявших на тот момент более половины населения республики, никто из якутской номенклатуры при провозглашении суверенитета не спрашивал, а организованных русских элит в автономии не было.
Таким образом, якутская коммунистическая номенклатура захватила власть на территории в 3 млн. кв км, или 18 процентов всей территории России. Территория Саха, на которой жило лишь 0,3 млн якутов была только чуть меньше территории Индии, население которой превышало 1,4 млрд человек. Якутские национал-коммунисты под руководством президента Михаила Николаева стали активно вытеснять русских с высоких политических и социальных позиций, принуждать их уехать из Соха. Доля русских в результате этой политики сократилась до одной трети от общей численности населения.
При создании предлагаемой Русской республики якутские русские будут окончательно переданы в полное распоряжение национал-демократической якутской элиты, как были тридцать лет тому назад были переданы русские жившие во всех постсоветских республиках в распоряжение правивших в них титульных народов. К чему это приведет отлично видно на примере Украины. Дробление и ассимиляция русского народа, начатая большевиками интернационалистами при создании Русской республики активно продолжится, затронет русских живущих во всех национальных республиках.
Между тем, великорусские элиты имели опыт решения подобного рода проблем и реформами «сверху», и реформами «снизу». Распад русской государственности был, например, остановлен Иваном Грозным в конце XVI в. сверху, путем учреждения опричнины, положившей конец боярскому сепаратизму. Этот сепаратизм тогда поддерживали поляки, литовцы, ливонцы, шведы. Они хотели разрушить набиравшее силу Московское царство, привести русских в зависимое положение и эксплуатировать. Образовавшаяся чуть позже, после пресечения династии Рюриковичей, Смута в Московском царстве была преодолена посредством народного движения снизу. Движение привело к созыву Земского Собора и выбору самодержца, учредившего новую династию — Романовых. Смута была преодолена посредством консолидации русских и инородческих народностей в великорусский народ.
Представляется, что обеспечение субъектности русского народа и придание ему равных с другими народами прав в настоящее время также возможно двумя путями: правящей российской элитой сверху или русским народом, который выдвинет снизу новую элиту. Рассмотрим оба этих пути.
Первый путь это прекращение нынешней правящей элитой блокировки попыток создания партий и общественных движений, которые представляют интересы русского народа. Выдвинувшаяся через существующие механизмы формирования политического представительства русская элита тогда попадет в органы власти всех уровней. Конечно, часть государственников потеряет свои позиции во власти. Для сохранения политической карьеры остальных потребуется создание ими команды, которая сможет поставить интересы русской нации выше интересов личного обогащения. Это будет повторения опыта Ивана Грозного по созданию опричного военно-монашеского ордена.
В наиболее явном виде это путь обозначает в своих выступлениях российский президент В. Путин, заявляющий о необходимости опираться на русский народ. Он, уж не столь явно, декларирует также, что провозглашенным им целям противостоит олигархия, которая готова продать интересы нации ради собственных прибылей. Ясно, что более открыто свои цели президент и стоящая за ним группировка государственников не может озвучивать из-за огромной политической силы, сосредоточенной в руках олигархии.
Даже выдвижение кандидатом на очередных выборах президента В. Путин осуществил самостоятельно, опираясь на Общероссийский народный фронт, а не прямо на правящую партию Единая Россия.
Данный путь решения «русского вопроса» отчаянно блокируется идеологами «россиянства». Делается это достаточно тонко, на уровне определения смыслов. Защитники власти олигархов, например, придают той же опричнине кровавый образ, хотя ее действия ничем не отличались от деятельности аналогичных европейских военно-духовных орденов в соответствующие периоды их истории.
Развитие по втором пути пойдет при сохранении государственниками ограничений на допуск русских элит к власти. В таком случае строительство русской нации примет характер стихийной самоорганизации русского народа снизу. Возникнут русские общественные организации и партии, которые примутся самостоятельно решать проблемы строительства русской нации. Они будут в таком случае в оппозиции к нынешним государственническим партиям.
Так, например, самостоятельно возникли общественные организации помощи участникам СВО путем приобретения для них предметов первой необходимости, медикаментов, снаряжения. Так возникли организации помощи русским жителям вновь присоединенных украинских территорий. Так возникли организации по защите русских от преступлений, которые совершают иноэтнические мигранты. Так возникли организации добровольцев, которые ведут в социальных сетях идеологическую борьбу за свой счет и не подконтрольно властям.
Эти организации будут протестовать против сохраняющегося произвола, коррупции государственников, находящихся во власти. Во время выборов в органы власти они будут выступать против власти государственников, как таковой – за замену ее на власть русских элит. При сопротивлении государственников, реально оттаивающих интересы олигархов, они будут бороться за их полное отстранение от власти.
Независимо от выбора пути обретения равноправия русский народ будут вести строительство своей нации. Его центральным пунктом будет легализация государствообразующей роли русского народа в рамках русской нации. Это надо русским не для получения особых политических или экономических привилегий, а для получения статуса, который соответствует их реальной функции в ныне существующей российской нации.
После всего этого можно будет записывать в Конституцию, что государствообразующую функцию выполняет русский народ и строит он русскую нацию. Это не исходная, а конечная точка в построении русской нации.
При строительстве русской нации в ее состав войдут народы, которые разделяют с русским народом его духовные ценности, принимают основанную на них культуру и русский язык. Эти народы и русский народ смогут при этом сохранять возможность для поддержания своей самоидентификации на уровне народа, сохранять свои — социальные инструменты и институты.
Скажем, этническая армянка Маргарита Симонян или этнический еврей Анатолий Вассерман делают больше для строительства русской нации, чем этнические русские Алексей Навальный или Данила Милохин. В силу этого, Симонян и Вассерман — русская элита, а Навльный и Милохин таковой не является.
Восстановление равноправия русского народа потребует определения объема его прав на собственную территорию. Великороссам до Октябрьской революции 1917 г принадлежало право на всю территорию Российской империи. Чтобы возврат этих прав не превратился в этнический конфликт целесообразно установить равные права всех членов русской нации на всю территорию Российской Федерации. Это будет означать, что титульные народы не смогут обладать эксклюзивным правом на территории, которые закреплены за ними в рамках существующих национально-государственных образований. В результате исчезнет деление на высшие автономно-республиканские, автономно-окружные и автономно-областные народы, с одной стороны, и народы более низшего социального статуса, начиная с врусского народа и заканчивая цыганским народом и ассирийским народом.
Решение этой проблемы должно происходить посредством создания территориальных управленческих единиц, которые бы выполняли экономические и социальные функции, но не функции воспроизводства этнической идентичности проживающего на их территории населения. Они были бы по размерам больше основной части нынешних национальных республик и областей. Целесообразно их образовать на базе нынешних федеральных округов, но увеличить число последних до 20-30. Эти новые образования, назовем их губернии, образовывались бы в зависимости от численности населения и экономического потенциала.
Преобразования такого рода уже проводились в России в 2004-2007 гг президентом В. Путиным, путем объединения субъектов федерации, с включением в края и области национальных автономных республик, областей и округов. Объединение было прервано из-за эгоизма титульных элит, которые еще не завершили процесс приватизации в свою пользу и на льготных началах государственной и республиканской собственности. Произошло это при президенте Д. Медведеве. Возобновить этот процесс после его ухода с поста не удалось. Сейчас, по истечению пятнадцати лет, процесс приватизации уже завершился и материальных основ для препятствия территориальной реформы уже нет.
При этом нынешние политические национально-государственные образования целесообразно замещать общественными организациями, которые возьмут на себя отчасти выполнение функций воспроизводства этнической идентичности всех этносов, а не только титульных. Руководство этих общественных организаций, практически региональных этнических общин, будет избираться их членами. Это руководство будет заниматься организаций этнической жизни на территории отдельных регионов по австромарксистской модели.
На рубеже Х1Х-ХХ веков появилась концепция национально-культурной автономии австромарксистов Отто Бауэра и Карла Реннера, предназначенная для решения этнополитических проблем многонациональной Австро-Венгерской империи. Идея, что каждая нация нуждается в отдельном государстве, казалась Бауэру и Реннеру ложной, «основанной на догме суверенитета, коренящейся во Французской революции и являющейся, таким образом, чисто буржуазной формой национализма, который не имеет ничего общего с пролетарским интернационализмом».
В противовес обычному территориальному принципу автономии, авторы назвали свою концепцию «федерализмом на основе личностного принципа». Согласно данной концепции каждый гражданин многонациональной страны получал право заявить, к какой национальности он хочет принадлежать, а сами национальности становились автономными (культурными) общностями. О. Бауэр проводил параллель между предполагаемыми автономными культурными общностями и часто сосуществующими в одном государстве конфессиональными общинами католиков, протестантов и иудеев, независимыми только в ведении дел, касающихся религии и культурной жизни. Согласно этой концепции этничность не должна иметь значимого влияния в политике, оно ограничено культурной жизнью. При этом «добросердечное пренебрежение» государства сферой культуры обменивается на полную деполитизацию культурной жизни.
Эта концепция была частично реализована на практике в Австро-Венгерской империи, где за отдельными «национальностями» признавалось право на культурное самоопределение. Ее законодательство конца XIX — начала ХХ в. наделяло отдельные «национальности» правом юридического лица, правом на образование национальных курий в ландтагах и выдвижения национальных министров в качестве министров без портфеля.
В России уже сейчас родители могут записать детей в национальные школы, где идет обучение на соответствующих языках. Финансирование обучения идет из бюджета вслед за школьником. В зависимости от наличия учеников в национальных школах идет подготовка преподавателей в педагогических институтах на соответствующих языках. Тиражи газет и журналов на национальных языках сейчас зависит от числа подписчиков-покупателей, практикуются бюджетные дотации. При предлагаемом нами подходе дотации на все издания будут распределяться в зависимости от числа людей, продекларировавших принадлежность к той или иной этнической общине. Точно так же, как дотации на издание книг, создание радио- и телепередач, съемку кинофильмов. Общины смогут выдвигать представителей, которые станут следить за соблюдением законов, касающихся прав этносов на сохранение своей идентичности. Эти законы будут распространяться не только на титульные народы, но и на русских, цыган и ассирийцев.
В результата проведения принципа равенства в отношении всех народов и территориально реформы Россия превратиться из федеративного в унитарное государство. Соответственно отпадет необходимость в сохранении Федеративного договора, который сейчас фиксирует этническую иерархию в обществе.
Автор не знает путей решения всех проблем строительства русской нации, но считает необходимым их публично обсудить.
