В последнее время всё чаще российскую общественность возмущают негативные высказывания об историческом прошлом нашей страны. Эти слова звучат как из-за рубежа, так и внутри самой России. Они касаются как Московского царства времён Рюриковичей, так и Романовской империи, и Советского Союза. Многих наших сограждан удивляют и заставляют негодовать демонстративные акции европейских государств в рамках проводимой там политики десоветизации, подразумевающей под собой снос памятников советской эпохи, в том числе и монументов воинам-освободителям. Нас волнует уничтожение памятников вождям революции на Украине. Между тем, ведь именно мы, граждане России, наследники великого прошлого, стали первыми бросать в него камни.
На мой взгляд, мы сами открыли ящик Пандоры, точнее, это сделала определённая часть нашего общества. Одни принимают решение о сносе исторического объекта, но другие позволяют его уничтожить, как это произошло с памятником Ф. Э. Дзержинскому. Кто-то губил, другие молчали, третьи одобрительно кивали.
С одной стороны, ведущие новостных программ искренне негодуют по поводу происходящего на Украине, в том числе и говоря о памятниках, переименовании улиц, но, с другой стороны, рисуют страшный облик советской системы. Так, господин Брилёв в авторской программе «Вести в субботу» от 22 октября 2016 г. сказал следующее: «Мне припомнились школьные годы, когда мы становились в очередь к одноклассникам-счастливчикам, обладателям двухкассетников, чтобы переписать недоступных тогда Высоцкого, или «Битлз», или рок-оперу «Иисус Христос – суперзвезда». Мы тогда рисковали, точнее, могли здорово подставить родителей, ведь в те годы Высоцкий проходил как антисоветчик, «битлы» как вообще что-то очень ужасное, а вот замечательная рок-опера про Иисуса из Назарета проходила как религиозная пропаганда, а значит, наши родители не проявляли должной бдительности».
Когда я это услышал, сложилось ощущение, что мы прожили полжизни в разных странах: я в одном СССР, Сергей Брилёв в другом. Не помню, чтобы Высоцкий у нас считался антисоветским, его много снимали в фильмах, он играл в одном из лучших театров, этот голос был повсюду: в машинах, из окон квартир, в конструкторских бюро и в цехах заводов, — а пластинки с его песнями выпускались и при жизни. Стихи Высоцкого я читал наизусть своему преподавателю литературы в школе в рамках задания по внеклассному чтению, и никакого негатива это не вызывало. «Битлз» звучали на многих дискотеках, танцплощадках, в том числе и на школьных. Упомянутую ведущим рок-оперу «Иисус Христос – суперзвезда» я узнал в середине 80-х, и слушали мы её, не таясь ни от кого. Не исключаю, что Сергей Брилёв, сын дипломатов, жил в несколько другой реальности, чем всё советское общество, учитывая, что его детство прошло в Латинской Америке.
Далее ведущий высказал сомнение в правильности установки памятника Иоанну Грозному в Орле. По его мнению, трудность в том, что монумент раскалывает общество. «А зачем его надо было ставить, чтобы помнить или чтобы ругаться?» – поинтересовался Брилёв. На что хочу заметить, что общество, в таком случае, «раскалывает» и другой памятник – установленный на Боровицкой площади монумент Владимиру Крестителю. Однако Брилёв ничего не сказал по поводу князя Владимира. Зато именно о нём негативно высказался другой популярный эксперт и радиоведущий -Евгений Янович Сатановский. Он заявил, что неправильно устанавливать новодел в исторических местах. Оба высказывания прозвучали в эфир всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании «Россия». Здесь я могу отметить только одно: со свободой слова у нас в стране всё в порядке, однако даже в авторских программах на государственных каналах должна прослеживаться какая-то государственническая линия в отношении истории, культуры и общества, или хотя бы единая. Оговорюсь, и Евгений Янович Сатановский, и Сергей Борисович Брилёв — яркие и талантливые люди, чьи программы я с удовольствием слушаю и смотрю, но наше государство является с юридической точки зрения преемником Советского Союза, а с исторической – Русского царства, которое, в числе прочих, создавали и развивали и Иван IV, и его отец, и дед. Они заложили такой прочный фундамент, что государство выдержало и длившееся, как принято считать, 15 лет Смутное время, и несколько иностранных интервенций: польско-литовскую, шведскую — и устояло. Правильность установки монумента ещё и в том, что памятника величайшему русскому царю вообще нет, хотя именно его правление оставило России, помимо прочих заслуг, два великолепных памятника, которые входят в ансамбль Московского Кремля: Собор Василия Блаженного и Колокольню Ивана Великого. Меня крайне удивляет негативное отношение части клира РПЦ к установке этого памятника, так как Иван Васильевич являлся одним из крупнейших жертвователей церкви. Во многих регионах Центральной России можно найти храмы, монастыри, колокольни и часовни, построенные на деньги царя. И здесь в отношении памятника может возникнуть лишь вопрос художественной ценности. Хотя в нашей истории архитектурные объекты нередко подвергались критике, а потом становились историко-культурным достоянием, как было, например, с памятником А.С. Пушкину в Москве или монументом Петру I М.М. Шемякина в Петропавловской крепости.
Мы должны перестать бросать камни в своё прошлое. Мы не имеем права судить Ивана Грозного по одной простой причине: мы люди XXI века, он – XVI века, и, соответственно, жил с менталитетом и по законам того времени. А боролся он, в том числе и с помощью опричнины, с боярской вольницей и вседозволенностью, понимая, что только сильное централизованное государство с крепкой царской властью способно выстоять перед угрозами и вызовами того времени. А пример для подражания у боярства в то время был. Это Польское государство, где первую скрипку играли магнаты и шляхта, выбиравшие себе короля самостоятельно. Чем закончилась история Речи Посполитой, мы с вами знаем. Кстати, заметка: именно в Польшу бежал главный оппозиционер той эпохи — князь Курбский.
Кто только не комментировал установку памятника Ивану IV в Орле: и представители общественности, и деятели искусства, и журналисты. За всей этой какофонией я не услышал комментариев профессиональных историков. Наверное, историки промолчали потому, что они объективно оценивают ту эпоху. Если мы хотим, чтобы нас уважали в мире, надо прекратить плевать в своё прошлое, а нашим оппонентам, как внутренним, так и внешним, стоит навязывать дискурс не о нашем «кровавом прошлом», а, например, о преступлениях перед человечеством, совершённых британской колониальной империей (уничтожение аборигенов, кровавое подавление антиколониальных выступлений в Индии, Африке, на Ближнем Востоке). Соединённым Штатам Америки стоит чаще напоминать о геноциде индейцев, об обоюдной резне мирного населения во время Гражданской войны, работорговле и эксплуатации рабского труда, ущемлении прав чернокожих граждан, которое закончилось не так давно (если закончилось), о жестоких и бессмысленных бомбардировках европейских и японских городов во время Второй мировой войны, в результате которых погибли сотни тысяч мирных людей. Жителям этих городов никто не создавал гуманитарных пауз и коридоров. А ещё неплохо было бы нашим британским и американским партнёрам, любящим поразглагольствовать об ужасах коммунистического режима и пытающихся коммунизм приравнять к фашизму, напомнить об их политике по отношению к британцам немецкого происхождения, американцам с японскими корнями и об их печальной участи во время Второй мировой войны. Так, например, в Великобритании без предъявления каких-либо обвинений были подвержены репрессиям 74 тыс. граждан враждебных Британии государств, интернированы и отправлены за решётку и в концлагеря не менее 104 тыс. человек. А в «самой демократической стране мира», США, без каких-либо доказательств агитации были заключены в концлагеря около 120 тыс. американцев японского происхождения, и это лишь по официальным данным, эксперты указывают на 400–500 тысяч пострадавших от такого террора. Политика сталинского режима в отношении граждан Советского Союза немецкого происхождения в сравнении с ними покажется лёгкой прогулкой. Возможно, после этого наши западные партнёры поостерегутся давать жёсткие комментарии в отношении военной операции в Сирии и нашего в ней участия.
В заключение хочу сказать, что заявления, подобные тем, что прозвучали из уст наших тележурналистов, радиоведущих центральных каналов, сеют смуту в умах, в том числе и молодёжи. Отсюда мы пожинаем такие плоды, как недавний комментарий студентки МГИМО Бажаевой о том, что везде лучше, чем в Рашке. Если справедливо рассудить, то, по моему мнению, прозвучавшие слова во многом не её вина, а результат воздействия информационной среды, в которой правилом хорошего тона является фиглярство по отношению к своей стране и её истории.
На мой взгляд, нельзя подходить к истории страны или отдельным её периодам с оценкой «плюс» или «минус», она такая, какая есть, и она наша.
