Дискуссия по поводу высказываний К.Райкина заполонили весь интернет и, как водится в последнее время, жестко разделили всю, что называется, интеллигентную общественность, на два лагеря. Я уж не буду повторять доводы, поскольку не они меня сегодня интересуют, а хотел бы обратить внимание вот на какой феномен. Когда председательствующий в «деле Засулич» А.Ф.Кони обращался к присяжным с речью, после которой Засулич была оправдана, думал ли он о том, что про него напишут в тогдашнем фэйсбуке? А если думал, то что? И зачем он, успешный юрист, вообще решил выступить с явной фрондой против действующей власти?
Есть и аналогичные истории, их много, на память я могу привести воспоминания академика-кораблестроителя Крылова, который крайне негативно относился к царской власти, хотя сделал при ней вполне успешную карьеру. Как, кстати, и К.Райкин, и его отец. И возникает вопрос: и тогда, и здесь — что заставляет этих людей идти против взрастившей их власти? И, кстати, чем они отличаются от, скажем, семьи Михалковых, у которых противоречий с властью нет …
У меня на этот счет есть одна гипотеза, которую я сейчас попытаюсь изложить. Состоит она в том, что тогда, в конце XIX — начале XX века, практически весь образованный слой Российской империи власть сильно не любил и террористов (тогдашних) поддерживал. Почему? А потому, что власть в стране была сословная и большая часть образованных людей понимала, что, несмотря на свои достижения, они все равно остаются гражданами «второго сорта». И даже те, кто получил потомственное дворянство, кто мог уже считать себя элитой, все равно ощущал чувство неловкости, поскольку многие их друзья, родственники, коллеги, ничуть не менее достойные, такой привилегии не получили.
У меня есть глубокое убеждение, что именно то, что власть в России так и не решилась на протяжение всего XIX века отказаться от сословных принципов, и стало причиной и Февральской, и Октябрьской революций 1917 годов. Сословное общество не может выстроить или поддерживать современную экономику (мы подробно это объясняли в «Лестнице в небо», так что я уж не буду повторять, почему) и попытки сохранить окостеневшую структуру не могли не привести к взрыву.
В современной жизни имеет место аналогичный феномен, Райкин тут не исключение, а правило. Значительная часть того, что называется «культурная интеллигенция» нашу современную власть ненавидит. Это хорошо видно по тем фильмам и книгам, которые они производят (патриотических среди них крайне мало), по тому, как активно они апеллируют к Западу. Почему? Ведь среди них не только те, кто от нынешней власти страдает (а такие есть всегда). но и такие абсолютно успешные, предельно аморальные и алчные персонажи, как, например, Швыдкой. Ему-то что не нравится? И есть у меня подозрение, что причина тут та же самая, что и сто лет назад.
Дело в том, что сложившаяся за четверть века новая российская элита совершенно явно хочет вернуться в сословное государство. Это видно и по вернувшимся рангам госслужащих, и по поведению «чад и домочадцев», которые агрессивно демонстрируют обществу свою полную неподсудность и ненаказуемость, и вообще, все поведение представителей этой новой элиты в части общения с обществом, примера тут несть числа, практически каждый день дает нам все новые и новые образчики. Да и пресловутый анекдот о реакции депутатов на предложение Президента «подумать о народе»: «Верно, Владимир Владимирович, душ по 300!» тому доказательство. В общем, хочет наша элита вернуть сословное общество, тут сомнений нет.
Беда в том, что у фигляров в таком обществе нет шансов войти в элиту. Ни в каком варианте. Они могут быть популярными, богатыми — но все равно останутся гражданами второго сорта. И по этой причине все культурное сообщество, к которому относятся, судя по всему, по их собственной самоидентификации, и такие персонажи как Швыдкой, ненавидят эту элиту лютой ненавистью. Отметим, кстати, что братья Михалковы, которые твердо убеждены, что они-то видят внутри элиты намертво, как раз в это сообщество не входят.
По этой причине, как мне кажется, договориться с «культурной средой» наша нынешняя власть не сможет. Дело тут вовсе не в Путине, процесс «сословизации» начался еще до него, да и сам он к нему относится, судя по всему, достаточно нейтрально. Нет, тут все куда сложнее. До тех пор, пока сложившаяся с 1991 года элита не будет снесена, шансов на установление какого-то «мирного договора» между государством и творческой общественностью не будет. Поскольку отказаться от возвращения сословных принципов нынешняя российская элита не может, а принять их для человека творческого (независимо от таланта) невозможно.
К слову, в СССР такой проблемы не было. И потому, что сословий в чистом виде не было (хотя элита была), и потому, что публичные фигуры очень высоко ценились. Именно по этой причине очень многие ярко талантливые люди государство активно и искренне поддерживали, что сегодня стало явлением уникальным и каждый раз еще нужно разбираться, с чего и почему. Для Никиты Михалкова я ответ дал, а другие столь же яркие примеры даже затрудняюсь привести.
В заключение повторю главную мысль этой статьи еще раз. По моему мнению, ненависть, которую питает творческая интеллигенция к современному российскому государству, имеет ту же природу, что и аналогичное явление во второй половине XIX века — ненависть к сословному характеру общественных отношений. Только тогда у государства не было сил эту сословность отменить, а сегодня — нет сил, чтобы не допустить ее, пусть медленного, но возрождения. Отметим, что именно это возрождение и рушит всю нашу потенциально необходимую модернизацию, поскольку в рамках сословного общества ничего, кроме феодализма, получиться не может.
