Почему Мединский был снова назначен на пост министра культуры? Очевидно, потому что он был хорошим министром! Это закономерный результат его деятельности в предыдущие годы.
Если мы посмотрим на реальные показатели, то сфера культуры — та, где было сделано едва ли не больше, чем во всех остальных сферах. Очень многое изменилось не только в цифровых показателях, а принципиально: программа создания кинотеатров в провинциальных городах, программа создания новых библиотек, акции, связанные с Ночью музеев, бум посещения выставок (особенно классических), успехи кинематографа. И при этом он вел достаточно жесткий, последовательный курс на культурный суверенитет и на сохранение всего значимого в отечественной культуре. Причем курс этот был, можно сказать, не почвеннический, а классический и развивающий: развивалась вся отечественная культура.
Поэтому на самом деле было бы ненормально, если бы Мединского не оставили. Объективно это достаточно молодой энергичный политик, умеющий решать различные вопросы.
Очень важно: явно его достоинством является то, что он постоянно подвергается атакам со стороны специфических групп общества. Если мы возьмем историю или даже исторические романы, то увидим: если бароны, феодалы устраивают заговоры против короля, значит это хороший король. Если этот художественно-культурный олигархат не любит министра культуры, значит министр культуры хороший. Это обычное столкновение между лидером и «аристократией», которая хочет все иметь и ни за что при этом не отвечать. Серия «атак», которые шли практически до последнего дня перед назначением министра — показатель не того, что что-то было плохо в работе Минкульта, а того, что Минкульт задевал интересы реакционных групп. Его не любят, ааткуют и ненавидят те, чья ненависть – как награда. Если ненавидят «эти» — значит ты действительно делаешь что-то правильное и доброе.
Я не считаю Мединского консерватором (хотя в это понятие можно вкладывать разные смыслы). Мединский старается сохранить все значимое и ценное, и вместе с тем идти вперед и это ценное сделать достоянием наиболее широких групп населения. Суть, чтобы быть не «министром Большого, Малого и Мариинского театров», а быть министром культуры России. Он делает ставку на подтягивание регионов до объема культурных богатств столиц, повышение уровня доступности этих богатств для каждого россиянина. Поэтому Мединский не консерватор, он как раз министр развития, министр наступления.
Просто всегда стоит вопрос: есть люди, для которых развитие заключается в том, чтобы сжечь картину Тициана, вылить на белый холст ведро фекалий и сказать, что это развитие. Но на мой взгляд, развитие — это сделать доступным уровень Тициана и помочь людям, опираясь на него, пойти дальше.
Есть разные понимания культуры. Когда мы говорим «культурный человек», мы имеем в виду человека не только образованного, но и воспитанного. То есть человека, который знает, что делать нельзя и как вести себя плохо. Культура — это в первую очередь система запретов. Есть вещи, допустимые для дикарей, но неприемлемые для культурных и цивилизованных людей. Мединский старается исходить в целом из этого подхода. Но многие его оппоненты считают, что культура — это все то воздействие, которое они могут оказать на внешнюю действительность. Например, сжечь лес — это культура. Ну, что была природа, стала культура. Или сжечь дом. Это же сильное эмоциональное воздействие! Следовательно — это культура и искусство — и это их представления. Но это не культура. Это можно называть антикультурой, варваризацией. Культура в том, чтобы не разрушать, а создавать. Поэтому, еще раз говорю, я не считаю Мединского консерватором. Я считаю его человеком, который, сохраняя накопленный базис, развивает новое.
В культуре России предстоит сделать многое: надо создавать новую образовательную модель в сфере культуры, возрождать науку в сфере культуры, думать не только о том, что сохранить культурные достижения прошлого, но и смотреть в будущее, развивая культуру и используя культуру для рождения образов будущего. Я ни в коем случае не имею в виду то, что сегодня называют «современным искусством». Я имею в виду то, что действительно можно вырастить из нормального, адекватного классического искусства, создание массовой культуры из этих образцов. И мне кажется, что очень важны художественно оформленные образы будущего общества и вообще философско-политическая и философско-культурная проблематика движения к этому обществу. Наше представление и наши надежды на будущее, переданные в художественные формы. Много ли сейчас у нас в тематике художественной культуры образов Космоса, его освоения, образов ученых, работающих над прорывом в будущее… Есть ли хоть что-то аналогичное «9-ти дням одного года»…
Есть ли в нашем искусстве образы тех людей, которые, живя в 90-е годы в нищете – не бросили свои темы и разработки и создавали все эти годы то новое оружие, о котором в Послании говорил Путин? Кто создавал высокотемпературную термическую броню, микроразмерные ядерные двигатели, боевые лазеры, лазерные установки… Нам нужны художественно-оформленные образы Будущего – и художественные формы мотивации поиска и движения в Будущее. И конечно, надо создавать и развивать направления политической культуры и создавать современную культурологию, обращенную в будущее.
Культурная политика государства имеет огромное значение и с точки зрения политики глобальной. Когда в 1948 году в Берлин приехал наш академический оркестр, он давал концерты классической музыки, с которых немцы уходили со слезами. Американцы были в панике: они чувствовали, что не могут остановить наше культурное наступление. Дело в том что оркестр играл немецкую классику и тем самым мы, с одной стороны, показывали, что уважаем немецкую культуру, а с другой стороны, поднимали самооценку немцев в условиях, когда западные союзники пытались сказать им, что они никто. Так что на самом деле культура — один из основных факторов в противостоянии если не цивилизаций, то стран, миров, систем ценностей.
