Юрий Пронько. Сергей Юрьевич, на ваш взгляд, ограничатся на том предложении, которое внесло правительство, и тех льготах, которые обозначил господин Путин? Или все-таки работа пойдет дальше, и не только, собственно, повышение пенсионного возраста, а более концептуальные изменения произойдут в пенсионном обеспечении страны?
Сергей Глазьев. Разумеется, это настолько системный вопрос, что он потянет за собой много других аспектов. В частности, трудовое законодательство. Президент выступил с той позиции, которая будет принята, очевидно, парламентом за основу. И уже министр финансов заявил о том, что пенсионная реформа не будет означать снижение бюджетных дотаций Пенсионному фонду. Иными словами, один из главных мотивов, с которым правительство выходило, это дефицит средств Пенсионного фонда, не признается как главный мотив сегодня. Декларируется, что государство будет и дальше подпитывать Пенсионный фонд субсидиями. Что означает, что все дополнительное обеспечение, которое будет поступать в доход Пенсионного фонда, будет тратиться на пенсии.
Интерпретация, которая была раньше, что за счет граждан латается дыра в Пенсионном фонде, уже не бьется, что называется, такого аргумента нет. Пенсионный фонд по-прежнему будет получать дотации. Это означает, что все дополнительные доходы, которые он получит, пойдут на повышение пенсий, для того чтобы вытащить их на общепринятый в мире уровень, хотя бы не меньше 40% от средней заработной платы. Это первое очень важное достижение экспертного сообщества и людей, которые защищают интересы граждан.
Кроме того, я думаю, что мы неизбежно придем к реформе трудового законодательства. Поскольку тот Трудовой кодекс, который был навязан известными псевдореформаторами, фактически выхолостил всю ту систему защиты прав трудящихся, которая была достигнута не только в Советском Союзе, но и общепринятая в мире. Например, сегодня я вижу потрясающие вещи, когда в Москве квалифицированных людей ставят в настолько унизительное положение, что они вынуждены работать по 12 часов в день 5 дней в неделю с 9 до 21, с одним плавающим выходным. И всего лишь за 20 тысяч рублей. Представляете? Это реальный фактор московского рынка труда.
Мы говорим о людях квалифицированных, со стажем работы 10—15 лет, с высшим образованием, специалистах. Следствием того удручающего положения в макроэкономической сфере, к которому привела политика Центрального банка, сегодня мы имеем сокращение активности деловой практически по всему рынку — и в финансовых услугах, и в банковском секторе, и в торговле. Зайдите в шикарные магазины – там продавцов в 10 раз больше, чем покупателей. У людей потерялась доходная возможность покупать те товары, ради которых выстроены были эти магазины. Их строили, эти магазины, ориентировались на спрос. Теперь этого спроса нет.
И на фоне упадка деловой активности и падения доходов граждан наши многие работодатели, ничтоже сумняшеся, предлагают людям фактически рабские условия труда, понимая, что они не могут отказаться. На единицу заработной платы российский работник в среднем производит в 3 раза больше продукции, чем на Западе. То есть степень эксплуатации труда в России, в стране победившего социализма, которая проложила путь не так давно к самому понятию «социальное государство», сегодня самая чудовищная эксплуатация наемного труда.
Все упирается в трудовое законодательство, имеет прямое отношение к пенсионной реформе. Потому что такое рабское положение людей наемного труда, неравноправное по отношению к работодателям, к капиталу ведет к занижению зарплат. Занижение зарплат влечет за собой сокращение пенсионных выплат.
Ю.П. Не усугубит эту ситуацию принятое решение? Потому что часть, в том числе ваших коллег, считают, что после повышения пенсионного возраста возникнут очень серьезные вопросы к трудоустройству молодого поколения.
С.Г. Вот именно.
Ю.П. И предпенсионного поколения. Это спровоцирует резкий рост безработицы.
С.Г. Именно поэтому мы сегодня должны подумать о реформе трудового законодательства, о восстановлении прав наемных работников. Замечу, что 30 миллионов людей работающего населения у нас вообще ничего не отчисляют в Пенсионный фонд. Они либо получают зарплату в конвертах, либо работают по самозанятости. Фактически это тоже следствие такого «пещерного» трудового законодательства. Это нормы столетней давности, еще до победы социализма, у нас в стране, по меньшей мере.
Незащищенность людей труда провоцирует это униженное положение большинства наших граждан, работающих по найму, прежде всего, в частном секторе, конечно, именно там наибольшие издевательства происходят, где из людей выжимают все, что можно. И, кроме этого, позволяет на фоне нарастающего напряжения на рынке труда ставить людей в такие условия, при которых они соглашаются на мизерную зарплату, на чудовищные условия работы.
Ю.П. Конверты и так далее.
С.Г. Это усугубляет безработицу. Когда квалифицированный человек работает по 12 часов в день, один делает работу за двоих. Если такие условия труда, что одного человека заставляют работать за двоих, второй оказывается на улице. Если вернуться к нормальному трудовому законодательству, общепринятому сегодня в социальных государствах, и одновременно ввести более жесткие санкции за невыплату заработной платы в полном объеме, зарплату в конвертах, тогда, я думаю, проблемы Пенсионного фонда решили бы без этих мер.
Ю.П. Один из ключевых моментов, который сейчас возникает и очень активно обсуждается, это рабочие места, которые будут ли, в связи с применением цифровизации, искусственного интеллекта и так далее. Прогресс не остановить, и через 5—10 лет, а может быть, значительно раньше, ситуация кардинальным образом может в структуре экономики измениться, если не российской, то глобальной точно, а Россия будет поддавливаться тогда этими обстоятельствами. Возникает вопрос именно развития реального сектора экономики. Когда создаются новые производства, новые рабочие места. В конце концов, те же услуги.
«Профессионалы» из ЦБ назвали кредиты главной угрозой стабильности
Ю.П. Сергей Юрьевич, абсолютно неожиданное заявление на этой неделе сделали чиновники российского Центрального банка. Оказывается, кредитование реального сектора экономики, в частности производства, сельского хозяйства и строительства, является угрозой для так называемой стабильности в отечественной экономике.
Это какой-то паноптикум. Заявление чиновника Центрального банка: реальный сектор экономики – угроза для этой псевдостабильности, о которой они говорят.
С.Г. Они давно дошли до абсурда. Я много раз говорил, что руководство наших денежных властей поражено когнитивным оружием. Они не понимают причинно-следственных связей в экономике. Не хотят понимать. Они не понимают, что главным фактором борьбы с инфляцией, который они себе поставили в качестве жупела, является научно-технический прогресс, внедрение новых технологий, инвестиции в расширение и повышение качества продукции. Это как дважды два четыре.
Какую бы вы ни взяли отрасль, благодаря НТП снижаются издержки, растет эффективность, растет выпуск, увеличивается предложение и разнообразие товаров, снижаются цены. Все знают динамику цен, допустим, на мобильные телефоны, какие они были 20 лет назад, какие они сейчас. Цена на компьютерную технику, на телевизоры.
Все виды продукции, которые обеспечивают рост потребления, динамика цен у них определяется внедрением новых технологий. Впрочем, и старые виды продукции сегодня таковы, что вы не отличите костюм за 1000 долларов от костюма за 50 долларов. Это вопрос уже потребительского выбора. И что брать в корзинку по калькуляции цены, какой сегмент. Уже больше за бренды платят, чем за реальное качество товара. Это тоже научно-технический прогресс.
И непонимание азов, как устроено экономическое развитие, – это старая беда наших малограмотных, я считаю, специалистов, находящихся в управлении Центрального банка, в макроэкономических ведомствах правительства.
Ю.П. Но не до такой же степени!
С.Г. Именно до такой степени. Казалось бы, сумасшедший дом. Если бы не один маленький нюанс — они обслуживают интересы банковского олигархата, в который превратились российские крупные, включая государственные, банки. Потому что единственный, кто выигрывает от политики завышения процентных ставок и от сокращения кредита, как это ни парадоксально, это банковский олигархат. Причем бюрократический олигархат. Потому что нормальный банк, взять в любой стране мира, заинтересован в том, чтобы расширять бизнес, увеличивать кредит. А для этого его заемщики должны иметь возможность развиваться — наращивать производство, внедрять новые технологии, повышать эффективность. Возвращать и брать снова кредиты. То есть расширять рефинансирование.
Именно так устроена современная экономика: сначала кредит, потом инвестиции, потом рост производства. Когда нет кредита – нет развития. Это, в общем-то, азбучные истины, которые были известны еще 100 лет назад. Не было бы современного экономического роста, если бы не были созданы механизмы кредита.
Обратите внимание, как весь мир отреагировал на структурный кризис последних 10 лет: расширением кредита, снижением процентных ставок. Самое простое, что может дать государство экономике, – это кредиты, дешевые деньги. Но важно следить, чтобы они не разворовывались, конечно. Ну, как-то все с этим справляются, кроме нас.
Что делает Центральный банк? Это единственное такого рода заведение в мире, которое сегодня стало убыточным. Вы где-нибудь видели убыточный Центральный банк?
Ю.П. В России.
С.Г. Это абсурд. Вместо того, чтобы давать деньги в экономику, создавать кредит, они забирают деньги из экономики. Плата, цена этой политики, очень высока. Вследствие политики по сжатию кредита и повышения процентных ставок наша экономика и страна потеряли порядка уже 20 трлн рублей недополученной продукции.
Ю.П. Астрономическая сумма.
С.Г. Это искусственное сжатие производства, за которым идет падение доходов населения, деградация экономики в силу того, что падают инвестиции, прежде всего. Деградация экономики порождает снижение конкурентоспособности, за которое приходится платить снижением курса рубля. Мы видим, уже трижды он резко падал за последние три года.
Ю.П. Больше 20% с начала года.
С.Г. Падение курса рубля вызывает новую волну инфляции. Дальше эти люди говорят: а давайте мы еще больше вытащим денег из экономики, не дай Бог, они пойдут на спекулятивные атаки против рубля.
Ю.П. Сергей Юрьевич, у меня такое чувство, что это секта.
С.Г. Это не секта, это люди, которые управляют сегодня нашей экономикой. В отсутствие кредита вся экономическая власть концентрируется у банкиров. Потому что предприятия все меньше и меньше имеют возможности развиваться. Повышение процентных ставок привело к тому, что многие из них обанкротились. Их собственники вынуждены отдавать свое имущество тем же банкирам, которые превращаются в рейдеров. Ситуация, когда заемщики в силу высоких процентных ставок уже не в состоянии вернуть кредиты, потому что они планировали на 10—15 лет инвестиционный свой бизнес-план. Начинали они, когда процентная ставка была 6-7. Потом она стала 17, на рынке достигла 20. Условия кредита ухудшились. Банки начали ухудшать оценку залогов, занижать залоговые требования. Сложилась элементарная рейдерская схема по отъему имущества.
Если обычный банк в учебниках и в других странах занят тем, что расширяет кредит и следит за тем, чтобы заемщик развивался, помогает ему решать «узкие места» в кредитовании, то наши банкиры ведут себя принципиально иначе. Они задирают процентные ставки. Параллельно занижают оценку залогов. Они задерживают выдачу кредитов. Вследствие чего предприятие, которое могло бы нормально развиваться, становится банкротом. Тут же к нему подходят посредники, говорят: отдайте нам предприятие бесплатно. Таких случаев сотни.
Ю.П. Это бандиты.
С.Г. Политика Центрального банка приводит банковское сообщество в рейдерскую стаю. Превращает из банкиров в рейдеров. Потому что они не могут рассчитывать на нормальное получение доходов от расширения производства. Поэтому, если нет доходов от расширения объемов кредитов, можно лично обогатиться на отъеме имущества.
Номер два в России
Ю.П. Может быть, именно поэтому журнал Forbs назвал главу Сбербанка Германа Грефа вторым по влиянию человеком в России после президента Путина? Именитому банкиру удалось оставить за спиной даже главу Центробанка Эльвиру Набиуллину.
Греф и правда отличился. По итогам первого полугодия Сбербанк заработал 427,5 млрд рублей. Причем прибыль, полученная Сбером, направляется не на инвестиции внутри страны, а на выплату астрономических дивидендов акционерам-нерезидентам, которые контролируют почти половину так называемых «свободных акций» крупнейшего госбанка России. Это такой англо-американский синдикат.
За 2017 год на эти цели, напомню, было потрачено, по решению годового собрания акционеров, более 270 млрд рублей, что является абсолютным максимумом. На этом фоне в Сбере идут полномасштабные кадровые сокращения. Только за первое полугодие текущего года господин Греф уволил почти 11 тысяч сотрудников в отделениях госбанка по всей России. Вот, собственно, Сергей Юрьевич, подтверждение вашим словам.
С.Г. Ну, источники доходов какие у Сбербанка? Вопреки тому, что говорится в учебниках по экономике и общей в мире принятой практике, главным источником доходов наших госбанков является не кредитование инвестиций, доля инвестиций в реальный сектор в активах наших банков не превышает 5%. Откуда они берут такие доходы? Первая причина – высокие процентные ставки, превышающие рентабельность заемщиков по кредитованию оборотных средств.
Когда предприятие занимает деньги, даже под 12%, притом, что средняя рентабельность у него 5-6%, это означает, что, выплачивая процент, предприятие теряет всю прибыль, она уходит банку. Теряет часть оборотных средств, занижает зарплату, о чем мы говорили, лишь бы перед банкирами рассчитаться. Потому что без рефинансирования, а практически больше половины предприятий зависят от кредитов, оборотных средств оно просто остановится.
Поэтому первым источником является выкачивание денег из реального сектора, конкретно – это оборотные средства предприятий. То есть предприятия экономят на инвестициях, на восстановлении основных фондов, отдают деньги, которые они бы вложили в капиталовложения, в виде процентов, которые затем через дивиденды уходят за границу партнерам этого господина.
Второй источник – это доходы наших граждан. Потребительские кредиты, процент по которым несусветно велик, во-первых. Во-вторых, падение доходов населения. Автоматически ситуация падения доходов населения и высокие процентные ставки по потребительским кредитам, которые доходили до 20% и выше, означает, что люди из своей зарплаты, которая из без того занижена в три раза по отношению к мировому уровню, вынуждены возвращать кредиты. То есть вторым источником являются трудовые доходы граждан. Люди становятся беднее, связываясь со Сбербанком, дивидендов они не получают.
Третий источник – это валютные спекуляции и вообще манипулирование финансовым рынком. Все специалисты, работающие на финансовом рынке, прекрасно знают, как наши банки манипулируют своими собственными бумагами. Они строят «пирамиды» из своих акций, потом их сами разрушают, раскачивая рынок. Я уже не говорю про валютные спекуляции.
Ю.П. Очевидные вещи, да. То есть вы согласны с Forbs, что Греф очень влиятельный человек в этой системе координат.
С.Г. Ну, это подтверждается. Это политика Центрального банка по завышению процентных ставок и сжатию кредитов сделала банкиров, прежде всего государственных банкиров, хозяевами жизни. Они решают, кому жить в экономике, кому умереть, кого спасти, а у кого отобрать имущество.
Поэтому совершенно ни за что не отвечают. У них нет ни планов по кредитованию инвестиций от государства, ни каких-то государственных заданий по расширению кредита. Им все равно, про сельское хозяйство, про строительство и так далее. Им главное – выплата дивидендов. Они выжимают из реального сектора деньги, выжимают деньги из карманов граждан через завышенные процентные ставки. Отсюда главные показатели огромной прибыли.
Я хочу подчеркнуть, что не это должно быть критерием оценки деятельности государственных банков. Критерием оценки должно быть расширение кредита на финансирование производственных инвестиций. Для этого эти банки созданы. Для того, чтобы обеспечивать трансформацию сбережений наших граждан в инвестиции, в развитие экономики, опять же, для наших граждан. В этом их функция, а не в том, чтобы выжимать деньги из экономики и отсасывать в Лондон и другие теплые местечки.
Ю.П. Эта новость, в общем-то, характеризует не только и не столько ситуацию в финансовом секторе, сколько в целом в экономике и в государстве.
Антикоррупционные откровения Кудрина
Ю.П. Еще один известный персонаж и, кстати, постоянный оппонент академика Глазьева господин Кудрин тоже отличился. Он дал весьма откровенное интервью «Коммерсанту», в котором назвал примитивным подход к искоренению коррупции в России. По словам господина Кудрина, расхищение бюджетных средств происходит во всех сферах, а государству не хватает общественных институтов для борьбы с этой проблемой.
В чем, собственно, состоит примитивность антикоррупционного подхода, глава Счетной палаты не уточнил. Лишь заметил, что в настоящее время он набирает экспертов по анализу этой проблематики. Впрочем, сложно найти эксперта лучше, чем сам господин Кудрин, который руководил Министерством финансов на протяжении 11 лет. С новым руководителем у руля, согласно новой стратегии Счетной палаты, ведомство возьмет на себя роль «борца за справедливость и гаранта прозрачности».
Сергей Юрьевич, ведь господин Кудрин хорошо знает, как осваиваются бюджетные и внебюджетные средства. Когда он был министром финансов и вице-премьером, как-то особо не проявлял инициативу. Сейчас, став главой Счетной палаты, он так откровенно говорит: да, правы те, кто утверждает, что коррупция – главная проблема России. С чем связана такая реформация?
С.Г. Я не очень понял, что он имел в виду, потому что ничего конкретного сказано не было, но могу понять, что он, ссылаясь на нормативы, то есть на законодательство, которое появилось в нулевые годы, когда он был вице-премьером, регламентирующие налогово-бюджетные вопросы, за которые он сегодня отвечает уже как контролер, возникает вопрос: а кто же все это придумал?
«Список Белоусова»: олигархи поделятся сверхдоходами, которые получили на халяву
Коррупция — это притча во языцех. Чем она порождается, понятно — полной безответственностью власти. Кто затевал все реформы, которые снижали ответственность власти и вообще систему ответственности за выполнение государством своих обязательств? Начиная от монетизации льгот, когда государство сбросило с себя ответственность за огромные социальные обязательства, которые стоили не так дорого. Замечу, что расходы на монетизацию льгот оказались больше, чем экономия от этой монетизации за счет отмены большого количества социальных обязательств.
То же самое сейчас будет с пенсионной реформой — расходы будут больше, чем экономия, вот увидите. Но я хочу привести в качестве примера потрясающую ситуацию, на которую обратил внимание мой коллега господин Белоусов, не так давно обратившись с вопросом о сверхдоходах металлургического комплекса, которые платят в среднем 5% налога, в то время как наши граждане платят 30. То есть возникает вопрос, почему такая несправедливость, и коррупция это или нет, когда под давлением крупных коммерческих структур меняется законодательство.
Именно это стало причиной сверхприбыли компаний металлургического комплекса в тот период, когда господин Кудрин как раз отвечал за нормативное регулирование налогово-бюджетной сферы. Напомню, о чем идет речь. У нас в стране основным источником доходов является природная рента. И последовательно, начиная с нулевых годов, идет снижение налогообложения природной ренты. Параллельно, это инициатива господина Кудрина, шло повышение налогового бремени на простых граждан.
Что такое доходы от природной ренты? В 92-м году мне пришлось вводить экспортную пошлину. Металлурги платили тогда экспортную пошлину, потому что металл — это овеществленная энергия, и если брать за базу исчисления природной ренты наш энергетический сектор — нефть, газ, электроэнергию и так далее, — то мы исходили из разницы в ценах мировых и внутренних, полагая, что издержки на производство энергоресурсов формируются на внутреннем рынке в рублях, и разница между внутренней и мировой ценой это и есть природная рента в той части, в которой она образуется от экспорта сырья.
Металл как овеществленная энергия тоже в своей цене несет значительную часть природной ренты. И мы тогда рассчитывали природную ренту по всем товарам добывающей промышленности, химико-металлургического комплекса, дерево, рыба и так далее, все, что дает нам природа. Сверхприбыли от экспорта природных ресурсов и товаров, в которых они материализованы, образуются не потому, что там какие-то эффективные собственники гениальные, не потому, что там высочайшая технология. А просто потому, что у нас богатая недрами, природными ресурсами страна. Это фактор, данный от Бога. И то, что дано от Бога, должно работать в интересах всего общества. И по нравственным категориям, и по законодательству.
Ю.П. Насколько я понимаю, позже было все отменено.
С.Г. Государство как собственник природных ресурсов является главным получателем природной ренты. Потому что этот фактор принадлежит государству и всему обществу. Что этот господин сделал? Он первый совершил маневр по освобождению олигархата от налогообложения, этого рентного дохода. Экспортные пошлины были им отменены на металлы.
Сегодня эта часть природной ренты, которая должна была бы идти в бюджет, идет фактически в карманы. Не на рост зарплаты в металлургии, а в карманы олигархов, которые присвоили себе наши металлургические комбинаты в период ваучерной приватизации, к которой тоже очень много вопросов. Даже если предположить, что они законно сегодня владеют этими гигантскими комбинатами, построенными всем народом еще в период индустриализации, вопрос источников доходов их прибылей не является риторическим, не является академическим. Это вопрос, кто является собственником факторов производства.
Государство как собственник природных ресурсов имеет право на ту часть сверхприбыли, которая формируется за счет природной ренты и образуется за счет экспортных доходов. Это по сегодняшней конъюнктуре сотни миллиардов рублей. То, что государство недополучает сегодня.
Второй источник. Тоже благодаря господину Кудрину металлурги пролоббировали ликвидацию экологических платежей. Я сам потомственный металлург. У меня отец работал на заводе «Запорожсталь». Мать работала на комбинате, я знаю, что такое металлургия, что такое труд металлургов, что такое здоровье людей, которые работают и живут в металлургических центрах. И справедливо было бы, если бы люди, которые работают на заводах, могли бы получать достаточно возможностей для охраны своего здоровья.
Продолжительность жизни в этих городах на 10 лет меньше, чем в среднем по стране. Предельное загрязнение в десятки раз по некоторым позициям превышает предельно допустимые нормы. В мире общепринято сегодня, согласно средней статистике по металлургии, что сами металлургические компании должны обеспечивать инвестиции в защиту природы, в очистку выбросов и так далее. По некоторым зарубежным корпорациям доля расходов на природоохранные мероприятия достигает 30% себестоимости. У нас сегодня 3-4, иногда 5%.
Пока была система экологических фондов, работал абсолютно идеальный механизм. Наши ученые могут сегодня посчитать, сколько экономически стоит загрязнение окружающей среды. Это расходы, которые потребуются на доведение, на очистку окружающей среды до уровня ее ассимиляционных возможностей, когда она может поглотить эти выбросы без риска для здоровья людей.
У нас целые лаборатории работали по экономико-математическим моделям, рассчитывающим нормативы и платежи за загрязнение окружающей среды. Частично эта работа была использована при расчете стоимости квот по киотскому протоколу. То есть у нас передовая наука в этом плане. И те нормативы, которые были рассчитаны у нас — по платежам за сверхнормативные выбросы по загрязнению, штрафы, которые с определенного момента начисляются, они были абсолютно четко просчитаны. Эти деньги собирались в экологических фондах, в региональных и в федеральном. И они имели целевое назначение. Они тратились на природоохранные мероприятия.
Причем предприятие-загрязнитель могло эти деньги использовать само, никому не отдавать, и само построить фильтры, очистные сооружения и так далее. То есть здесь работала прозрачная, автоматически действующая система. Больше загрязнения — больше платежей, больше инвестиций в природоохрану. Работал нормальный механизм обратной связи.
Господин Кудрин, используя рекомендации валютного фонда, я не знаю, что для него было важнее, лоббистские интересы собственников металлургических компаний или рекомендации МВФ, отменил всю систему экологических фондов и экологических платежей, заменив ничтожным экологическим налогом, который потом выбросили при очередной налоговой реформе. И с тех пор металлурги не платят никаких налогов на природную ренту, овеществленную в металле.
Я извиняюсь, все время говорю: металлурги, это неправильно. Мы говорим о собственниках, некоторые из которых отродясь не бывали на своих заводах. И вообще они не то что у станка не стояли, у доменной или мартеновской печи, они и в России-то не живут, а получают гигантские дивиденды. Сами металлурги работают в тех же условиях, как и все остальные, даже в худших, из-за тяжелых и грязных условий работы, вредных для здоровья. Эти деньги, которые они получают не за счет природной ренты, за счет здоровья населения, не выплачивая экологические платежи.
Третий источник сверхприбыли — это несырьевое использование амортизационных отчислений. Поскольку сегодня в мире перепроизводство традиционной металлургической продукции, у нас идет сокращение инвестиций в модернизацию металлургического комплекса. Нет смысла расширять выпуск продукции. Поэтому многие из них не вкладывают деньги в расширение производства, но и не вкладывают в увеличение добавленной стоимости. Это третий источник.
Но есть и четвертый. Это занижение курса рубля, это экспортная премия, которую они получают за счет удорожания и импорта для всех остальных.
Получается, что 80% той сверхприбыли, которая оседает в карманах у олигархов, которым волею судьбы и благодаря воле Чубайса и Кудрина удалось стать собственниками металлургических заводов, построенных всем народом, 80% — это не заработанные ими деньги. Это деньги, которые они сегодня получают в виде прибыли на карман, за счет того, что забирают природную ренту, которая должна идти государству, за счет здоровья населения, которое вынуждено дышать отравленным воздухом в металлургических центрах, за счет недофинансирования капиталовложений и за счет занижения курса рубля благодаря Центральному банку.
Ю.П. Сергей Юрьевич, они согласились же с планом Белоусова?
С.Г. Я считаю, что плана как такового пока нет, есть только постановка вопроса. Если мы живем в правовом государстве, мы должны решать этот вопрос нормативно-правовым образом. То есть мы должны вносить поправки в налоговое законодательство.
Ю.П. Не в ручном режиме…
С.Г. В ручном режиме они всегда договорятся между собой.
Ю.П. …а именно в системном.
С.Г. Ну, системно, конечно. То, что касается ручного режима, это как раз и есть дорога к коррупции, вымощенная огромным количеством примеров. Ручной режим всегда порождает сделки. Индивидуальные сделки всегда порождают коррупционную основу. Поэтому необходимо вносить поправки в законодательство. Возвращать систему экологических фондов, возвращать экспортную пошлину, которая была отменена, в том числе путем сдачи наших позиций на переговорах со Всемирной торговой организацией. Восстанавливать ее. Она действует пока еще на нефтегаз, но на металлургическую продукцию не действует.
Необходимо обеспечить контроль за целевым использованием амортизации. Это то, чем должна была заняться как раз Счетная палата, посмотреть, как формируются сверхприбыли в этом комплексе с точки зрения исчисления издержек производства, и как там учитывается амортизационная составляющая.
Что касается налога на сверхприбыль, для этого есть тоже хорошие примеры. Так, скажем, незаслуженно полученная или образованная за счет общества, за счет раздувания доходов, выкачанных из других источников, не связанных с конкретной производственной деятельностью, в разных странах облагается т.н. «налогом на пузыри», на раздутые доходы.
Ю.П. То есть никакого новшества на самом деле здесь нет. Это есть мировая практика, которая реализована в отношении сферы доходов.
С.Г. То, что я сейчас рассказал, – это общемировая практика, по которой считается приличным иметь нормоприбыль 15-20%, из которой можно развиваться. Но если ты гениальный изобретатель, придумал что-то принципиально новое, изобрел компьютер или мобильный телефон или создал программный продукт, который осчастливил всех потребителей, ты, конечно, можешь стать миллиардером вполне справедливо и законным образом.
А когда ты получаешь миллиарды за счет того, что воруешь у людей их здоровье, воруешь у государства природную ренту, не делаешь инвестиций, но при этом не платишь прибыли с этой части оборота, это называется крупномасштабная коррупция. Это, я бы сказал, следствие тех реформ, которые господин Кудрин в свое время провел.
Новые участники «мальтийского ордена»
Ю.П. Еще один вопрос, который привлек наше внимание. Резко ускорилось бегство т.н. «российской элиты» из собственной страны. С начала года более чем на 40% увеличилось количество заявок на получение вида на жительство на Мальте и на Кипре.
Сергей Юрьевич, скажите, пожалуйста, увижу я наших офшорных олигархов на островах Русский и Октябрьский? У меня большие сомнения. Судя по последним данным, достаточно существенный рост заявок на получение вида на жительство, инвестирование в Кипр и Мальту подтверждает как раз обратное.
С.Г. В каждом случае надо, конечно, конкретно смотреть мотивацию. Скажем, господин Минц – он был одним из главных бенефициаров всей аферы группы «Открытие», которая за деньги Центрального банка раскрутила гигантскую «пирамиду», и потом все эти деньги, видимо, на ту же Мальту частично или в Лондон были уведены, куда господин Минц и последовал.
Ю.П. Сбежав из России.
С.Г. С деньгами Центрального банка, которые он присвоил, по сути дела. Наверное, он там обзавелся связями, которые ему помогут дальше эти деньги отмывать. Что касается остальных участников нового мальтийского ордена, то, наверное, у них тоже какие-то свои мотивы бояться российского правосудия. Трудно сказать.
С точки зрения здравого смысла, если у тебя честно заработанные деньги, бежать из России не стоит и вывозить их не стоит, потому что там их отберут. Просто потому что ты российский гражданин. Надо понимать, что тебе нужно, кроме вывоза денег, еще поменять паспорт, доказать лояльность властям, желательно завербоваться в какую-нибудь «Ми-6», английскую спецслужбу или ЦРУ американское, как агент. Тогда они тебя будут защищать.
Ведь мы видим, что происходит в мире. Практически все деньги сомнительного происхождения, а это, в данном случае, 100% сомнительные деньги, раз люди таким образом пытаются легализовать свое бегство из России, они попадают сразу под контроль американских и европейских спецслужб, которые, в соответствии с законодательством об антироссийских санкциях, сегодня ведут мониторинг всех россиян, которые имеют какие-то деньги.
Ю.П. То есть любая транзакция отслеживается?
С.Г. Любая транзакция на Западе попадает в базы данных. Они ведут мониторинг не только по той тысяче с небольшим людей, которые сегодня персонально в списках. Они ведут по всем. Компьютерные возможности американцев позволяют все ваши транзакции, которые идут через западные банки, по кредитным карточкам банковским, по счетам, по крупным покупкам в магазинах – все это накапливается в их компьютерах. Поэтому они за пару часов могут составить профиль любого человека, финансовый профиль.
А когда такая крупная рыба приплывает, ясно, что ее будут потрошить. То есть эти люди не понимают, что в мире идет война, и что уводить средства из России – это, по сути дела, попадать в капкан, из которого выбраться уже будет нельзя.
Ю.П. Но, тем не менее, они это делают.
С.Г. Нужно будет сменить подданство, сменить место жительства. Сменить внешность, как некоторые это делают. Начать работать против России в качестве иностранного агента.
Ю.П. Наши с вами бывшие соотечественники говорят, что так удобней перемещаться по миру. Поэтому они покупают гражданство Мальты, Кипра.
С.Г. Некоторые уже поперемещались по этим островам и сидят сегодня в американских тюрьмах. На этих островах нет суверенитета реального. Это же не суверенное государство. Туда приезжает американская группа спецслужб и, как налетчики, хватает человека. Был случай, помните, с весьма известным нашим гражданином, которого на Мальдивах без всяких на то законных оснований заковали в наручники налетчики из Америки и увезли на американскую военную базу. Сейчас он в тюрьме находится. И таких случаев уже десятки. Причем ничего не объясняют.
Те, которые уехали туда, многие окажутся в тюрьмах, я абсолютно не сомневаюсь. Мы это уже проходили. Ведь в Америке действует принцип, так сказать, отношения к своим агентам за рубежом, которые много наворовали. Помните, фраза американского президента: «Сомоса – это, конечно, гад, — или как он там говорил, — нехороший человек, но это наш, свой человек». А когда раздуваются уже от коррупции, от жадности эти бароны из других стран, думают, что в Америке у них все защищено, там есть некоторая норма. Если у человека больше миллиарда долларов – он уже под колпаком. Наступает момент, когда у него эти деньги отберут.
Посмотрите судьбу всех латиноамериканских диктаторов, диктаторов из Африки и из ряда азиатских стран, которые пытались в Америке найти прибежище со своими украденными у своих народов деньгами. Очень многие из них закончили в американских тюрьмах и лишились своих доходов. А сейчас-то ситуация вообще военная. Деньги просто отбирают даже у вполне порядочных людей только потому, что их кто-то в Америке «заказал», кому-то они не понравились. Как поступили, допустим, с «Русалом».
Ю.П. «Русал» побежал к Ротшильдам и попросил их консультации, чтобы они урегулировали эти вопросы.
С.Г. Ну, Ротшильды скажут: давайте всё нам, и мы урегулируем. А дальше вы там будете с судом присяжных возиться – это уже ваша проблема, кто вам будет оплачивать американские суды.
Но по поводу наших офшоров, я вам могу сказать, что, судя по тому, как быстро закон принимался, за ним стояли определенные интересы. То есть лоббировали эту возможность. Раз они лоббировали и продвигали эти сомнительные, с моей точки зрения, нормы, которые не прибавляют нам системности в законодательстве и образуют новые налоговые дыры в нашем Налоговом кодексе, значит, за этим стоят чьи-то очень серьезные интересы, которые нужно было учесть, для того чтобы деньги вернулись в Россию.
Ю.П. То есть вы все-таки ожидаете репатриацию.
С.Г. Я думаю, что те люди, которые лоббировали этот закон, они деньги свои привезут. Иначе они просто, получится, обманули всех.
