Ещё со времён «перестройки» афганскую военную кампанию привыкли ругать, чтобы заставить каяться. Собственно, за счёт непрерывного раскаяния за всё, что только можно и нельзя, и удалось расшатать, а затем развалить советский блок. И всё же, спустя 30 лет после полного и окончательного вывода советского контингента из Афганистана, становится понятно, что каяться особо и не за что. По большому счёту, тогда мы всё правильно сделали, надо было лишь устранить некоторые ошибки и слегка скорректировать общий идеологический курс.

Начиная с Хрущёва в СССР было принято клеймить геополитику «буржуазной лженаукой» и всячески её демонизировать, приравнивая чуть ли не к фашизму. При Брежневе геополитика просто замалчивалась, как будто её не существует. В то же время, наши, как тогда, так и сейчас, заклятые «партнёры» американцы всегда исходили из геополитической логики, и продолжают это делать до сих пор. Но, не смотря на то, что ни в каких документах той эпохи геополитика не фигурирует, тем не менее, основания для ввода советских войск в Афганистан были в первую очередь геополитические.

Речь шла о том, какой геополитический лагерь – атлантистский или евразийский установит свой геополитический контроль над Афганистаном, или, иными словами, в зоне чьих геополитических интересов окажется эта страна, в которой, не задолго до всех событий, произошла так называемая демократическая революция, а сам Афганистан стал именоваться Демократической республикой.

Произошедшие изменения можно было трактовать двояко: с одной стороны американцы считали «демократию» своим идеологическим знаменем, и как тогда, так и сейчас, продолжают насаждать её повсюду, не уточняя, правда, что имеют ввиду исключительно американскую демократию, то есть либерал-демократию или попросту либерализм. С другой стороны, и СССР не чурался демократических преобразований, если они приходили на место «архаики» и традиции, то есть того, с чем боролся советский модернизм. Но у нас это называлось «народными демократиями», и подразумевало дальнейшие социалистические преобразования.

Обозначив себя как Демократическая республика Афганистан, новое государство на месте архаичного, традиционного Афганистана, как бы открылось для преобразований, но каких? За это и должны были побороться две глобальные сверхдержавы: евразийская сухопутная и атлантистская морская – на языке геополитики, или социалистическая и капиталистическая – на языке идеологии.

Итак, геополитика. Советское руководство вполне обосновано опасалось прямой интервенции американцев в Афганистан. Здесь следует напомнить, что американская военная интервенция по тем временам уже была делом вполне обыденным. Американцы вторгались везде, где видели свои интересы, и не видели сколь либо значимого для себя сопротивления. На момент конца 1970-х они уже вторглись во множество стран, в том числе, посредством прямой военной интервенции.

Из самых крупных: высадка американской морской пехоты на Гаити в 1915 году, военное вторжение в Японию, Корею, Вьетнам, на Кубу при поддержке американской морской пехоты и авиации в 1961, организация вторжения в Гватемалу при участии ЦРУ и ВВС США. И это только при непосредственном участии американских вооружённых сил. А сколько военных вторжений организовали США чужими руками или под прикрытием – не счесть. Поэтому, вторжение в растерянный после «демократической» революции Афганистан американцам было осуществить раз плюнуть.

К тому же США и так стремительно теряли свой геополитический контроль над регионом. Чуть ранее они потеряли Иран, а их присутствие на Востоке в целом начинало постепенно сворачиваться. Необходимо было зацепиться за хоть какой-нибудь геополитический плацдарм, чтобы сохранить своё присутствие. Создание же у самых советских границ подконтрольного государства с американскими военными базами – это был бы сильный геополитический ход, и Афганистан, имеющий центральное положение для региона, подходил для этой цели идеально. С его территории можно было продолжить геополитическую экспансию в республики советской Средней Азии (вылазки на территорию которых из Афганистана при американской поддержке происходили регулярно), оказывать давление на вышедший из под американского контроля Иран, при этом имея крепкий тыл в Пакистане с выходом в Аравийское море и Индийский океан – лучше не придумаешь.

Собственно, осуществив «демократическую» революцию, Афганистан стал открытым пространством для вторжения, как бы приглашая одну из сторон взять его под свой геополитический контроль. Поэтому, не введи тогда СССР свои войска в Афганистан в 1979, их бы туда ввели Американцы. Что, собственно, они и сделали немногим (в исторических масштабах) позже. И что самое главное, где они и находятся до сих пор, наконец-то реализовав те геополитические замыслы, которые не смогли осуществить в конце 1970-х.

Но и это ещё не всё. По сути, разделив мир на две части, Советский и Западный блоки имели равное количество геополитических акций, примерно 50 на 50. Каждому из них необходимо было получить хотя бы ещё 1% для того, чтобы иметь «контрольный пакет». Получение преимущества, хотя бы незначительного перевеса означало бы прохождение критической точки доминирования, после которой получивший большинство блок обрёл бы не только геополитическое, но и идеологическое преимущество. Ведь геополитическое противостояние на тот момент было обличено в идеологические формы.

Схватка за Афганистан обретала таким образом принципиальное значение. Если бы у СССР всё получилось, Афганистан бы стал Советским и Социалистическим, получив статус одной из советских республик или хотя бы сравнявшись с Монголией и Болгарией, становление советской идеологии в мире стало бы необратимым, а западный идеологический проект начал бы сворачиваться. На то же расчитывали и американцы, которые готовили своё военное вторжение, но не успели. Это сейчас они убеждают себя и весь мир, что якобы так всё и было задумано, и это мы, мол, специально втянули Советский Союз в бесперспективную войну. Глядя на то, как они там крепко засели сейчас, когда никакого геополитического, а тем более, идеологического противостояния им нет, становится понятно, что всё это очередная ложь.

Стань Афганистан Советским, и привлекательность нашей, на тот момент, идеологической модели стала бы очевидной для большинства стран региона, многие из которых – Ирак, Ливия, Сирия, — и так уже двигались по пути построения пусть (пока) исламского, но всё же социализма. Социалистические настроения почти полностью захватили Латинскую Америку, укрепляли влияние в Африке, в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Советский Социалистический Афганистан создал бы необходимый перевес, который окончательно развернул бы историю в нашу сторону, подстегнув сворачивание проекта западного. Ведь за всем происходящим пристально следили и из стран «Движения неприсоединения», колеблясь, выбирая сторону, наблюдая за тем, чья возьмёт.

Именно поэтому и СССР и США поставили на Афганистан очень многое. Программа экономической поддержки ДРА со стороны СССР поражает воображение: многочисленные ГЭС, плотины, ЛЭП, нефтебазы, газопроводы, предприятия, аэропорты, автодороги, мосты, детские сады и больницы, учебные заведения, и многое, многое другое. Всё это на голом пространстве сплошного песка и камней. По сути, мы построили в Афганистане всё, что там есть сейчас, доказывая свою эффективность не на словах, а на деле. В то время, как США вкладывались в военную инфраструктуру соседнего Пакистана, где готовили боевиков, в поставки вооружений и информационную антисоветскую кампанию, масштабно развёрнутую по всему миру.

Оценивая произошедшее из дня сегодняшнего можно теперь уже вполне уверенно сказать, в чём мы просчитались, из-за чего в значительной степени уступили. Традиционный, во многом архаичный, родоплеменной, исламский Афганистан конечно же оказался не готов к восприятию советской, атеистической, материалистической, марксистской модели в том виде, в котором мы её туда принесли. И пока Каддафи, Хусейн и Асад старший, а так же Насер и другие лидеры Востока поэтапно и постепенно адаптировали социализм под специфику своих стран, мы спешно пытались построить советскую республику там, где для этого не было проведено даже подготовительных работ.

Мы спешили и поэтому выглядели нелепо со своим марксизмом и «интернациональной помощью» там, где не только не было класса трудаи политически мыслящих пролетариев, но где до сих пор принадлежность к роду и племени играет ключевое значение. Американцы же закрывали глаза на всё, кроме главного – обеспечить свои геополитические интересы в регионе, не обращая внимание на взгляды и особенности афганского общества. И пока мы клеймили геополитику «лженаукой», опираясь на её законы лишь интуитивно, американцы делали Большую игру, последствия которой мы не можем разгрести по сей день.

Введя войска после многократных (более 20) просьб и обращений со стороны законной афганской власти, мы поступили абсолютно правильно с точки зрения геополитики (которую отрицали). Так же, как абсолютно правильно мы действуем сегодня в Сирии, теперь уже открыто следуя геополитической логике. Тогда мы проиграли, запутавшись в чужеродной для нас идеологии Модерна, коей является марксизм. Сегодня важно сохранить смысловую выверенность наших действий, противопоставить их глобалистской идее свою евразийскую геополитическую альтернативу, никому не навязывая, при этом, своих взглядов, сохраняя традицию и веру тех народов, которые обращаются к нам за помощью. Это и будет нашей главной работой над ошибками той афганской кампании.

ИсточникВзгляд
Валерий Коровин
Коровин Валерий Михайлович (р. 1977) — российский политолог, журналист, общественный деятель. Директор Центра геополитических экспертиз, заместитель руководителя Центра консервативных исследований социологического факультета МГУ, член Евразийского комитета, заместитель руководителя Международного Евразийского движения, главный редактор Информационно-аналитического портала «Евразия» (http://evrazia.org). Постоянный член Изборского клуба. Подробнее...