Тема острой необходимости государственной идеологии для России как-то несколько поутихла в последнее время. И тому есть как минимум, две самые главные причины. Во-первых, непригодность нынешних элит к интеллектуальному созиданию и работе со смыслами. Вынося за скобки фигуры Путина, Шойгу и Лаврова, как некую трансцендентность по отношению к нынешней чиновничьей массе, всё остальное так и не вырвалось за смысловые рамки «святых 1990-х». Оставаясь носителями той же самой системы ценностей, что их и сформировала, нынешние элиты, мотивированные наживой, продолжают преклоняться перед Западом и разделять его ценности. Для них вопрос идеологии вообще не стоит, ибо они носители либеральной идеологии, и действуют, и живут исходя только из этих ценностей западного либерализма.

Путин, что следует окончательно констатировать, с самого начала и по сегодняшний день так и не предпринял никаких усилий по кадровой ротации нынешних элит, сначала согласившись, а затем и смирившись с необходимостью работать с тем, что есть, с либеральной средой чиновничьей массы, пропитавшей ткань государства сверху донизу. В этих условиях поднимать вопрос о государственной идеологии с его стороны несколько бессмысленно, ибо если исходить из ожиданий народа, то это должна быть идеология патриотическая, консервативная, традиционалистская, евразийская, а такие идейные преобразования приведут в состояние коллапса всю нынешнюю государственную систему, к чему президент явно не готов. Да и время упущено. Весь патриотизм, точнее его фрагменты и локальные идеологемы так и останется на уровне политтехнологий до самого конца нынешнего политического цикла.

Есть и вторая причина невозможности какой либо идеологической альтернативы господствующему либерализму на уровне государства, как и невозможности даже плавной, поэтапной, фоновой идеологической трансформации — это непригодность нынешнего медиа-пространства. Собственно, как и государственные элиты, нынешняя медиа-среда является таким же наследием смуты 1990-х. Отсюда и их функция, и в целом роль средств массовой информации в формировании общественного мнения и настроений в обществе.

Несмотря на восстановленный контроль государства над СМИ в начале 2000-х, они и по сей день не могут быть полноценно использованы в поддержке, формировании и популяризации ценностей государственности, ибо представления политических элит государства, политического класса и народа об этих ценностях кардинально расходятся. Элиты находятся в плену либеральных, монетаристских, западных химер, и как только они начинают их транслировать через СМИ на массы, тут же встречают отторжение, падение рейтинга, и нарастание социальной напряжённости.

«OK» — говорят элиты, именно так, на американский манер, — «давайте зайдём с другой стороны, будем транслировать то, что хочет народ (хоть сами мы его и презираем за темноту, мракобесие и нецивилизованность – думают они про себя)». Осуществляя социологические замеры, элиты начинают транслировать через СМИ идеологические приоритеты народа – социальную справедливость, консерватизм, торжество православия, социализм, традиционализм, сталинизм, Святую Русь, репрессии и расстрелы чиновников, почитание Грозного Царя, ГУЛАГ и монархию, примерно в таком порядке и в такой же комбинации. Тут уже в диссонанс входит сама государственная система, воспитанная в противоположном ключе и исповедующая всё, что полностью противоречит чаяниям народа. Транслируя одно, а на деле демонстрируя другое, элита оказывается под прицелом шквальной критики и делигитимации, ибо зазор между ожиданиями и тем, что есть на самом деле, в этом случае разрастается до бездны.

Попытка создать нечто среднее, найти своего рода медийный компромисс, лишь имитируя, симулируя патриотизм, слегка, чуть-чуть, без крайностей, тут же распознаётся как «голимая пропаганда», как кремлёвский заказ, и подвергается такой же шквальной критике, что и трансляция либеральных подходов. Да и сами СМИ не верят ни в какой патриотизм, а верят только в деньги – что есть следствие той либеральной модели работы нынешних СМИ, которая сложилась ещё в тех же приснопамятных 1990-х годах. А все мы сегодня продолжаем потреблять плоды той самой медиа-машины, которая продолжает работать так, как её настроили ещё во времена Ельцина.

В основу функционирования нынешних медиа положена такая категория, как нажива, когда всё измеряется прибылью. А это неразрывно связано с таким понятием, как реклама, а реклама – это доход. Доход и реклама проистекают из количества просмотров, репостов, резонанса, коэффициентов, выдач, доли, если речь идёт о телеканалах. И тут СМИ скатываются, безусловно и неизбежно, к необходимости транслировать всю ту чернуху, которую мы и видим, ретранслировать низменные пороки и самые низкие человеческие качества для того, чтобы привлечь аудиторию, повысить выдачу, рейтинг, просмотры, показы, заходы и тем самым увеличить количество рекламы и вытекающую из неё доходность.

Есть и другой вариант – зарабатывать без чернухи и пошлятины, а, например, на трансляции той самой «голимой пропаганды», получая деньги напрямую от заказчика, то есть опять же, от государства, которое, тем самым, имитирует патриотизм для масс, теперь уже просто ради самосохранения. В результате канал Россия-1 превращается в одно сплошное ток-шоу, начинающиеся с утренних «60 минут» и завершающаяся ночным «Владимиром Соловьёвым». Первый канал в это же самое время начинает «Время покажет», идущее весь день вплоть до прайм-тайма и повторяющееся ночью.

Это, конечно, лучше, чем чернуха и пороки, там есть более менее сносная патриотическая позиция и антилиберализм. Как говорится, любой каприз за ваши деньги. Но как только заканчивается госзаказ и необходимость транслировать то, что требуют из Администрации президента, тут же возвращается всё то, что разлагает общество – чернуха, попса, желтизна, пороки и разврат, ибо прайм-тайм, дающий основной доход от рекламы – это святое, с точки зрения наживы, а разлагаться легко и приятно. Это всех притягивает, и если бы на российских каналах был разрешён порно-контент, они были бы, конечно, более рейтинговые и популярные, а по выдаче – вне конкуренции, загребая на рекламе.

Как ни прискорбно, но федеральные каналы сегодня – это один из главных рассадников самых низменных человеческих качеств. Содержание, смыслы, даже в рамках ток-шоу, какая-либо вообще осмысленность в целом там не в чести. Ибо им необходимо конкурировать друг с другом за долю, выдачу, для того, чтобы перетягивать на себя рекламодателей, которые смотрят на коэффициенты и показатели, а не на качество контента.

Ток-шоу – это дешевый продукт, который заполняет эфир эмоциональным контентом, часто низкопробным, некачественным и бессодержательным, и позволяет при небольших вложениях получить высокую выдачу для того, чтобы продать рекламу. Вот и весь секрет. Ни о каких смыслах в либеральной системе координат, где нажива и доход являются главным показателем и категорией эффективности, возможностей продвигать какие-либо идеи просто нет. Никаких идеологических моделей, ибо говорить надо то, что в сценарии, а не то, то считает нужным тот и ли иной спикер, политолог или эксперт, пребывающий там в качестве теле-актёра.

В нынешней системе координат СМИ могут быть либо прибыльными, и тогда чернуха, разложение, порок и разврат, либо содержательными, занимаясь образованием и воспитанием вкупе с информированием о том, без чего общество обходиться не может, а не о том, без чего оно не может не разлагаться, но тогда никакой прибыли, одни сплошные дотации. Поэтому, конечно, обвинения нынешних СМИ в том, что они представляют собой пропагандистские машины — оно от лукавого. Никогда никакой канал и никакое СМИ не пожертвует доходностью и возможностью давать дорогую рекламу ради содержания. Другое дело, если Администрация президента или государство в целом проплатят что-то содержательное, компенсируя убытки от потери рекламы, вот тогда, да, включается пропагандистская машина. Ибо за пропаганду, как и за рекламу, надо платить.

В этих условиях альтернатива такова: либо государство должно взять на содержание СМИ, что оно часто и делает, особенно в период выборов. Либо государство должно отпустить их в свободное плавание, как это было в 1990-х, и тогда оно получит один сплошной  канал «Перец» на всех кнопках и аморальные, разложенные, порочные массы, от которых нечего больше ждать.

Таким образом, если государство действительно когда-нибудь заинтересуется продвижением каких-то концептов, смыслов и содержательных вещей, оно должно изменить всю модель функционирования нынешних средств массовой информации. Прибыль и нажива должны быть изъяты из числа главных факторов и категорий, которыми мотивируются журналисты и владельцы СМИ. Естественно, что содержание и смыслы никогда не смогут конкурировать с разложением и пороком, а значит, чтобы у содержательных СМИ была аудитория, других СМИ просто не должно быть. Прибыль как мотивация должна быть полностью исключена из медиа-среды, что, глядя в экран, кажется невероятным.

Вера в то, что кто-то из нынешних государственных мужей вдруг спохватится — «Ох, мы теряем подрастающее поколение, народ, страну, смыслы, давайте срочно что-то менять» — стремиться к нулю. Либерализм убивает всё живое, и нынешнее состояние общества — следствие того, что во власти находятся рыночники, глобалисты, западники и либералы. Они находятся прямо в ткани бытия нашего государства, а главная претензия со стороны либеральной оппозиции — отшитых на обочину либералов — в том, что не они занимаются распределением государственных бюджетов, а их такие же, плоть от плоти идеологические, но более изворотливые коллеги. И пока они, как со стороны власти, так и со стороны «оппозиции» будут определять содержание дискурса, транслируя всё это в своих же СМИ, ни о какой патриотической идеологии в интересах народа и государства речи быть не может. Не в этом политическом цикле…

ИсточникЗавтра
Валерий Коровин
Коровин Валерий Михайлович (р. 1977) — российский политолог, журналист, общественный деятель. Директор Центра геополитических экспертиз, заместитель руководителя Центра консервативных исследований социологического факультета МГУ, член Евразийского комитета, заместитель руководителя Международного Евразийского движения, главный редактор Информационно-аналитического портала «Евразия» (http://evrazia.org). Постоянный член Изборского клуба. Подробнее...