Одной из главных задач, которые стоят перед любым человеком, категорически необходимая для нормальной социализации — это умение быстро и чётко объяснить новым людям кто ты такой. Ошибка в решении этой задачи может стоить очень дорого, поскольку не только выкидывает тебя во враждебное поле (а ты даже не всегда это сразу понимаешь), но и подчас создаёт ситуацию, при которой тебя воспринимают совсем не так, как бы хотелось.
Простейший пример — когда модную тусовщицу за пределами её узкой группы, люди воспринимают как даму с пониженной социальной ответственностью. И разрушить этот образ потом крайне сложно, поскольку он передаётся именно как образ, то есть крайне сложно понять, какие действия нужно совершить, чтобы его разрушить.
Ну, вот, простой и актуальный пример. Путин даёт интервью британской газете, в котором говорит о том, что «либерализм себя исчерпал». Этим он показывает свой масштаб в осознании проблем современного мира и готовность участвовать в их разрешении. Ну и, чётко отделяет себя от этого самого «либерального порядка» в котором Запад жил с начала 80-х годов прошлого века, а мы (и весь оставшийся мир) — где-то с начала 90-х годов.
С ним можно соглашаться или не соглашаться (то есть для либералов Путин себя показал врагом; впрочем, врагом он был и раньше), но это позиция. А вот один из формальных лидеров этого либерального порядка, председатель Еврокомиссии Туск говорит о том, что Путин ничего не понимает, что любой, кто ценит свободу и демократию, никогда от либерализма не откажется, и так далее.
Что же он сказал реально?
- Во-первых, он не очень умный человек, потому что никто не сказал, что свобода и демократия может быть только в рамках «либерального порядка». Ну, или, как вариант, что он пропагандист, который от своей прописанной в либеральной партитуре партии отказаться не имеет право.
- Во-вторых, что он намертво связан с либеральной моделью и любые его рассуждения на эту тему не имеют смысла, поскольку ничего другого он делать не может.
- Ну и, наконец, даже в этой либеральной властной группировке он занимает далеко не самые серьезные позиции, поскольку говорить по существу не имеет право.
Ну, если брать совсем простую аналогию, майор службы тылового обеспечения не может участвовать в обсуждении тезисов, которые выдвинул фельдмаршал, независимо, своей армии или чужой.
А вот Мэй, к слову, всё отлично поняла, причём ещё до интервью Путина. Собственно, мне кажется, что и само интервью появилось как условие со стороны Путина для встречи с Мэй. И понятно почему: если Путин участвует в обсуждении новых моделей, которые должны прийти на смену «либеральному порядку», то с ним нужно иметь дело, нравится он или нет. Да, еще до того, как в Англии поняли, куда ветер дует, они Путина несколько раз сильно обидели (считая, что он не того масштаба фигура, с чьим мнением нужно считаться), но теперь, когда ситуация прояснилась, стало понятно, что ошибки нужно исправлять.
Вообще, дурацкая ситуация, в которую вляпалась Англия, как раз, как мне кажется, стало следствием отсутствия хороших стратегов и слишком сильной «завязки» на «либеральный порядок». И понятно, почему договориться с Путиным поручили именно Мэй — поскольку она несёт ответственность за последние игрища английских спецслужб, отравление Скрипалей. Сегодня уже понятно, зачем английской элите это понадобилось (её категорически не устраивало, чтобы Скрипаль начал давать показания американской юстиции про то, кто именно в Англии готовил для Х.Клинтон фальшивые материалы против Трампа), но обида у Путина осталась. И Мэй было поручено решить вопрос.
А она провалилась. Путин в интервью показал себя государственным деятелем мирового масштаба и, абсолютно очевидно, что он должен был начать разговор с того, чтобы задать Мэй естественный вопрос. Но не «для чего припёрлась?», как некоторые подумали, а совсем для другого: а именно: «А ты кто?» И вот тут, судя по физиогномическим наблюдениям, Мэй явно облажалась. То есть не смогла внятно объяснить, кого она представляет и почему Путину интересно с этими силами иметь дело. Что она по итогам встречи и сообщила своим нанимателям и широкой общественности.
Есть, конечно, варианты. Например, что они договорились, но Мэй решила почему-то это скрыть. Но такой вариант мы рассматривать не будем, по причине некоторой его экзотичности и конспирологичности, а вернёмся к саммиту в целом. Все его участники находятся в некотором смысле, в состоянии Мэй, поскольку сама суть G20 радикально изменилась. Если на момент своего появления (после кризиса 2008 года), G20 создавался как штаб «либерального порядка» по причине разрушения его «однополярного» (с гегемонией США) варианта, которые явно самостоятельно с кризисом не справились, то теперь, как нас уведомил Путин, либеральный порядок себя исчерпал. Но и нового порядка, который, в свою очередь, соберёт свой вариант «условного G20» пока нет. А есть только три страны, которые явно обсуждают каким может быть этот порядок. Или, хотя бы, в каком формате они его будут обсуждать.
Именно по этой причине, кстати, бессмысленно ждать от Саммита в Осаке каких-то прорывных документов. Их просто не может быть, поскольку такие документы могут быть написаны только в рамках какой-то модели. Старой (как нас учит Путин) уже нет, новой ещё нет — о чем можно разговаривать? И вот все участники Саммита разделились на несколько групп.
- Главная: Трамп, Путин и Си (с возможным участием лидера Индии, который, впрочем, как обычно, настроен несколько более философски), которые думают о том, как и на что нужно менять «либеральный порядок». И они, разумеется, никому ничего не скажут, пока не решат. И когда это произойдёт, мы не знаем. Может, и они пока не знают.
- Вторая — те, кто, вроде Туска, очень хотят этому процессу помешать и вернуть «либеральный порядок». Понятно, что у них нет никакого конструктивного плана и ничего, кроме глупостей, они уже давно не говорят. Но поскольку к этим глупостям все привыкли (собственно, глупостями они стали как раз после того, как либеральный порядок себя исчерпал), то общество в целом этого пока не понимает. А люди серьезные поставили им диагноз и он уже пересмотру не подлежит.
- Третья группа — которая всё поняла и которая хочет, чтобы все видели, что именно они были рядом, когда «большие люди» принимали свои судьбоносные решения. Мэй, кстати, из их числа. Но предыдущие ошибки (и с Трампом, и с Путиным) сделали её задачу крайне сложной (она это понимала, потому и готова была платить просто за сам факт встречи с Путиным) и она не справилась. Ну, это только говорит о том, что её преемнику придётся прилагать ещё больше стараний, я думаю, что мы это скоро увидим. Отмечу, что, скорее всего, эти старания будут именно в сторону Путина, поскольку Трамп до выборов вряд ли сможет простить Англии её сомнительные игры с Клинтон.
Кто-то может не согласиться с такой интерпретацией. Но у меня есть ещё один, вполне конкретный аргумент. Дело в том, что «Ялтинский мир» описывал II Мировую войну как борьбу союзников (США, Великобритании, СССР) против фашизма. Пришедший ему на смену «либеральный порядок» (то есть период господства «Западного» глобального проекта) рассматривал эту войну как борьбу «свободного мира» против «тоталитарных диктаторов» Гитлера и Сталина. Приглашение Трампа на юбилей Победы означает сигнал всему миру: мы с Доником (оба!) вне рамок либерального порядка!
Приедет Трамп или нет, пока вопрос (хотя уже то, что прямого отказа не было является показателем), но общая его реакция на встречу и, тем самым, и на приглашение, позитивная. Соответственно, разные нынешние профашистские режимы, типа Прибалтийских государств или Украины, плачут. Ну и вывод тоже понятен: Путин тонко чувствует этот момент и его использует для прояснение реального подтекста встречи с Трампом.
Ну и, да, забыл, есть еще одна группа, состоящая из одной страны, Германии. Фрау Меркель еще задолго до начала Саммита объясняла, что её задача — ввести Германию в число членов той группы, которая будет обсуждать новый, не либеральный порядок. Судя по фотографиям, Си и Путин, в общем, возражать не будут (если она справится с задачей), а вот Трамп… Тут Меркель придётся серьезно поработать и нет никакой уверенности, что у неё получится.
В общем, у меня примерно такое ощущение от Саммита и оно, конечно, разительно отличается от всех предыдущих аналогичных саммитов. Но тут уж что поделаешь, времена меняются.
