Обретение прошлого
Николай Стариков
Воспитывать патриота, понимающего историческую логику, – сверхзадача нового учебника истории. Его проект разрабатывается по поручению Владимира Путина. Начатое в обществе, в том числе на площадке «Файла-РФ», обсуждение предмета должно дать чёткое понимание концептуальных основ и принципов такого учебника.
Я не вхожу в рабочую группу, которая занимается созданием нового учебника истории, но могу сказать, на что бы обратил внимание, формируя эту, по сути, настольную книгу юного гражданина России.
Это дело и достаточно сложное, и простое одновременно. Простое, потому что тем, кто его создаёт, не надо ничего выдумывать и не надо врать. Нужно просто рассказывать правду о политике и истории России на протяжении многих веков. Прочитав это, патриот воспитается, что называется, автоматически. А сложное, потому что в одно издание необходимо вместить статьи о важнейших событиях, и, может быть, едва упомянув второстепенные даты или вообще не обозначая их. В этом и состоит мастерство авторской группы. А чтобы ей было проще, логично взять за основу и оценить с сегодняшних позиций те царские и советские учебники, что выдержали много изданий.
Мне кажется принципиальным вернуться к той концепции собственной истории, которая существовала в России до потрясений 1917 года. Это первый фундамент. Нужно внимательно изучить учебники советского периода, чтобы проанализировать происходящее после 1917 года. Это – второй фундамент. Перекосов в изучении истории быть не должно. Важно представить всю «линейку» ключевых событий – от седой древности до наших дней, рассматривая каждое из них с позиции патриотизма, то есть полезности для страны.
А лучшей иллюстрацией исторических фактов станут примеры жертвенного служения Родине, подвигов во имя Отечества. Все, кто их совершал, должны стать героями не только в учебной, но и в художественной литературе. Их имена нужно сохранять в названиях улиц, больших и малых городов, чтобы с наших замечательных соотечественников захотелось брать пример. Те же, кто разрушал страну, предавал её, кто помогал иностранным державам в разные времена ослаблять Россию, должны исчезнуть как из школьной программы, так и из топонимики.
Если, например, в советский период истории Степан Разин, Емельян Пугачёв, Иван Болотников были героизированными персонажами, то сегодня оценивать их положительно нет никаких причин. Люди, что разжигали смуту внутри своей страны, не заслуживают уважения. Есть в моём родном Питере пивзавод имени Степана Разина – пусть и будет. Но совсем не обязательно рассказывать подросткам на десяти страницах учебника, каким славным атаманом был Стенька Разин и как утопил персидскую княжну. Упомянуть – да, нужно, потому что восстание было, это факт, сыгравший свою историческую роль. Но следует здесь же подчеркнуть, что терроризм и всякая вооружённая борьба внутри государства ничем, кроме бессмысленных многочисленных жертв мирного населения, не заканчивается. А когда Родина ведёт войну, любое выступление в тылу опасно для государственного суверенитета и является предательством национальных интересов.
Более критически, с точки зрения вклада в укрепление страны, стоит посмотреть и на деятелей новейшей истории – достойны они или нет, чтобы их изучали последующие поколения.
В проекте Историко-культурного стандарта – рабочей версии будущего учебника – кроме руководителей государства «тучных» 70-х приводится длинный ряд имён, начиная с «перестройки». В их числе Е. Т. Гайдар, А. Б. Чубайс, Р. И. Хасбулатов, А. В. Руцкой, Л. И. Абалкин, Г. А. Явлинский, А. Н. Яковлев, Э. А. Шеварднадзе, А. Д. Сахаров, Ю. Н. Афанасьев, Г. Х. Попов, А. А. Собчак, Г. А. Старовойтова, М. М. Жванецкий, А. Макаревич, А. Б. Пугачёва и другие.
Почему-то в списке нет ни одного композитора, разработчика ракетно-космических систем, судостроителя, спортсмена, тренера, а также представителей других профессий, прославивших Россию, и вообще, опубликованный «перечень» составлен неведомо кем и непонятно по какому принципу. Я не убеждён, что значительную часть приведённых в нём фамилий должны знать наши дети и внуки.
Поменьше конъюнктуры в изложении прошлого! Иначе спустя короткое время хронограф придётся переписывать заново. А чтобы не возникало соблазнов угодить да подмазать, думаю, будет правильным закончить сегодняшний учебник истории первыми годами XXI столетия, когда к власти в России пришли патриоты-государственники.
Поскольку нынешний президент России находится в расцвете своих политических сил и, Бог даст, ещё долго будет руководить нашей страной, давать оценку исторической роли первого десятилетия нового века следует лишь через определённое время. В нынешнем же издании важно обозначить вектор развития государства.
Владимир Путин возглавил Россию на фоне трагических и опасных событий: вторжение банд Басаева в Дагестан, взрывы домов в Москве… Угроза потери целостности страны витала в воздухе. Поэтому, думаю, стоит отметить, как был наведён конституционный порядок в Чечне, дан отпор агрессии мирового терроризма, укреплена вертикаль власти, повышена управляемость и регионами, и отраслями. Как возрос международный авторитет России и, несмотря на глобальный кризис, началось возрождение экономики и всех жизненно важных сфер нашей державы.
А вот обзор текущих процессов, как мне представляется, лучше всего готовить педагогу, вместе с самими учащимися, и не бояться обсуждать происходящие события с точки зрения пользы для будущего государства. Задача же учебника (оттого он так и называется) – не пытаться угнаться за интернетом и информагентствами, а давать обоснованную, взвешенную оценку свершившимся фактам, политическим фигурам и партиям, когда упомянутые действия и их участники становятся историческими.
Кроме того, избежать разного рода «натяжек» и «подгонок» в трактовках и воздать по заслугам знаковым персонам времён и народов удастся, если объяснить логику исторического развития, когда одно событие вытекает из другого, и определённые шаги государственных руководителей приводят к соответствующим последствиям. Подобные причинно-следственные связи почему-то не были обозначены в прежних изданиях. Существующий пробел необходимо восполнить. Понятно, что в царской России деятельность монархов не могла быть подвержена какому-то критическому осмыслению, равно как колебалась, синхронно с «курсом» партии, и оценка каждого из генсеков. Всё это очевидно с вершины XXI столетия и нуждается в обоснованной корректировке. Безусловно, ошибки случались у каждого из правителей – не ошибается тот, кто ничего не делает. Другой вопрос, насколько быстро и эффективно удавалось их признать и исправить, были они случайными или осознанными, и во что вылились для российского государства.
Просчёты государственных деятелей, как правило, могут обернуться замедлением экономического роста страны, снижением её авторитета, а то и уменьшением территории. Правильные же шаги, наоборот, ведут к развитию экономики, повышению уровня жизни, расширению зоны влияния и другим победам над соперниками. В этом смысле, что царь, что генеральный секретарь, что президент, к деятельности которых надо относиться с уважением, несут одинаковую ответственность. Взвешивая историческую роль каждого, важно постараться подчеркнуть его слабые и сильные стороны, дабы те руководители страны, которые сегодня изучают историю за школьными партами, приучались мыслить масштабно, понимать логику происходящего, анализировать и предлагать решения с позиции интересов родного государства.
Основные ошибки далёкого и близкого прошлого, если их систематизировать, связаны с огульной ориентацией на Запад, что всегда оборачивалось потерей самостоятельности страны. Здесь и отсутствие постановки целей развития государства на том или ином этапе, и заключение геополитических союзов с очевидными противниками, и непонимание того, что мировая политика есть конкурентная борьба, в которой никто никогда не поможет слабому и не пожалеет упавшего. Наоборот, добьют, ослабят и разделят. Эти азбучные истины важно усвоить с самого раннего возраста. А потом уже рассуждать о характерных чертах российской политики, которые, кстати, не зависят от сиюминутного общественного строя.
К примеру, Запад никогда не руководствовался в своих действиях какими-то альтруистическими мотивами. Россия же могла освободить Болгарию от турецкого ига, ничего не получив за это. Более того, Болгария выступила в двух последующих мировых войнах на стороне наших противников, потом приблизилась к России и вновь отдалилась, вступив в НАТО. Понимая в глубине души, что русские всё равно не оставят в беде слабого и притесняемого. Точно также совершенно бескорыстно Россия освободила многие европейские государства и от турок, и от Наполеона, и от Гитлера. И сегодня, когда мы видим ситуацию вокруг Сирии, а совсем недавно – Ливии, в нашей стране, как сто и двести лет назад находятся добровольцы, готовые абсолютно искренне и без всякой выгоды для себя поехать защищать другие народы от агрессоров. Таков наш менталитет.
На Западе с этим куда сложнее. Там чужие интересы отстаивают только за деньги. Тем более сегодня, когда вооружённые силы большинства государств стали профессиональными, а если сказать откровенно и по-русски – наёмными. Речь не идёт об офицерском корпусе – он в любой армии является профессиональным. Армии, вообще, бывают только двух типов: либо «призывными», то есть народными, когда граждане выполняют свой долг перед страной и защищают её, либо наёмными, где за работу воина получают деньги. Так вот, наёмные войска никогда не будут столь патриотичными и беззаветными, как народные, где солдаты и офицеры жертвуют жизнью во имя Отечества и высших общечеловеческих идеалов. А на Западе сегодня почти все армии стали фактически наёмными.
Естественно, в учебнике истории все факты должны подаваться лишь с точки зрения укрепления российской государственности и воспитания патриотов. Никаких дискуссий на страницах учебного пособия не должно быть, разнообразные трактовки того или иного факта исключаются. Учебник должен быть единым и цельным. Кто хочет поспорить по тем или иным историческим вопросам, может делать это в профессиональном кругу, выступать в специализированных журналах, издавать книги. Ради Бога, никто не мешает. Но надувать щеки, показывая свою «учёность» перед юными неискушёнными гражданами, которые школьную программу принимают (и должны принимать) за чистую монету, сеять зёрна сомнения в их неокрепшем сознании – опасно. Равно как и подпускать ультра-либералов к воспитанию подрастающего поколения нельзя ни в коем случае. Мне кажется, это сегодня очевидно всем. Отсюда, собственно, и возникла идея создания единого учебника истории, ведь ультра-либералы написали уже несколько десятков разных «пособий», в которых с разных сторон поливают грязью нашу страну и её историю. И «бьют» они последовательно, в определённые точки.
Не стоит думать, что средоточие ненависти ультра-либералов – это только Советский Союз и персонально Сталин. Ни в коем случае! Уже идут первые, пока ещё робкие публикации, что в 1812 году мы «забросали французов трупами», о том, что «народ был обманут». Все штампы и мифы, которые сегодня широко используются по отношению к Великой Отечественной войне и Сталину, уже начинают раздуваться и в адрес первой Отечественной войны и императора Александра I. Следующей мишенью для удара будет Пётр Великий, потом Иван Грозный, потом Александр Невский. И так они будут бить, пока не уничтожат всю нашу национальную историю, самосознание и культуру. Этому необходимо дать решительный отпор силами всего общества.
В основном, фальсификации касаются не только трактовки фактов, но и жонглирования цифрами. Должен быть создан – и это хорошо ложится в концепцию единого учебника истории – единый справочник цифр и дат российской истории. Если в этом официально утверждённом документе написано, что потери в Великой Отечественной войне составили 27 миллионов человек, никакие другие цифры в открытой печати не должны использоваться. За нарушение можно предусмотреть штраф – как авторов, так и издателей. Тогда через определённое время лгать и перевирать данные станет просто невыгодным.
Предвижу стенания: мол, это попытка задушить свободу слова, ввести цензуру, прекратить исторические исследования. Ничего подобного. Единый сборник цифр и дат будет периодически переиздаваться.
Учёные выяснили и документально обосновали, что, к счастью, в Великой Отечественной войне погибло не 27, а 23 миллиона. Значит, с определённого момента в публикациях должна использоваться только цифра 23 миллиона. А то слишком часто мы читаем следующее: «Согласно официальным данным – такая-то цифра, а по неофициальным…» – и дальше авторы соревнуются в фантазии, кто во что горазд. Такое впечатление, что каждый видит историю, как художник, и «рисует» её в зависимости от своего воображения. Это недопустимо.
Вольной трактовке прошлого потворствует и сложившаяся практика, когда история России изучается в отрыве от общемировой. И очень часто у ученика не возникает объёмного представления, какие процессы одновременно происходили у нас и у соседей. В итоге школярам можно легко внушить, что в то время, когда Россия погрязла в войнах или смутах, в Европе якобы уже царили демократия и процветание.
Подобное суждение действительно сформируется, если сравнивать Европу XX столетия с Россией века XVI. Разумеется, в результате такого мошенничества наша страна проигрывает по всем статьям. Но если сопоставить, что было в России и в Европе в одном и том же XVI веке – большой вопрос, где покажется лучше.
Безусловно, каждый школьник должен назубок знать, когда происходили ключевые события своего государства. Но главное в изучении прошлого – не зубрёжка дат, а понимание непрерывности и логики исторического процесса, умение оценить происходившее и происходящее с точки зрения гражданина России.
Файл-РФ 20.08.2013
