Заимствованный с Запада в 90-е годы прошлого века институт мэров в российских условиях не состоялся. В первую очередь, потому, что был следствием западного же исторического опыта – их системы городского управления, полностью отличной от нашей системы.
Главное отличие в том, что на Западе существует устойчивая элитная политическая управленческая модель, которая складывалась столетиями, в отличие от России, где структура власти и управления меняется всякий раз при смене первого лица. Поэтому у нас мэр не системен, но очень субъектен, поэтому субъективен. В этой связи он не может ни избираться (в том смысле, что при избрании будет управлять городом, как ему вздумается – очень субъектно), ни обладать тем функционалом, который предусмотрен для мэров западной заимствованной моделью. У нас совершенно другой контекст, другая политическая среда, «примат» вышестоящего руководства, включенность в общую вертикаль власти, что традиционно для России при любых режимах.
Институт мэрства – чужеродное, не работающее в России явление, или работающее с такими искажениями, что утрачивается сама суть этого института и теряется смысл к нему апеллировать, потому как он все равно извращается до такой формы, что ничего от изначального его оригинала не имеет. В России градоначальник может только назначаться вышестоящим руководством, причём руководителем, который включён в общую вертикаль, куда он включает и градоначальника: только так это может работать. А избрание мэра, а потом включение во властную вертикаль приводит к тем чудовищным трансформациям и политическим извращениям, которые мы наблюдаем в России в течение четверти века.
В России заимствованный из иной политической среды институт, по сути, представлен лишь одним понятием: от системы мэрства в существующих отечественных реалиях осталось только слово — «мэр». Всё остальное идее не соответствует.
Наши мэры – это просто чиновники, включенные во властную вертикаль, подчинённые вышестоящему руководителю, как правило, губернатору, который подчинён своему вышестоящему руководству – как правило, администрации президента. И нередко главным мотивом мэров в данном политическом моменте, к сожалению, становится личная нажива, а не интересы горожан или даже интересы государства.
