О столкновении цивилизаций
Николай Стариков
Собеседники:
Николай Стариков (писатель, http://nstarikov.ru)
Артём Войтенков (Познавательное ТВ, http://poznavatelnoe.tv)
Николай Стариков: Цивилизация англосаксонская — это западная цивилизация, которая во многом на католицизме, а потом на протестантизме базируется. У западных культур есть определенные отличия, но они меньше отличаются друг от друга, чем от нас. Есть исламская цивилизация, которая активно развивается в последнее время, есть цивилизация китайская, можно назвать ее восточной, хотя это понятие несколько шире, туда можно включить и Японию, и Корею, хотя если вы скажете, что они относятся к китайской цивилизации, они очень на вас обидятся, потому что там внутренние противоречия колоссальные, и Япония натворила столько вещей в Китае и Корее, что там слово «японец», знаете, воспринимается с большой настороженностью, сразу вас как-то не полюбят, если вы начнете об этом говорить.
Вот, собственно говоря, основные цивилизации, потому что некую «латинскую» цивилизацию я бы наверное отдельной цивилизацией не стал бы называть, латино-американские государства на стыке нескольких цивилизаций, и, собственно говоря, мне кажется там общего с ними значительно больше, чем отличий. Цивилизаций не так много, но мы самое главное должны понимать: задача банкиров, руководящих миром — уничтожить их все. Просто англо-саксонская, западная, цивилизация является как бы тараном — нельзя же, приходя, говорить: у вас не будет ничего: у вас не будет культуры, у вас не будет идентичности никакой. Поэтому они разрушают чужую идентичность через присоединение вот к этой англо-саксонской. Но если все вдруг станут англо-саксами (условно говоря), потом будет уничтожена и эта идентичность. Каждому выдадут какой-то приборчик, чтобы он в него играл и вообще ни о чем не задумывался, будут сплошные развлекательные шоу, уровень образования будет снижаться, снижаться и снижаться, чтобы все были исключительно глупыми. Для элиты останутся какие-то отдельные университеты.
Посмотрите, в чем разница систем образования англо-саксонской и той, которая была в России: у нас широкое образование высокого уровня для всех — ну, для тех кто может, не в смысле денег, как сегодня — это неправильно, а кто в силу своего интеллектуального уровня может получить образование, как Ломоносов. Найдите Ломоносова в англо-саксонской цивилизации, чтобы мальчик там пас коз , или овец, пошел куда-то и стал великим ученым. Нет, это все время какие-то принадлежности к элитным группам.
Поэтому у них школы, где ни формы, ни уроков, вообще ничего не надо. Как сейчас в Норвегии: ювенальная юстиция, — родители заставляют тебя делать уроки? — пожалуйся и мы тебя заберем от родителей, и отдельно университеты, школы частные закрытые, где, наверное, до сих пор розгами порят (я не знаю, но не исключаю этот вариант), то есть старое гимназическое образование, такое вот многовековое, для элиты, которая должна понимать, как устроен мир. А все остальные должны слышать только одно — иди гамбургеры жарить в макдоналдс, ты очень нужен, ты член команды и так далее. Вот к чему все дело и идет.
Артём Войтенков: Под видом толерантности англо-саксонский мир проводит политику мультикультурализма, и поощряет переселение мигрантов с Востока и Африки в европейские страны для стирания национальной идентичности, которая складывалась столетиями и даже тысячелетиями. В Англии процент приезжих мигрантов всегда был очень низкий, гораздо меньше, чем в остальной Европе. Однако в последнее время и Англия начала терять свою идентичность из-за огромного потока переселенцев из арабских и африканских стран. Почему англичане позволяют — ну, если они, по-вашему, рулят всем миром, — почему они позволяют приезжать такому количеству людей других национальностей к себе в страну, что приводит к постоянной напряженности между коренными и приезжими людьми? Зачем им такие проблемы, ведь они могут к себе никого не пускать?
Николай Стариков: Ну, собственно говоря, они в основном к себе никого и не пускают. Это первый тезис, который мне хотелось бы подчеркнуть. Ну смотрите — вы пойдете получать визу какой-либо европейской страны, которая в Шенгене, или вы пойдете получать визу Великобритании — это две большие разницы. Только в консульстве или посольстве Великобритании у вас возьмут отпечатки пальцев. Ни во Франции, ни в Германии, ни в Финляндии, ни в Эстонии — нигде у вас отпечатки пальцев не возьмут. Вроде — те же демократы, та же Европа, а отношение совершенно разное. Обратите внимание — Великобритания в Евросоюзе — но у нее своя виза, это значит что вы с французской визой в Англию не можете приехать, хотя с шенгенской визой, полученной в любой стране, вы можете передвигаться везде в Европе — кроме Великобритании. Великобритания входит в экономические образования — но у нее своя валюта! Евро во всей Европе колеблется, падает, его как-то лихорадит — но фунт стоит твердо и крепко, хотя государственный долг Великобритании в совокупности значительно выше, чем долг Евросоюза в целом — я имею в виду в процентах к ВВП. То есть всегда некое особое положение — обратите внимание, это один из постулатов британской внешней политики, и внутренней тоже, на протяжении многих веков. Поэтому когда вы, уважаемый читатель, говорите, что они так же пускают всех — а вот до сих пор не так уж они и пускают.
Теперь вернемся в историю. Великобритания стала на определенном этапе самой колониальной страной, если так можно сказать. Именно ее империя простиралась по всему миру, она потихонечку отгрызла колонии у всех остальных — ну, в разной степени. Процесс приезда туземцев в метрополию — его невозможно полностью прекратить. Поэтому еще на этапе колониального прошлого Великобритании кто-то стал переселяться — это естественный процесс. Часть из Индии, из других государств, они перенимали культуру, язык, и будучи по внешнему виду индусами, по внутреннему содержанию становились уже англичанами.
Этот процесс начал нарастать с момента, когда Великобритания была вынуждена, из-за действий Советского Союза, замаскировать свою империю после Второй Мировой Войны, потому что единственная ситуация, в которой они могли победить Советский Союз с его идеей всеобщего равенства, это сделать такое же равенство внутри небольшого пространства, только с более высоким уровнем жизни, и показать советским гражданам: да, в Советском Союзе то, то, то, но вот смотрите, у нас жизнь-то какая — у нас сортов колбасы больше, у каждого, якобы, мерседес и бентли, у каждого вилла. Но такой уровень жизни невозможно поддерживать во всей империи, и в Великобритании, плюс Индия, плюс другие государства, поэтому им пришлось отделить от себя эти колонии, оставив замаскированные рычаги влияния и посеяв конфликты везде, откуда они ушли. Посмотрите, откуда Великобритания ушла — там обязательно гражданская война, или страна разделена на несколько частей. Индия получила Индию, Пакистан и Бангладеш, Кипр и Северный Кипр сегодня, Северная Ирландия и просто Ирландия, Судан поделен на две части, ну, и еще найдете много таких исторических примеров.
То есть это была во многом вынужденная мера, и на тот момент количество неанглийского населения на территории самой Великобритании было больше, чем в других европейских государствах. Это было обусловлено во-первых историей,а во-вторых тем ужасом, который творился во время Второй Мировой Войны на территории Европы. Ну, мы понимаем, что выходцы из Азии, Африки и Латинской Америки на территории Третьего Рейха не могли так же свободно существовать, как на территории островного государства Великобритания. Так что на момент распада, вернее, маскировки Британской Империи, количество неанглийского населения у них было больше.
А вот дальше они начали заставлять Европу активно открывать границы и принимать мигрантов, причем желательно мигрантов неевропейской внешности, неевропейской культуры. Обратите внимание, ведь логика действий европейских правительств не поддается анализу, если вы представите, что они полностью самостоятельны. В ФРГ экономический бум, им нужно приглашать рабочих — кого они приглашают? Они приглашают немножко югославов и очень много турок. Да, конечно, Турция воевала с немцами вместе в Первую Мировую Войну, но во Второй Мировой она ничем им не помогла и в феврале 45 года наоборот, войну им объявила, и с точки зрения государственной логики надо, конечно, приглашать к себе мигрантов, которые могут остаться в стране, пустить корни, чтобы не было никаких культурных различий или они были минимальны. Но они приглашают тех, кто, собственно говоря, и сегодня живет немножко отдельно от немецкого населения, так, мягко скажем. Почему?
Да потому что на территории Германии немецких военных баз меньше, чем баз американских, то есть если поставить эти точки на карте, такое впечатление, что Германия как будто оспой больна, там красные точки американских баз везде. Заставляли европейские правительства открывать границы и принимать мигрантов — вот основной принцип. Заставляли и заставляют сейчас.
Зачем они это делают? Они это делают для того, чтобы выполнить на практике старый добрый латинский принцип — разделяй и властвуй. Нужно, чтобы все были атомизированы, все поделены, чтобы не было больших объединений — национальных, государственных, религиозных, то есть все, все, все должно быть атомизировано. И для этого они пытаются уничтожить государство как институт — разговоры сейчас, видите, на фоне Ближнего Востока идут о том, что государственный суверенитет — это устарело, все это, конечно, под красивыми лозунгами. Мы, Соединенные Штаты Америки, видим, что вы там что-то нарушаете у себя, и нам вообще все равно, что вы отдельное государство, мы можем прилететь, бомбить и заставлять вас делать то, что мы считаем нужным. Ну а для этого провокацию организовать совершенно не сложно.
То есть они стараются уничтожить государство как институт, и религию, которая объединяет людей, уничтожить точно так же. Речь уже зашла об уничтожении пола, человек это уже такое надполовое существо, которое может менять свою половую идентичность. Но декларируя эти правила для всего мира, они не могут по ним не играть.
Такой давайте пример возьмем, немножко утрированный конечно — представьте себе такой небольшой город, в котором, как и на всей территории Российской Федерации, действуют правила дорожного движения — ну нельзя пьяным садиться за руль, а вот начальник местного ГАИ все время пьяный ездит и выпадает прямо из-за руля. Ну, рано или поздно его арестуют и, собственно говоря, выгонят с должности как минимум. Так и они, декларируя определенные правила поведения — вот эта открытость, чтобы все ехали, они не могут полностью от них отказаться, иначе будет диссонанс — ну что это за тоталитаризм: никого не пускаем. Поэтому они пускают, но стараются это делать с максимальными сложностями, и минимальное количество мигрантов принимать.
Посмотрите, кто наибольшее количество людей принимает? Норвегия, Швеция и так далее, государства, которым это вообще смертельно опасно, потому что их самих просто немного. Я уверяю вас, что через некоторое время поток эмиграции, если ситуация не изменится, пойдет в прибалтийские государства, и скоро там афроэстонцы будут ходить симпатичные, потому что настоящие эстонцы и латыши уедут в Лондон, они уедут в Ирландию, как сейчас уже полнаселения страны уехало.
Задача мирового банкирского закулисья — перемешать все население, чтобы оно оторвалось от корней, чтобы у людей единственной ценностью, единственным богом был Моммона, и больше ничего. Вот это они и воплощают, и ,соответственно, воплощают и на своей территории тоже.
Почему со времени крушения Советского Союза так называемый цивилизованный мир так и не решил ни одного территориального вопроса? Смотрите — спор, возникший между Южной Осетией и Абхазией, Молдавия — Преднестровье, Армения — Азербайджан, и еще можем вспомнить что-то, да. Ни один из этих споров не решен. Если кто-то не делает что-то, то может быть он и не хочет этого делать? Задайте вопрос — зачем Западу решать территориальные проблемы, в результате которых он может постоянно выступать арбитром? Когда на дорогах все хорошо и никто шины не прокалывает, тогда непорядочный и любящий наживу работник придорожного автосервиса сам идет гвозди раскидывать по дороге, чтобы создавать проблемы и их решать. Когда никто не бьет стекол, у стекольщика проблемы, тогда он нанимает мальчишку, чтобы тот кидал камни и бил стекла. Так и здесь — эти проблемы возникли естественным путем на фоне многовековых каких-то конфликтов, сложных ситуаций, исторических коллизий, которые были в этих регионах. Стоило уйти некой единой власти, как сразу вспомнились предыдущие обиды. Можно было еще только подлить туда немного денег, политической поддержки, и все эти конфликты заполыхали.
Решить их можно только в одной плоскости — опять восстановить некое единое пространство. На фоне существования Советского Союза спор за Карабах между Азербайджаном и Арменией потерял актуальность, потому что было более крупное образование, другие задачи, и поэтому эти вопросы решались уже в рабочем порядке. Спор между Абхазией и Грузией тоже потерял свою актуальность в 70-80 году, но в 91 году его реанимировали, потому что сразу вспомнились исторические обиды и так далее и так далее.
Поэтому мы должны понять, что эти территориальные споры Запад никогда решать не будет, для него это удобный инструмент влияния на ситуацию вокруг России. Точно так же Запад никогда не будет примирять Северный и Южный Кипр, две части Судана, Запад будет всегда мешать примирению между Пакистаном и Индией, потому что если Пакистан и Индия помирятся, то они не будут столько оружия покупать, им не нужен будет арбитр для решения каких-либо конфликтов и в конце концов у них не будет возможности Индию натравить на Китай, это страны, у которых была реальная война и часть территории одной страны была оккупирована другой и та этого не признает, так что там в принципе можно всегда начать войну.
Поймите, что цели политиков совсем не те, которые они декларируют, и особенно у западных политиков. Цель у них одна — доминирование на планете, вот что их интересует. Все остальное для них — инструменты, в том числе война, в том числе региональная рознь, и они их будут сеять.
Что касается России, то мы, наоборот, заинтересованы в решении этих проблем, потому что если мы хотим восстановить Евразийский Таможенный Союз как некое большое геополитическое образование, то мы заинтересованы чтобы и Армения вошла туда, и Азербайджан вошел, а это значит, что их нужно между собой как-то примирить. А наши соперники — американцы — наоборот, заинтересованы в том, чтобы Армения и Азербайджан были настолько в ссоре друг с другом, что они не могли бы войти в одно геополитическое образование. Вот откуда постоянная напряженность в этих очагах.
Вот посмотрите — кто Грузию сегодня поддерживает, на дает ей ближе с Россией сближаться? Ведь это абсурд — русский и грузинский народы для себя давно все решили, грузин бы просто не существовало, если бы в свое время они не перешли под крыло Российской Империи — это любой здравомыслящий грузин вам скажет. Там были страшные набеги, причем не только турки, там и персы приходили на территорию Грузии и буквально вырезали всех. Был один из страшных набегов — просто один факт: персы всем пленным грузинским девушкам подрезали жилы на ногах, чтобы они были инвалидами. Это реально был геноцид, их бы уничтожили. Поэтому у грузин, несмотря на пропаганду, которую американцы там организовали через Саакашвили, любовь к России всегда есть, и всегда будет.
Посмотрите: Саакашвили работал на своем посту, полностью провалил дело и его сейчас потихоньку убирают — почему? Потому что симпатию русских и грузин невозможно вытравить какими-то словами. Грузины живут в России, их миллионы — какие противоречия? Никаких противоречий. Этническим грузином был один из величайших политиков России — Иосиф Виссарионович Сталин. Как можно после этого Грузию не любить? Да, к сожалению, был вот этот конфликт, который спровоцировали американцы, и русские и грузинские солдаты стреляли друг в друга — это трагедия, нужно ее преодолеть, показать народам, кто их стравливает и по возможности наказать виноватых. Вот это надо делать, и я думаю, что рано или поздно это обязательно произойдет.
Никто не будет сражаться за интересы России так, как сама Россия. Поэтому рассчитывать мы должны только на себя. Абсолютно логичное, абсолютно понятное и исторически выверенное суждение, поэтому я полностью с ним согласен.
Теперь переходим к нынешней ситуации. Вот давайте честно скажем — Украина, Казахстан — мы что, рассматриваем их как иностранные государства какие-то, с которыми мы никогда не будем вместе? Мы действительно можем сказать, что для нас Казахстан и Украина это все равно что Турция и Египет? По исторической общности, по менталитету, по близости духовной — это мы сами.
В Казахстане проживает большое количество этнических славян. Но даже не этнические славяне, которые там живут, они жили с нами многие века и никаких конфликтов не было. Вот я недавно был в Казахстане. Казахи этнического происхождения это, собственно говоря, те, с кем древние русичи когда-то воевали — половцы, но эта рознь была много веков назад. После того, как мы объединились в единое государство, никогда никаких конфликтов у нас не было. Мы вместе переживали все страшные и трагические страницы нашей истории, вроде революции, коллективизации, войны с фашистами и так далее. Эти проблемы остались далеко в прошлом.
Так же как многие националисты поднимают вопрос о взятии Казани когда-то русским войском. Ну да, был такой эпизод в нашей истории. А что тут, как говорится, стыдиться? Что, после этого татары не живут мирно? Что, были какие-то войны, конфликты, какие-то угнетения? Конечно нет! Тот, кто говорит, что нужно переписывать собственную историю на мой взгляд не дружит с головой. Вот мы сейчас с вами находимся в Москве. Что, храм Василия Блаженного, который построен в честь присоединения Казанского государства к государству Российскому, нужно теперь сносить? Конечно нет. Разве Казань является только татарским городом? Нет, Казань это русский город в такой же степени, как и татарский, там живут люди многих национальностей, они переженились, перемешались, и поэтому девушки в Казани такие красивые — на стыке многих этнических групп. Это наша история, надо это уважать, надо понимать, скрывать тут тоже нечего — этого никто никогда не скрывал, вот о чем идет речь.
Поэтому для нас Украина и Казахстан — это мы сами, части нас, которые искусственно от нас отделены, поэтому называть их нашими союзниками в данном случае неправильно. Вы же не называете своим союзником левую или правую руку, правильно? Это вы и есть. Просто, к сожалению, в результате катастрофы эти руки оказались от нас отрезанными, вот в чем трагедия. И поэтому наша задача — восстановить целостность своего государственного организма. Он почему хандрит и чахнет местами — потому что не может организм, где должно быть две руки, нормально существовать совсем без рук, и самое главное — рука не может существовать отдельно от организма. Вот суть того, что сделали с Советским Союзом. Поэтому называть союзниками нас самих мы не можем.
Особенно это ярко в отношении Белоруссии — Белоруссия не союзник России, у нас Союзное Государство, это мы сами. Александр Третий пошутил, что русская армия союзник России, и называть Белоруссию союзником России то же самое. Конечно это мы сами, это наша армия, и давайте отделять реальность от афоризмов замечательных, которые сказал государь.
Артём Войтенков: Вы часто называете Батьку Лукашенко настоящим русским патриотом. Почему этот патриот относится к России как к свой дойной корове с бесцеремонностью и пренебрежением? И отсюда вытекающий вопрос — вот эти вот калийные игры с Уралкалием — это что?
Николай Стариков: Мне кажется, что мы с уважаемым читателем каких-то двух разных Лукашенко знаем. Мы вообще об одном человеке-то говорим? Судя по использованному термину «Батька», такому уважительному, со стороны не только белорусов, но и граждан России к Александру Григорьевичу, мы говорим об одном человеке, но во всем остальном я Лукашенко не узнаю. Я не знаю ни одного случая пренебрежительного отношения Лукашенко к России. Я не знаю ни одного пренебрежительного высказывания Лукашенко о России. Наоборот, самый последовательный патриот Единой, Великой и неделимой России — это Лукашенко. Для меня это совершенно очевидно. Все остальное — это наносные политические игры плюс определенная горячность этого политического лидера, на которую президент России вообще не обращает никакого внимания.
Когда-то там были какие-то ссоры — Россия поссорилась с Белоруссией, и что, вы реально можете сказать, что Белоруссия вступила в Евросоюз, НАТО? Конечно нет. Две недели эксперты выясняли, сколько там процентов жирности в молоке и все. Самый крупный политический скандал получился во время президенства Медведева. Пришел Путин — все, никаких скандалов нет.
Поэтому я говорю, что Лукашенко — последовательный сторонник сильного Российского Государства, но поскольку он президент независимой Белоруссии, он должен определенную риторику соблюдать, определенные политические ходы и методы. Он не может быть президентом Белоруссии и при этом говорить, что Белоруссия должна скорейшим образом вступить в Россию, это было бы неправильно, его не для этого выбирали избиратели, но любая интеграция, которая ведет к противоречию с сегодняшним независимым статусом Белоруссии, она приемлема, это его идея была — создание Союзного Государства, и это государство есть, оно существует, просто оно пока активно не рекламируется, но оно функционирует.
Русская народная линия 24.09.2013
