I

При съемках великого советского телесериала «Семнадцать мгновений весны» его вдохновитель или говоря сегодняшним языком продюсер Юрий Владимирович Андропов очень гневался на киношников, что они не понимают специфику разведывательной работы, а потому не могут правдиво сыграть те или иные эпизоды. В результате в качестве постоянного консультанта он назначил полковника Георгия Владимировича Пипия, который в течение съемок каждый день проводил среди кинематографистов и внес в успех фильма не меньший вклад, чем актеры и режиссёр.

Объясняя актерам, как разведчики различают фактическую информацию и ложь, он не уставал повторять: «Как правило, основное суждение на факты проверить сложно. Оно относится к выводам. Зато люди меньше внимания обращают на свои конкретные высказывания в обоснование суждения. Вот их то и надо проверять на факты. Если неправда замечена в конкретике, то и общие суждения сомнительны».

В 2020 г. одной из главных внешнеполитических тем Рунета была и остается ситуация в Соединенных Штатах. Оно и понятно – на носу президентские выборы. От их итогов во многом зависят тенденции мирового развития, российско-американские отношения и в известной мере особенности развития обстановки в Отечестве.

Вплоть до сентября подавляющая часть аналитиков и экспертов, к чьему мнению прислушивается вдумчивая, не разучившаяся размышлять часть аудитории Рунета, уверено ставила на победу Дональда Трампа. В признании лидерства Трампа сходились столь разные люди, как на мой взгляд, американист номер один, бывший российский нелегальный разведчик, владелец вашингтонской консультационной компании, обслуживающей крупный американский бизнес С.Безруков, ведущий политэконом и элитолог М.Хазин, известный противник власти, популярный блогер Эль-Мюрид и  ведущий специалист по глобальной экономике и обществу М.Делягин. Этой же точки зрения придерживались аналитические сайты и Telegram-каналы, как провластной, так и иной направленности. Пожалуй, единственным аналитиком, еще в начале лета опубликовавшим большую, на редкость аргументированную статью, идущую вразрез с мейнстримом, стал один из наиболее глубоких российских мыслителей Б.Межуев.

Однако вместе с приходом второй волны COVID-19 в Россию заметно изменились настроения экспертов в Рунете. Не только низкопробные кликбейт-порталы, но и респектабельные по меркам Рунета медиа изо дня в день публикуют материалы о неизбежной в перспективе буквально месяца гражданской войне в Америке. Например, на канале Царьград 21 сентября 2020 г. появился пост С.Латышева «Гражданская война в США: Названа дата».  Радует патриотического читателя и переживший на 30 лет комсомол «Московский комсомолец» статьёй от 23 сентября  «День, когда сгорят Соединенные Штаты: президентские выборы сулят грозные потрясения. Ждет ли Америку новая гражданская война?». В одном из лучших аналитических ресурсов ««БИЗНЕС Online» американист, профессор ВШЭ, преподававший в США более 10 лет А.Домрин 26 сентября т.г. сделал вывод: «Гражданская война в США не просто ожидание, она уже идет».

11 октября т.г. один из ведущих серьезных лоялистских ресурсов, содержащий качественный контент «Взгляд» опубликовал текст «Трампа могут изгнать из Белого Дома силой оружия». В нем рисуется сценарий полномасштабного вооружённого конфликта между трампистами и их противниками.

«Но как будет выглядеть гражданская война в Америке? Сдается, она будет совсем не такой, как мы ее представляем.

Во-первых, никто никому никакой войны объявлять не будет. Все, что делают сторонники Демпартии, заранее обозначается как «мирные протесты». При этом они могут громить города, убивать людей, сжигать дома и машины, обливать бензином своих противников и поджигать их на площади – все равно это будут «мирные протесты». Зато любая попытка обороны трампистов будет выставляться в СМИ как попытка военного переворота и нарушение конституции.

Во-вторых, в отличие от первой Гражданской войны в США в XIX веке, здесь не будет полномасштабных сражений, крупных регулярных частей и четкой линии фронта. Это будет предельно хаотичная, иррегулярная война, включающая в себя диверсии, теракты и партизанские действия, перемалывающая в своей мясорубке мирное население наряду с военными и стирающая границу между войной и миром. У этой «невидимой войны» есть своя стратегия!»

Приведенных примеров достаточно, чтобы понять, что мы имеем дело с организованной или стихийной самоподдерживающейся информационной кампанией воздействия на пользователей Рунета. Все было бы ничего, если бы, как справедливо отмечает А.Караулов, даже высокопоставленные представители власти не черпали бы информацию из социальных сетей, блогов, ведущих аналитических порталов.  Поскольку «думающих танков» в России откровенно мало, то блогосфера формирует не только общественное мнение, но и позицию если не лиц, принимающих решения, то их непосредственных советников, консультантов и т.п. В итоге подчас складываются ситуации, когда виртуальность, созданная в результате информационно-пропагандистской кампании, подменяет реальность не только у подвластных, но и у властвующих. А это уже чревато серьезными ошибками и просчетами.

Однако вернемся к установке на гражданскую войну в США. На границе лета и осени известный российский политтехнолог, сторонник национал-капитализма и футурист М.Калашников взял огромное интервью у российского стратегиста номер один, разработчика уникальной прогностической методологии «Знаниевый реактор» С.Переслегина. Любопытно, что интервью опубликовано на портале Военно-промышленный курьер ВПК, принадлежащем «отцу космической нации» И.Ашурбейли.

Здесь и здесь С.Переслегин пишет: «Противостояние промышленной буржуазии (трамписты, республиканцы) и финансовой буржуазии (демократы, прежде всего «зеленые демократы») нарастает. Более того, обе стороны действительно утратили возможность маневра. Ситуация напоминает белорусскую, когда оппозиция еще до их начала заявила, что не признает поражения. Итак, если побеждает Трамп, демократы обязаны действовать силой. Если терпит поражение Трамп, действовать силой придется ему. И это императивно, поскольку идет борьба на уничтожение – не на то, чтобы на четыре или восемь лет отодвинуть противника от власти, а для того, чтобы разрушить экономическую базу его существования, «приватизировать» его активы…

А значит, будет гражданская война. Более или менее горячая. Как было сказано на нашей стратегической игре 6 июня 2020 года («Короны на мостовых»): «Театр сжигать не будут, но декорации точно сгорят».

Я не связываю этот кризис с потерей американскими элитами (точнее, криптоэлитами) контроля над развитием событий. Кризис является классическим и может рассматриваться в логике марксистского подхода. На территории США сложились две системы деятельности: глобализационно-деривативная – 5-й технологический уклад, финансовый капитал, экономика услуг, брендовая экономика, штабная экономика, экономика потребления; трансиндустриальная – промышленный капитал, 6-й уклад, производящая экономика.

Эти системы деятельности примерно равны по своим возможностям, несовместны, причем развитие одной из них автоматически приводит к «схлопыванию» другой. Таким образом, гражданская война неизбежна.

Сталкиваются два технологических уклада, два мира-технологии, два мира-экономики. Может быть, даже два мира-культуры. Одним словом, две Америки, каждая из которых считает себя мировым гегемоном и светочем прогресса, не говоря уже о «Граде на холме». В подобной ситуации, чтобы одна из сторон признала себя побежденной, нужно время и полное разрушение экономической основы ее существования. Разрушение критически важных инфраструктур проигравшей стороны подразумевается как необходимое условие прекращения войны. В 1861–1865 годах так и было: на Юге были уничтожены железные дороги, порты, полностью разрушено судоходство по Миссисипи, уничтожен (вырезан) даже скот, сожжены хлопковые плантации. Кстати, насчет «четкой линии фронта» в той войне – это очень сильное преувеличение. Даже само разделение на Север и Юг для некоторых штатов было скорее актом случайного выбора, нежели сознательной позицией (об этом писал, в частности, Марк Твен). Сейчас, конечно, чересполосица будет большей, так ведь и война другая, и средства ее ведения тоже.

Я не уверен в неизбежности большой открытой горячей войны, но считаю ее вполне вероятной. И даже если американцы договорятся не бомбить собственные города дотла, «будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется». Столкновение миров редко обходится без кровопролития.

Поэтому я и отвожу на войну довольно много времени – четыре-пять лет. Само собой разумеется, не все это время будет заполнено военными действиями или стрельбой на улицах».

Мне было бы очень интересно посмотреть на реакцию здравомыслящего американского эксперта, да и просто вменяемого гражданина США относительно актуальности бомбардировки самолетами национальной гвардии штата Луизиана – одного из оплотов трампистов, например, кампуса MIT в Массачусетсе – крепости демократов или сражения между трампистским ополчением и заградительными полицейскими отрядами, усиленными национальной гвардией штата Пенсильвания в предместьях Питтсбурга. Вот уж воистину сон российского разума рождает чудовищ.

Как это не парадоксально, позиция ведущего российского прогнозиста, активно взаимодействующего с федеральной и региональными властями С.Переслегина близка и непримиримому противнику нынешней власти, системно мыслящему блогеру А.Несмеяну. Вот что можно прочесть в его летнем  посте.

«Экономика гражданского конфликта в США в целом понятна. Это наличие двух экономических систем на одной территории, борьба между которыми перешла в предельно ожесточенную фазу. В этой борьбе должен остаться кто-то один, так как они не совмещаются ни в чем. Деление проходит по примерно той же границе, что была между Севером и Югом в 19 веке. Север – это экономика крепкого Пятого уклада, экономика услуг и постиндустриализма. Возвращение производств в США, которое проводит Трамп, происходит в рамках реиндустриализации, причем на базе неоиндустриальных идей – фактически после ее проведения США получают экономику Шестого уклада – производящую экономику на принципах робототехники под управлением искусственного интеллекта.

Экономическая подоплека конфликта и цель гражданской войны в США уже в наличии. Победитель зачистит побежденного до состояния, когда системно восстановить проигравшую в войне модель экономики будет невозможно в принципе. Трамп, конечно, подорвет в случае победы экономическую базу экономики услуг – потребительский спрос. В Америке это делается крайне просто – через дорогой кредит. Никак иначе нищая негритянская семья на пособии не может стать владельцем дома, автомобиля и прочих атрибутов нормальной американской жизни – свои реальные доходы (да и те состоят во многом из социальных подачек и пособий) она просто прожирает. Дорогой кредит ужесточает требования к заемщику, и огромный массив неплатежеспособных клиентов отсекается от получения кредита. Что убивает экономику услуг и зажимает в жесткие рукавицы банки – экономическую основу противников Трампа. Демократы в случае победы просто закроют реиндустриализацию, и политика выноса производств за пределы США возобновится. Так что именно будут делать победители в войне – в целом тоже известно. Дело за малым – начать и выиграть.

Человек – это суперхищник. В его природе – тотальная зачистка от любого конкурирующего с ним вида. Кроманьонцы теоретически могли ужиться с неандертальцами, и мы имели бы сегодня две разумные цивилизации на планете. Но этого не произошло, и остался только один вид. Во внутривидовой борьбе ситуация еще жестче, и поэтому любые предположения, что две столкнувшиеся сегодня в США силы как-то договорятся, нереалистичны. Противоречие носит буквально экзистенциальный характер, а потому рано или поздно, но проблему будут решать так, как в итоге решили ее кроманьонцы. А потом победители, конечно, будут лить слезы над новым шедевром вроде “Унесенных ветром”».

Как и обещала, тщательный факт-чекинг будет осуществляться в следующих постах серии. Однако в данном конкретном случае не могу не удержаться от двух комментариев. Никакой реиндустриализации на принципах робототехники Д.Трамп не проводил и даже не собирался. Согласно официальной международной статистике, хотя Соединенные Штаты и остаются третьей страной по числу установленных индустриальных роботов, в 2017-2018 гг. темпы роботизации промышленности и других индустриальных отраслей США заметно снизились по сравнению с 2013-2016 гг. и стали уступать динамике не только Китая и Японии, но и Южной Кореи и Германии. Американская статистика, в том числе правительственная, свидетельствует, что реиндустриализация на основе робототехники и аддитивного производства в CША в период правления Д.Трампа не происходила. Более того, в этот период практически исчезла из менйстримных интеллектуальных медиа и из повестки близких к администрации президента «думающих танков» тема Четвертой производственной революции.

Что же касается якобы дорогого кредита для американских предпринимателей, в том числе малого и среднего бизнеса, то это опять же, скажем так, некорректный вывод. Ставка по кредиту для малого и среднего бизнеса с учетом многочисленных федеральных и региональных льгот и программ весьма и весьма невысока и намного меньше, чем не только в России, но и в большинстве стран ЕС.

Чтобы встретить 3 ноября в здравомыслии, уверенности и спокойствии, нужно разобраться в специфике американской ситуации, а именно, кто такие избиратели демократов и республиканцев, какие конкретные элитные группы и силы стоят за Трампом и Байденом, как организовано элитное взаимодействие и соперничество в Соединенных Штатах и, наконец, насколько народное голосование действительно свободно предопределяет выбор президента США. Ответив на эти вопросы, мы лучше начнем понимать современный мир. Поскольку пока суть да дело, Америка остается державой номер один в глобальном масштабе, этим вопросам и будут посвящены посты серии, которая будет полностью опубликована до дня президентский выборов в США.

II

После публикации первого поста ряд читателей блога прислали мне выдержки из статей С.Переслегина, А.Несмеяна, М.Хазина и т.п. Спешу заверить, их работы внимательнейшим образом не просто читала, а изучала. И почерпнула для себя много полезного и ценного. Более того, мой анализ сегодняшней ситуации в Соединённых Штатах отчасти базируется и уж точно учитывает концепты этих талантливых авторов, и прежде всего, выводы книги М.Хазина и С.Щеглова «Лестница в небо». Однако гамбургский счет требует предельной честности, а аналитика предполагает опору на факты и статистику, а не на умозрение и гипотезы.

Логично начинать практический анализ ситуации, связанной с выборами Президента США 2020 и их последствиями, если не с главного, то уж наверняка с наиболее массового их лица, а именно с избирателей.

Одна из главных новостей на сегодняшний день – это беспрецедентно высокая явка на предстоящие выборы. По оценкам штабов кандидатов в президенты, она может быть одной из самых высоких за столетие. Например, по состоянию на 23 октября в Техасе уже проголосовало людей больше, чем собрал голосов Д.Трамп в 2016 г.  Сходные данные поступают из Пенсильвании, Мичигана, Флориды и других так называемых ключевых штатов. Многие американцы полагают, что это будут выборы их жизни, которые определят судьбу страны на десятилетия.

Характерно, что по всем опросам общественного мнения, а также по данным Минфина США, публикующего практически в режиме реального времени сведения о средствах, поступивших на счета избирательных кампаний кандидатов на пост президента, так называемые малые партии, типа либертарианцев, допущенные к участию в выборах на этот раз получат минимум голосов. Уже можно твердо сказать, что они смогли собрать только крохи средств на свои кампании по сравнению с 2016 г.

Все говорит о том, что через 10 дней в США развернется без преувеличения битва столетия. Теперь об избирателях.

Я была, пожалуй, единственным независимым аналитиком, который по итогам выборов 2016 г. в постах «Добро пожаловать в Трамплэнд. Статистические итоги» и «Добро пожаловать в Трамплэнд. Разъединённые Штаты Америки» дал статистический анализ распределения избирателей между Х.Клинтон и Д.Трампом. В 2016 г. молодежь проголосовала за Х.Клинтон, пожилые отдали предпочтение Д.Трампу, а зрелая Америка разделилась примерно пополам. За Клинтон высказались большинство женщин. Трамп смог заручиться поддержкой 53% мужчин. Х.Клинтон одержала впечатляющую победу у выпускников колледжей и университетов. Большинство же населения со средним и неполным средним образованием проголосовало за Трампа. Причем перевес демократов над республиканцами у людей с образованием университетов и колледжей был столь велик, что в общей совокупности американцев (по так называемому народному голосованию) Х.Клинтон одержала победу большинством в 2 млн голосов.

Т.е. на выборах 2016 г. четко выявилась тенденция: чем выше образовательный уровень и чем моложе люди, чем меньше среди них избирателей Трампа, и напротив, чем люди старше и с более низким образовательным уровнем, тем активнее они шли голосовать за Трампа.

За Трампа проголосовало значительное большинство белых американцев. Что касается афроамериканцев, латинос, американцев азиатского происхождения и других рас, они единодушно поддержали Х.Клинтон.

Не менее красноречивыми были итоги выборов по территориям в зависимости от их технологического развития. В крупнейших городах более 73% получила Клинтон. Она же забрала более 80% голосов в городах с населением 100 тыс. человек, в которых основу экономики составляют телекоммуникации, интернет-услуги и американский хай-тек. В то же время в пригородах, в небольших городах с численностью от 100 до 500 тыс. населения, в маленьких городах от 30 до 100 тыс. человек, в поселках от 5 до 30 тыс. человек и в сельской местности победил Д.Трамп. Причем в маленьких городах, поселках и сельской местности он набрал более 75% голосов.

Агентство Блумберг ежегодно ведет карту наиболее инновационных локаций. В 2016 г. Х.Клинтон победила в 11 из 12 наиболее инновационных штатов и в 332 из 357 наиболее инновационных графств.

Глядя на эти цифры, просто невозможно понять, чем руководствовались А.Несмеян, С.Переслегин, М.Хазин и их многочисленные последователи в российских медиа, провозглашая Д.Трампа борцом за шестой технологический уклад, четвертую производственную революцию, уничтожение диктатуры ФРС и даже сторонником краха доллара, как мировой валюты.

Однако посмотрим, как складываются дела по состоянию на 2020 г. Прежде всего, для всех, кто в эти дни следит за событиями в Соединенных Штатах,  хочу порекомендовать замечательный, иного слова не подберешь, созданный молодой командой сотрудников ИМЭМО ресурс «США: Выборы 2020».

На основании данных избирательных комиссий по выборам президента и в Конгресс в 2016-2018 гг., а также на основе обобщения пяти докладов ведущих американских университетов об электорате республиканцев и демократов, опубликованных в 2018-2019 гг., я рассчитала два любопытных показателя, а именно: ядерный электорат демократов и республиканцев, как партийных структур и ядерный электорат конкретно Д.Трампа и Д.Байдена, в % от общей численности принимающих участие в голосованиях (т.е. учтены не все избиратели, и не только демократы и республиканцы, а буквально все, кто регулярно приходит на выборы вне зависимости от того, за кого они голосуют).

Получилась любопытная картина. Ядерный электорат Д.Трампа по состоянию на лето 2020 г. составлял 29%, а республиканской партии в целом по США – 35%. Ядерный электорат Д.Байдена – 8%, а электорат демократической партии – 43%. Отсюда вытекает фундаментального значения вывод. Выиграет или проиграет Д.Байден, к нему самому выборы не имеют никакого отношения. Люди пойдут голосовать за демократическую партию- с одной стороны и конкретно против Д.Трампа – с другой. При таком протестном голосовании скорее всего будет действовать общемировой принцип протестного голосования: чем выше явка на протестных выборах, тем вероятнее и сокрушительнее поражение текущей власти в лице президента или правительства. По состоянию на 25 октября налицо беспрецедентное желание граждан участвовать в голосовании.

На днях старейшая транснациональная компания по изучению общественного мнения GALLUP опубликовала опрос относительно наиболее важных для американцев тем, в соответствии с которыми они будут делать свой выбор на президентских выборах. Был поставлен вопрос: «Как вы думаете, какая самая важная проблема стоит сегодня перед страной, которую призван будет решить новый президент США?» Вот ответы:

— коронавирус 30%

— плохая работа Президента и правительства 23%

— расизм и растущая расовая напряженность 10%

— неурядицы в экономике 9%

— разгул насилия 5%

— недостатки в здравоохранении 4%

— высокий уровень безработицы 3%

— недостаточная эффективность судебной системы 3%

— загрязнение окружающей среды и изменение климата 3%

Сопоставление опросов общественного мнения с реакцией американцев на усилия Трампа по борьбе с коронавирусом может дать ответ на вопрос о победителе в кампании 2020. Ниже – данные агрегированных опросов общественного мнения относительно работы Трампа по борьбе с коронавирусом.

20201

А вот еще более интересная таблица. Она показывает оценку усилий Д.Трампа по борьбе с коронавирусом членами республиканской партии, активистами-демократами и независимыми.

20202

Вероятно, приведённая выше таблица является ключом к итогам выборов 2020. Четыре года назад в последний момент немалая часть избирателей-демократов из штатов «ржавого пояса» и независимых перешли на сторону Трампа и подарили ему победу. Если сопоставить опросы GALLUP и данные портала FiveThirtyEight, то наиболее вероятный сценарий выборов следующий: республиканцы маршируют к избирательным участкам голосовать за Д.Трампа также, как в 2016 г., а вот демократы, в отличие от казуса с Клинтон, мобилизуют всех избирателей, в том числе в «ржавом поясе» и обеспечат их массовое голосование за Байдена на избирательные участки. Главное же, на избирательные участки устремляется и так называемые независимые, движимые стремлением наказать Д.Трампа за поражение в битке с COVID и общий бардак и неразбериху в работе его Администрации. С учетом же того, что 65% независимых, согласно опросам, полагают работу Трампа на посту Президента скорее плохой, чем удовлетворительной, то вероятно именно эти люди и решат судьбу выборов 2020.

Любопытны еще одни данные, полученные не так давно GALLOP. Лишь 4% республиканцев полагают внешнюю проблематику более важной, чем внутренняя, а 96% считает, что главное – это внутренняя политика. Среди демократов положение лишь немногим отличается. Там приоритет внешним событиям отдают 17%, а 83% твердо убеждены в первостепенной важности внутренней политики.  Скажем прямо, разительное и одновременно показательное различие с нашим отечеством.

В более мягком варианте опроса: насколько американцев вообще волнуют вопросы внешнего мира, были получены следующие ответы. Среди демократов сильно волнуют – 11%, среди республиканцев – 9%.  Волнуют у демократов – 25%, у республиканцев – 15%. Иногда волнуют у демократов – 21%, у республиканцев -12%. Не волнуют среди демократов – 43%, среди республиканцев – 64%.

Эти цифры важно держать в голове не только аналитикам, но и политикам, чтобы адекватно понимать, в сущности, безразличное отношение американцев к Ближнему Востоку, ЕС, талибам и даже к Китаю и России. Американцы живут прежде всего своей собственной внутренней жизнью, причем даже Вашингтон им представляется почти заграницей. Их интересы сосредоточены на графстве, в котором они живут, максимум на городе и небольшом штате. Должно случиться уж что-то слишком экстраординарное, чтобы возбудить у них интерес к внешней политике.

На днях компания номер один по опросам общественного мнения в США Pew Research Center опубликовала развернутый доклад по итогам опросов общественного мнения, проведенных в сентябре т.г. по всей Америке. Согласно этому опросу, Байден должен собрать примерно 52% зарегистрированных избирателей, Трамп- 42%. Причем распределение избирателей по штатам с учетом коллегии выборщиков должно дать однозначную победу Байдену.

Из малых партий единственно значимый результат должны показать либертарианцы, лидер которых Джо Иоргенсен может набрать порядка 4% голосов. Причем в отличие от 2016 г., когда значительная часть либертарианцев проголосовала за Трампа, а не за своего кандидата или за Клинтон, то теперь судя по опросам ситуация повторяется с точностью до наоборот. Немалая часть избирателей-либертарианцев пойдет голосовать за Байдена, против Трампа, а не поддержат своего кандидата. «Остановим Трампа» – это сегодня мощнейший мобилизационный лозунг, объединяющий людей, вчера еще бывших в американской политике, да и в повседневной жизни, непримиримыми врагами.

Согласно опросам, по состоянию на 25 октября 95% лиц, сообщивших о своём участии в голосовании, сделают это в любом случае, даже если заболеют или будут вынуждены срочно покинуть постоянное место жительства. Если в 2016 г. 17% избирателей Клинтон и 12% избирателей Трампа сообщили интервьюерам за неделю до выборов, что могут передумать непосредственно на избирательном участке и проголосовать за другого кандидата, то сегодня этот показатель у демократов равен 4%, а у сторонников Трампа 7%.

Как известно, согласно опросам общественного мнения, с конца августа по конец октября Байден значительно нарастил шансы победить в день выборов. Однако вот что интересно. Если еще в мае 75% из потенциальных избирателей Байдена были готовы голосовать, собственно, за Байдена, а 25% – против Трампа, то в настоящее время 63% избирателей придут на избирательные участки под флагом за Байдена, а 37% – против Трампа. За лето и осень произошла мобилизация разнообразных противников Трампа вокруг Байдена и демократов. Фактически предстоящие выборы – это не про Байдена и демократов, а про американское образованное деятельное общество, ориентированное на новую производственную революцию, которое объединилось независимо от пола, расы, партийных различий против Трампа, олицетворяющего в их глазах регресс, некомпетентность и презрение к американским ценностям.

Практически не изменились за четыре года демографические различия в избирателях президентов демократов и республиканцев. Женщины-избирателей по-прежнему поддерживают кандидата от демократов на пост президента на уровне 17 процентных пунктов, 55 % – за Байдена, 38% – против. Среди мужчин 49% поддерживают Байдена, 45% – Трампа, а 6% – отказались отвечать на вопрос.  Среди белых избирателей 51% против 49% предпочитают Трампа Байдену. Байден при этом чувствует себя гораздо комфортнее у белых, чем Клинтон в 2016 г.

В настоящее время Байден среди афроамериканцев опережает Трампа на 81 процентный пункт, среди латинос – на 34, а среди азиатских избирателей – на 53 пункта.

Рисунок1

В 2020 г. еще более четко, чем на выборах в 2016 г. прослеживается зависимость намерений голосовать от уровня образования. За Байдена собираются голосовать 68% выпускников университетов, в то время как среди трампистов таких только 28%. Выпускники колледжей также в соотношении 57% против 37% ориентируются на Байдена. Изменилась ситуация с выпускниками средней школы. Если в 2016 г. большинство проголосовало за Трампа, то в 2020 г., согласно опросам, 48% отдают предпочтение Байдену, 46% – Трампу, а остальные либо не пойдут голосовать, либо проголосуют за независимого кандидата. И лишь люди, не закончившие школу, в соотношении 49% против 45% отдадут свои голоса Трампу.

По состоянию на 25 октября согласно опросам Pew,  Байден уверено лидирует в традиционно демократических штатах, Трамп имеет небольшое преимущество в склонных к республиканцам штатах и уверенное преимущество в традиционных южных республиканских штатах. Что же касается девяти так называемых колеблющихся штатов, а именно Аризоне, Флориде, Джорджии, Айове, Мичигане, Северной Каролине, Огайо, Пенсильвании и Висконсине, то Байден по состоянию на 25 октября вечер имеет преимущество в среднем порядка 7% голосов.

В 2017 г., а затем в 2018 гг. одна из ведущих наиболее вдумчивых исследовательских организаций политтехнологической направленности, ориентированных на демократическую партию, подготовила две редакции доклада «Пять типов избирателей Трампа. Кто они и во что верят».  Вот фундаментальные выводы из этой интересной работы, полученные на основе  огромного массива данных.

20203

Авторы избрали для выявленных групп избирателей Трампа названия, хорошо понятные американцам, но не жителям других стран. Поэтому дам собственные названия, а в скобках укажу названия из доклада.

Лоялисты (American Preservationists) – 20%. Сюда входят сторонники американского образа жизни, как его, по мнению радикальных и альтернативно правых, понимали отцы-основатели Декларации Независимости США от 1776 г. Они выступают за минимальное участие государства в экономике и общественной жизни, пятую поправку (право на ношение оружия), против любого планирования, категорически против государственного финансирования помощи бедным иных рас (афроамериканцам, латинос и т.п.), увеличение прав штатов и сокращение прав Вашингтона.

Стойкие консерваторы (Staunch Conservatives) – 31%. Здесь люди, мечтающие вернуться в 40-е – первую половину 60-х гг. прошлого века, в Америку, о которой рассказывали их родители и повествуют современные телесериалы. Они хотят вернуться в общество, где каждый знал свое место, белые господствовали в стране,  мужчины приказывали женщинам, богатые были богатыми, но рабочие – отнюдь не бедняками, где вместо роботов в Америке и китайцев в Азии на промышленных предприятиях, на стройках и в сельском хозяйстве работали прежде всего белые американцы. Стойкие консерваторы — это в подавляющей части верующие, в основном евангелисты. Любопытно, что именно в эту группу входит примерно 12-13% избирателей Трампа, которые по уровню своего благосостояния относятся к верхним 10% американского общества.

Антиэлитарии (Anti-Elites) 19%. Это люди, видящие идеал в Америке XIX – начала ХХ века и рассматривающие современные США как результат заговора мировой закулисы, международного ростовщического интернационала и глубинного государства, подчинившего себе все стороны американского общества. Эту группу можно назвать людьми QAnon.

Свободные рыночники (Free Marketeers) 25%. Это в своей массе представители мелкого и индивидуального бизнеса. Они категорически против государственных расходов на бедных, бывших эмигрантов, а также представителей других рас, за исключением белых. Значительная часть из них имеют уровень образования ниже среднего, владеют оружием и полагают, что Америке надо свернуть свое военное присутствие в остальной части мира, законодательно ограничить деятельность транснациональных корпораций, принудительно расчленить на мелкие составные части Goоgle, Amazon, Facebook и т.п. Свободные рыночники в качестве идеала внешней политики США видят изоляционизм конца XIX века.

Также в число сторонников Трампа в 2016 г. входили альт-правые защитники природы. Их можно назвать эскапистами (Disengaged) 5%. Это как правило участники добровольной милиции городов и штатов, отрядов защиты лесов, озер и т.п. Если подавляющее большинство экологистов являются сторонниками демократической партии, то эскаписты до Трампа ориентировались на либертарианцев и другие независимые малые партии.Вплоть до Ку-Клус-Клана на юге. В соответствии с их воззрениями, цивилизацию ждет скорый глобальный крах. Поэтому главная задача заранее рассредоточиться, уйти в природу и создать там опорные пункты для выживания после катастрофы. Пока же крах не наступил, необходимо максимально сдерживать эмиграцию, принудительно изымать ресурсы из мегаполисов и богатых штатов, направлять их на развитие национальных парков, лесов и небольших сельскохозяйственных поселений с самообеспечением.

Согласно опросам, в отличие от выборов 2016 г. в 2020 г. эскаписты, не получив ничего от Трампа за четырехлетие, либо все же пойдут голосовать за республиканцев, но менее активно, чем раньше, либо в большинстве проигнорируют выборы.

Как справедливо пишут авторы доклада, избиратели Трампа придерживаются самых различных, в том числе противоположных взглядов по широкому кругу вопросов, включая роль налогов в перераспределении доходов, необходимость государственной поддержки бедных слоев населения в зависимости от расы, вопросов эмиграции, торговли, типы экономического регулирования. В подавляющем большинстве их мало интересует внешняя политика и они по-разному относятся к тому, что составляет американскую идентичность.

По сути всех избирателей трампа объединяет примерно одинаковый взгляд на три темы. Во-первых, все избиратели Трампа и в 2016 и в 2020 г. настроены категорически против робототехники, гигантских интернет-компаний и больших данных. Во-вторых, все они категорически не приемлют нелегальную миграцию. В-третьих, подавляющее большинство избирателей Трампа четко придерживаются взгляда на приоритет белой расы и христианства, а соответственно на необходимость дать отпор внутри Америки набирающему силу мусульманству.

Главное же, что объединяет всех избирателей Трампа – они боятся дня завтрашнего, не приемлют сегодняшнюю Америку, и хотят вернуться к прошлому, одни прямиком в конец XVIII века, другие – поближе, в 50-е гг. ХХ века.

Так что Дональд Трамп во главе путешественников в прошлое, как строитель высокотехнологичной Америки шестого технологического уклада – это еще тот сюрреализм от российских аналитиков.

В следующем посте речь пойдет о самой интригующей общественность и вызывающей наибольший интерес теме; реальных американских элитах и их отношении в Трампу и Байдену.

III

Неотложные дела и необходимость завершения двух проектов, к сожалению, не позволили мне выполнить обещанное читателям блога и еще до выборов разместить большие материалы о современной американской элите и якобы неизбежной крупномасштабной гражданской войне в Америке. Обязуюсь выполнить обещанное уже вскоре после подведения итогов выборов.

Пока же короткая информация. Как уже неоднократно писала, блог задумывался как демонстрационная площадка для проверки эффективности различных прогнозных моделей. Отчет о результатах прогнозирования выложен на блоге. В последние три-четыре года в основном используется прогнозно-аналитическая платформа, построенная на модифицированных идеях к.т.н. В.Н.Сараева. Суть ее – в нетривиальных отношениях между будущим, длящимся настоящим (ситуацией) и прошлым, между материальными и идеальными факторами, между трендами, флуктуациями и случайными блужданиями.

В 2016 г. мы с д.ф.н. А.Шалаком, используя различные модели, правильно верифицировали более 90 праймериз из общего числа 98. Кроме того, до выборов А.Шалак в противовес большинству экспертов на страницах своего блога уверенно предсказал победу Трампа.

Что касается выборов 2020 г., хотела бы отметить следующее. К сожалению, не смогла использовать свою основную прогнозную модель в текущей избирательной кампании. Действуя как частный исследователь, я не смогла получить от американских органов требуемую для модели статистическую информацию с разбивкой по графствам и избирательным округам в отдельных штатах. Я это не к тому, что американцы скрывают, например, от россиян что-то. Вполне вероятно, что такого рода информации в разрезе избирательных участков просто нет. Принимая во внимание особенности американской избирательной системы для точного прогноза необходима информация не просто по стране или даже штату, а обязательно по графствам, а желательно конкретно по избирательным округам.

Лично я интуитивно полагаю, что на выборах выиграет Д.Байден. Однако интерес к материалам блога связан не с моим интуитивным мнением, а с проверкой новых методов познания и прогнозирования.  Соответственно срочно, пару-тройку недель назад, была разработана упрощенная (до самого предела) модель. Она включает в себя следующие основные моменты.

  1. Подавляющая часть штатов вне зависимости от конкретного кандидата голосует от выборов к выборам либо за республиканцев, либо за демократов.
  2. В преддверии выборов социологи-прогнозисты с достаточно высокой степенью достоверности определяют так называемые решающие или колеблющиеся штаты. Именно итоги голосования в этих штатах и называют в конечном счете фио президента. Разница в голосах бывает минимальной. Так было в 2000 г. во Флориде, когда в итоге победу дали Дж. Бушу-младшему, так в штатах ржавого пояса с перевесом в несколько десятков тысяч человек победил Д. Трамп.
  3. В настоящее время стоимостные показатели в Соединенных Штатах, впрочем, также как и во всем мире, включая Россию, не столько раскрывают, сколько скрывают реальное положение дел. Это относится не только к уровню и динамике доходов, зарплаты, но и к показателям ВВП. Также все меньше можно доверять показателю занятости. Например, в США в полную занятость теперь включают водителей Uber или удаленных работников, про которых сложно сказать, работают ли они полный рабочий день.
  4. Если в благополучные времена люди могут себе позволить голосовать сердцем, то в сложные, тяжёлые времена подключается здравый смысл. Люди становятся озабоченными не просто благосостоянием, а выживанием самих себя и близких. Поэтому во все возрастающей степени руководствуются не красивыми обещаниями, а сухими цифрами (по крайней мере в тех странах, где люди не утратили способность к коллективным действиям).
  5. Перебрав и проанализировав большое число показателей уровня жизни, отражающих его как нечто единое целое, я вспомнила работы гениального советского ученого Побиска Георгиевича Кузнецова. В качестве интегрального показателя уровня жизни домохозяйства он предлагал считать уровень его энергопотребления (или что то же самое энерговооруженности). Сегодня такой показатель гораздо более очевиден, чем 50 лет назад, когда его предложил П.Кузнецов. Чем домохозяйство благополучнее, тем оно автоматизированнее, тем больше удобных приспособлений в нем имеется, тем с более чистыми источниками энергии может работать.

Модель. В основе простой модели лежит следующий подход. Если за четыре года потребление домохозяйств в том или ином графстве (а к сожалению, по избирательным округам информации так и не нашлось), возросло, то это скорее всего свидетельствует о росте уровня жизни. Это в свою очередь, вероятно, побудит избирателей домохозяйства отдать голоса за действующего президента. Если оно осталось без изменения или даже снизилось, то получается, что президент обманул чаяния людей и голос получит его оппонент по выборам. Также сделано предположение, что в тех случаях, когда прирост энергопотребления в домохозяйстве имеет место, но значительно отстает от среднего по штату или графству, то опять же, скорее всего, это домохозяйство проголосует против действующего президента.

Мне удалось получить данные по графствам, как полагают американские прогнозисты, ключевого штата этих выборов – Пенсильвании. Согласно американским моделям, победа в Пенсильвании на 95% гарантирует победу по стране в целом.

Согласно моей модели, победу в Пенсильвании несмотря на мнения ряда экспертов должен одержать Д. Байден, а вместе с этим ключевым штатом выиграть и выборы.

Конечно, модель весьма простенькая и несовершенная. Но любая модель лучше общих рассуждений и чистой интуиции.  Рамках прогнозно-аналитических изысканий, когда в Соединенных Штатах будут полностью опубликованы итоги выборов по избирательным округам, попробую точно перевести данные по графствам в данные по округам и, исходя из полученных результатов, сделать вместе с читателями вывод, можно ли в будущем использовать эту модель для предвыборного прогнозирования. Вне зависимости от того, будет ли получен положительный или отрицательный ответ, общие принципы модели выходят за пределы Соединенных Штатов и поэтому верификация получившихся результатов важна для будущей прогностики.

ИсточникHRazvedka
Елена Ларина
Ларина Елена Сергеевна (1964 г.р.) – предприниматель, аналитик, преподаватель. Постоянный член Изборского клуба. Родилась, училась и работаю в г. Москве. Получила высшее экономическое и юридическое образование, соответственно в Российском экономическом университете им. Г.В.Плеханова и Институте международного права и экономики им. А.С.Грибоедова. Генеральный директор компании «Персоналинвест» и соучредитель компании «Хайрест». Подробнее...
comments powered by HyperComments