События на Украине и вокруг Тайваня в информационном пространстве затмили многие другие проблемы, которые, на самом деле, столь же важны для понимания мировой ситуации. Процессы, происходящие в Афганистане, относятся как раз к этим незаслуженно отодвинутым на задний план зонам, требующих особого внимания.
8 августа 2022 года бывший директор ЦРУ (2011 – 2012 г. г.), бывший командующий силами США и НАТО в Афганистане (2010 – 2011 г. г.) генерал Дэвид Петреус опубликовал в The Atlantic статью «Афганистан не должен был обернуться таким образом».
В ней он весьма откровенно обозначил наиболее болевые для США аспекты:
«Через год после беспорядков в аэропорту Кабула итоги вывода американских войск из Афганистана стали душераздирающими и трагическими для многих афганцев и разрушительными для их страны. Падшее афганское правительство, которое привело к возвращению талибов, было до безумия несовершенным, полным разочаровывающих недостатков и во многих отношениях коррумпированным. Тем не менее, оно также было союзником Америки в борьбе с исламистскими экстремистами в Афганистане и регионе, оно продвигало многие свободы, которыми мы дорожим, и хотело предоставить их многострадальному афганскому народу. Это, безусловно, было предпочтительнее того, что пришло ему на смену.
Недавние решения Талибана*, особенно его обращение с женщинами и девочками, подтверждают траекторию режима, который, похоже, намерен вернуть Афганистан к ультраконсервативной интерпретации ислама. Он не сможет возродить афганскую экономику, которая пришла в упадок после вывода западных войск. Хотя удар в Кабуле, в результате которого был убит лидер «Аль-Каиды»* Айман аз-Завахири, стал огромным достижением нашей разведки и контртеррористического сообщества, само присутствие Завахири в Кабуле продемонстрировало, что талибы* по-прежнему готовы предоставить убежище исламистским экстремистам. Короче говоря, страна с населением почти 40 миллионов человек — людей, которым мы стремились помочь в течение двух десятилетий — обречена на будущее с репрессиями и лишениями и, вероятно, в ближайшие годы станет инкубатором исламистского экстремизма.
Факт и характер ухода Америки также позволил нашим противникам заявить, что Соединённые Штаты не являются надёжным партнёром, а вместо этого являются бывшей великой державой, находящейся в упадке. В эпоху, когда сдерживание приобретает все большее значение, это не является тривиальным. Не является тривиальным и то, что мы оставили после себя сотни тысяч афганцев, которые разделили риск и лишения с нашими солдатами, дипломатами и работниками по развитию и чьи жизни теперь находятся в опасности вместе с жизнями членов их семей.
Так не должно было получиться. Я не просто имею в виду, что были разумные альтернативы отмене, которые не были должным образом рассмотрены, альтернативы, которые привели бы к лучшим результатам, чем то, что мы видим сегодня, — хотя они были и должны были быть.
Скорее, я имею в виду, что так быть не должно было вообще. Несмотря на самоотверженную, мужественную и профессиональную службу наших военных и гражданских специалистов, а также наших партнеров по коалиции, а также бесчисленных великих афганцев, мы не добились успехов в Афганистане. На самом деле, за 20 лет работы там мы снова и снова совершали серьезные ошибки и терпели неудачу. Если бы мы избежали или исправили достаточное количество наших ошибок на этом пути, варианты нашей дальнейшей приверженности Афганистану были бы более привлекательными для сменявших друг друга администраций в Вашингтоне и, возможно, полностью исключили бы вывод войск. Афганистан не собирался превращаться в процветающую, процветающую либеральную демократию в обозримом будущем. Но его перспективы, безусловно, были ярче, чем сегодня. Более того, в результате нашего вмешательства в 2001 году мы были обязаны продолжать помогать ему на этом пути…
… Мы были правы, когда вторглись в Афганистан. Ликвидация убежища, в котором «Аль-Каида» планировала теракты 11 сентября, была необходима для нашей национальной безопасности, а свержение Талибана показало нашим врагам, что мы не потерпим тех, кто предоставил убежище террористам, которые нацелились на нашу страну и убили наших соотечественников. Наши последующие усилия также доказали, что мы верили в обещания свободы и демократии и что эти ценности универсальны, как бы трудно ни было их претворение в жизнь в тени Гиндукуша.
Но даже если мы признаем хорошую работу, которую мы проделали в Афганистане, и признаем жертвы, которые она повлекла за собой, мы должны также принять недостатки нашей кампании там и оценить, что мы сделали неправильно, как долго и какой ценой. В конечном счете, если мы хотим сохранить нашу позицию лидера западного мира, мы должны понять, почему одна из наших фирменных кампаний привела к такому бесконечному разочарованию.
Нашей фундаментальной ошибкой было отсутствие обязательств. По сути, мы никогда не применяли достаточного, последовательного, всеобъемлющего подхода, которого мы придерживались от администрации к администрации или даже внутри отдельных администраций.
Даже в самом начале интервенции в Афганистане, в конце 2001 года, мы не хотели создавать крупный военный штаб на местах. И даже после того, как мы сделали это в следующем году, мы быстро переключили внимание на Ирак. К тому времени, когда внимание и ресурсы снова были действительно посвящены Афганистану, примерно через восемь лет после первоначального вторжения, мы упустили возможность воспользоваться затянувшимся периодом относительно небольшого насилия в Афганистане, в течение которого талибы и другие повстанческие элементы перегруппировались в Пакистане, а затем в Афганистане, и в ходе которых мы могли бы добиться значительно больших успехов в развитии афганских сил и институтов, чем мы это сделали.
Как часто замечал адмирал Майк Маллен, став председателем Объединенного комитета начальников штабов в 2007 году: «В Ираке мы делаем то, что должны; в Афганистане мы делаем все, что можем». Откровенно говоря, «того, что мы можем» никогда не было достаточно. На самом деле, когда я проводил оценку ситуации в Афганистане по просьбе министра обороны Дональда Рамсфелда в сентябре 2005 года, я был поражен тем, насколько далеко от Ирака уже были усилия в Афганистане.
После того, как Барак Обама вступил в должность и тщательно изучил ситуацию в Афганистане, мы, наконец, впервые получили примерно правильные данные, хотя даже когда президент объявил о наращивании сил, он также обозначил, когда начнется сокращение. Несмотря на это, к концу 2010 года мы, наконец, определились с правильными большими идеями и всеобъемлющей стратегией; развернули достаточное количество сил, чтобы остановить и повернуть вспять движение талибов; увеличили гражданский потенциал в дополнение к нашим военным усилиям; создали правильные организационные структуры; внесли столь необходимые коррективы в усилия по обучению афганских сил; разработали структурированную программу по передаче отдельных мятежных афганских районов под контроль правительства Афганистана; начали организованные усилия по примирению с рядовыми талибами, в то время как одновременно переговоры велись с руководством талибов.
К сожалению, этот период длился меньше года. В июне 2011 года Белый дом обнародовал подробности сокращения численности войск в Афганистане. Когда стало ясно, что мы не можем нанести сокрушительный удар талибам и другим повстанческим и экстремистским группировкам, мы решили, что уход предпочтительнее, чем длительное, разочаровывающее обязательство. По сути, мы вернулись к тому, что стало нашей моделью в Афганистане: не долгосрочное государственное строительство, а постоянные поиски возможности ухода, даже несмотря на то, что национальное строительство продолжалось…
… Таким образом, когда мы признали, что не можем «выиграть» войну, мы даже не подумали серьезно о том, что можем просто «управлять» ею. На самом деле, некоторые высокопоставленные чиновники, включая меня, предупреждали, что мы не сможем сделать в Афганистане то, что мы сделали в Ираке, — что, хотя мы можем снизить уровень насилия, мы не сможем «перевернуть» страну, как это было во время наступления в Ираке, и дать ей совершенно новое начало. Условия и контекст были слишком разными и слишком сложными.
Безусловно, для управления ситуацией потребовалась бы устойчивая приверженность поколений, которая продолжала бы разочаровывать и неизбежно была бы далеко не идеальной. Тем не менее, это было бы заметно лучше, чем оставить страну и ее народ на откуп Талибану и его повстанческим партнёрам, что сейчас стало очевидным. А из-за улучшений в использовании таких технологий, как беспилотники и высокоточные боеприпасы, а также из-за того, что силы США оставались в роли «совета, помощи и поддержки», а не на передовой, это могло бы быть устойчивым с точки зрения расходов.
Отсутствие достаточной приверженности на протяжении многих лет имело неисчислимые побочные эффекты. То, что лидеры сменявших друг друга администраций США обеих сторон неоднократно заявляли о том, что мы хотим уйти, часто независимо от условий на местах, подрывало нашу позицию на переговорах с талибами и оказывало разрушительное воздействие на наши отношения с нашими афганскими партнерами, нашими союзниками по коалиции и странами региона, особенно Пакистаном. Какими бы понятными ни были публично заявленные стремления к сокращению, их негативные последствия были существенными и пагубными.
Более того, окончательное мирное соглашение, достигнутое нами с талибами в 2020 году и обязывающее США уйти в следующем году, которое мы заключили без участия избранного афганского правительства за столом переговоров, должно считаться одним из худших дипломатических соглашений, которые когда-либо заключались США. Мы уступили требованиям талибов, потому что итоговое соглашение дало нам, в самом узком смысле, то, что мы хотели: определенный график нашего отъезда и обещание талибов не атаковать наши войска (что уже было довольно трудно сделать, поскольку к тому моменту , американские солдаты редко бывали на передовой). Конечно, наши враги знали, что мы хотим уйти, потому что наши лидеры неоднократно выражали это желание. Зная это, талибы поняли, что взамен они не должны отдавать ничего ценного. Фактически, это помогло талибам организовать наступление, в результате которого афганское правительство было свергнуто после вывода наших войск. График вывода США в разгар сезона боевых действий также был серьезной ошибкой.
На протяжении всего, но особенно в последние несколько лет нашего присутствия в Афганистане, мы также неоднократно не могли оценить пагубные последствия нашего заявленного желания уйти для психики афганских политических и военных лидеров и рядовых лиц. В конце концов, почему они должны действительно сотрудничать и инвестировать в решения, которые мы продвигали, если мы все равно скоро уйдем? Учитывая, что мы не оценили эффект нашей риторики и наших действий, мы, таким образом, не смогли предвидеть, что афганские силы, которые до этого в целом сражались храбро и понесли потери на поле боя, примерно в 26 раз превышающие потери американских войск, могут пострадать.
В конце концов, результат сводился к отсутствию американского стратегического терпения, что было очевидно вплоть до наших последних моментов там — когда вместо отступления мы могли бы принять подход, который оставил бы американские войска на земле, поддерживаемые армадой беспилотников и силами коалиции, уже развернутых там из стран, которые в целом хотели остаться, а также важных подрядчиков, необходимых для обучения и обслуживания.
Таким образом, по сути, с самого начала и до конца, но, особенно в конце, — американской приверженности не хватало.
Мы также явно отстали, когда дело дошло до использования ресурсов. Мы не только не использовали достаточно собственных возможностей в течение достаточного периода времени. Мы также ненадлежащим образом распределяли часть того, что у нас было, и часто не ценили или не обеспечивали то, в чем действительно нуждались наши афганские партнеры.
Как я уже отмечал ранее, нам потребовалось девять лет, чтобы, наконец, развернуть примерно тот уровень ресурсов — военных, гражданских и финансовых, которые необходимы в Афганистане, и мы сохраняли военный компонент этих ресурсов всего восемь месяцев или около того, прежде чем начали сдавать позиции. Кроме того, иногда нам не удавалось использовать имевшиеся у нас ресурсы настолько эффективно, насколько мы могли бы, тратя деньги на решение проблем и пытаясь сделать слишком много слишком быстро. В какой-то степени это произошло потому, что мы знали, что всегда находимся на пути к уходу, и поэтому нам нужно было действовать быстро, пока у нас есть финансирование и другие необходимые ресурсы. Тем не менее, всё это, несомненно, способствовало коррупции (которую мы пытались выявить и бороться с ней, хотя искоренить ее было безумно трудно) и развитию неустойчивой экономики военного времени.
Мы также не всегда давали то, что было нужно или должно было быть у афганских военных. Вместо этого мы дали им то, что, по нашему мнению, им было нужно, и под давлением Конгресса США мы стремились покупать американское, даже когда американские системы, такие как наши вертолеты, были слишком сложны для обслуживания афганцами. Если бы мы помогли афганским военным на пути приобретения менее сложного (как правило, неамериканского) оборудования, мы могли бы превратить их в более устойчивые боевые силы, но такие, которые оставались бы почти такими же боеспособными и были бы более способны действовать независимо. из нас. В частности, мы заставили афганские силы безопасности в значительной степени полагаться на предоставленные США воздушные средства, которые были технически более сложными, чем те, которые афганцы могли содержать без существенной помощи со стороны западных подрядчиков, которым пришлось уйти после ухода наших сил. По иронии судьбы, Афганцы, возможно, могли бы продолжать свою деятельность без сил США и коалиции, но они не могли обойтись без более чем 15 000 подрядчиков, которые помогали поддерживать в рабочем состоянии их воздушный флот и другие системы, предоставленные США…
… В системе национальной обороны Афганистана ключевыми элементами были военно-воздушные силы и резервы коммандос. Афганистан — большая, очень гористая страна с ограниченной дорожной инфраструктурой, поэтому воздушные возможности были необходимы для перевозки подкреплений и обеспечения медицинской эвакуации, экстренного пополнения запасов и непосредственной авиационной поддержки сил, сражающихся на земле. Но нам не нужно было навязывать им, в частности, вертолеты США, а вместо этого нужно было помочь им купить или обслуживать больше отремонтированных советских и российских систем, с которыми они имели опыт обслуживания и которые было гораздо проще обслуживать и поддерживать в боевой готовности. Действительно, это то, что я рекомендовал продолжать предоставлять, когда я был командующим в Афганистане.
Учитывая центральную роль афганских резервов и авиасредств, необходимых для их переброски в районы, подвергшиеся нападению, крах афганских сил не должен был стать полной неожиданностью. На самом деле, я публично отметил за месяц до вывода, что опасался психологического краха афганских сил, если они узнают, что подкрепления и поддержка с воздуха не прибудут…
… Неспособность афганцев обслуживать сложные вертолеты США, которые мы навязали им для помощи в наращивании их вооруженных сил, в немалой степени способствовала краху этих самых вооруженных сил.
Эти две проблемы — отсутствие стратегической решимости и неспособность выделять и должным образом распределять ресурсы, усугублял тот факт, что нам часто не хватало достаточного понимания местного и регионального контекста, с которым мы имели дело, и мы были не в состоянии справиться с некоторыми аспектами этого контекста, даже когда мы ясно понимали его.
На самых высоких уровнях, с самого начала, мы обременяли Афганистан управленческими структурами и принципами, которые давали больше власти центральному правительству, чем должно было быть. Мы также упустили возможность включить примирительные процедуры для талибов в первые годы нашей интервенции. Нахождение правильного баланса между Кабулом и афганскими провинциями и районами было сложной задачей на протяжении всей афганской истории, но я чувствовал, что мы не достигли этого достаточно правильно, особенно в первые годы нашего пребывания там.
Мы также подорвали эффективность афганских лидеров на различных уровнях, обходя их, а не наделяя их полномочиями, и осуществляя военные или гражданские программы, которые не пользовались их полной поддержкой либо потому, что мы им не доверяли, либо потому, что не доверяли им, думая, что они не способны помочь. И несмотря на значительные усилия, направленные на то, чтобы избежать ошибок в наших военных операциях, мы неизбежно предпринимали действия, которые приводили к жертвам среди гражданского населения, и совершали другие ошибки, обострившие отношения с нашими афганскими партнерами. Действительно, некоторые из наших операций трагически создали больше новых врагов, чем тех, кого мы убрали с поля боя …
… Огромное значение имеет и то, что нам не удавалось убедить или заставить Пакистан ликвидировать убежища на его территории, созданные талибами, сетью Хаккани*, Исламским движением Узбекистана* и другими экстремистскими и повстанческими сетями, проводившими кампании и теракты в Афганистане. Мы также никогда не могли в достаточной мере разрушить или ухудшить состояние этих убежищ односторонними операциями из-за ограничений, которые ставил Пакистан на нашу деятельность.
На самом деле, когда я размышляю о бесчисленных проблемах Афганистана, убежища в Пакистане были самым важным и самым неприятным из множества различий между нашими войнами в Афганистане и Ираке, а также самым разрушительным аспектом контекста, в котором мы и наша коалиция действовали союзники и афганские партнеры. Это отличие, в большей степени, чем все остальные, вероятно, было тем, что в конечном счете означало, что мы не смогли добиться в Афганистане того, что мы добились в Ираке во время наступления и сразу после него.
И здесь наши публичные заявления о желании и намерении покинуть Афганистан, вероятно, подорвали наши усилия. Пакистанцы чувствовали, что в какой-то момент США уйдут из Афганистана, независимо от того, оправдывают ли условия такие действия, и поэтому пакистанские лидеры не хотели противодействовать группам, которые, вероятно, в конечном итоге будут править, по крайней мере, частью, если не всем Афганистаном. Итак, мы снова возвращаемся к проблеме недостаточного стратегического терпения.
Существует много и других причин, по которым мы в конечном итоге не достигли успеха в Афганистане. Были чрезмерно радужные оценки ситуации в стране на различных этапах, особенно в годы, предшествовавшие нашему окончательному уходу, что на фоне последовавшего насилия подорвало уверенность наших лидеров и граждан в нашей способности достичь наших целей. Было также, конечно, много неудач самого афганского правительства, некоторые из них были чрезвычайно разочаровывающими эпизодами, связанными с формированием правительства, серьезными должностными преступлениями со стороны ближайших родственников высших руководителей правительства и политическими кризисами, вызванными ими самими, которые подорвали поддержку в Кабуле и в Вашингтоне, не говоря уже обо всем Афганистане. Наконец, имелась, казалось бы, повсеместная коррупция, которая со временем привела к тому, что многие афганцы разочаровались в обещаниях, данных их лидерами.
В конце концов, однако, три проблемы, которые я описал: отсутствие у нас стратегической решимости, наше нежелание выделять необходимые ресурсы и должным образом распределять ресурсы, которые у нас были, и наша неспособность в полной мере оценить страну и регион, в котором мы действовали,— вот что мешало добиться улучшения ситуации.
Нам очень нужно извлечь уроки из того, что произошло в самой продолжительной войне Америки. Хотя мы можем по понятным причинам снова отказаться от таких амбициозных начинаний, существует множество ситуаций, в которых эти уроки будут полезны. Нерегулярные боевые действия в различных формах, безусловно, не исчезли из мира . . . Помимо этого, один очевидный урок последних 20 лет — и последних недель, учитывая операцию по ликвидации Завахири, а также атаки Исламского государства* в Афганистане — должен заключаться в том, что исламистские экстремисты будут стремиться использовать неуправляемые или неадекватно управляемые пространств, и что нам нужно оказывать на них давление.
В случае с Афганистаном, к сожалению, то, что, вероятно, произойдет, выглядит чрезвычайно ужасным, и ситуация там, вероятно, продолжит вызывать серьезную озабоченность у Америки. На самом деле, как минимум, потребуются постоянные военные, дипломатические, разведывательные, финансовые и гуманитарные ресурсы и внимание, чтобы исламистские экстремисты не смогли восстановить убежища, а также чтобы афганцы не страдали от повсеместного голода и чтобы беженцы из Афганистана не стали такой проблемой для наших региональных партнеров и европейских союзников, какой стали сирийские беженцы в предыдущее десятилетие. Помимо этого, нам также необходимо выполнить моральный долг перед афганцами, которых мы оставили позади.
Желание нескольких президентов обеих партий в США положить конец бесконечным войнам и сосредоточиться на государственном строительстве дома, а не за границей, более чем понятно, особенно для тех, кто, как я, участвовал в этих войнах и не понаслышке знает цену и жертвы, связанные с ними.
Проблема в том, что неясно, закончил ли наш уход из Афганистана бесконечную войну там или даже наше участие в ней. И нечего говорить, что мы как-нибудь не втянемся. Как заметил мой коллега посол Райан Крокер, возглавлявший наши дипломатические миссии в Ираке, Пакистане и Афганистане: «Вы можете уйти из кинотеатра, но фильм продолжает идти».
***
Петреус в своей статье достаточно откровенен. Но, мы понимаем, что многие вещи он сознательно оставил «за скобками». В частности то, зачем американцы оставили талибам и другим экстремистским организациям тонны новейшего оружия и боеприпасов, немалое число военных автомобилей.
Кому как не бывшему директору ЦРУ знать о том, все перечисляемые им исламские террористические организации, которыми он пугает, созданы были при непосредственном участии самого ЦРУ.
Или то, что многие нынешние члены правительства талибов, прошедшие концлагерь в Гуантанамо, были в нём завербованы тем же ЦРУ.
Так может «бегство» из Афганистана – это далеко не бегство, а сознательное оставление страны талибам и другим террористическим группам в качестве плацдарма для дестабилизации дружественных России среднеазиатских государств – членов ОДКБ? И, одновременно, для препятствия Китаю в разработке недр Афганистана?
Но и у американцев нередко срабатывает «закон Черномырдина» — «хотели как лучше, получилось как всегда». Не всё пошло так, как было спланировано в недрах ЦРУ.
И Россия, и Китай выстраивают с талибами приемлемые отношения. Поэтому Петреус и ищет точки главных просчётов.
*террористические организации, запрещённые в РФ
