— В США и демократы, и республиканцы говорят о своих успехах в промежуточных выборах в Конгресс. Демократы победили в схватке за Сенат, а республиканцы радуются пусть и не слишком значительному, но все-таки большинству в Палате представителей. Какие выводы можно сделать из этой гонки?
— Надо признать очевидное — теневой штаб Демократической партии, ядром которого является Фонд Обамы, начисто переиграл республиканцев. Причем, есть все основания считать, что демократы искусственно сдержали цифры победы над своими соперниками.
— Даже так! Вы считаете, что демократы даже сознательно снизили результаты своего триумфа? Зачем им играть в поддавки?
— Да, они специально «нарисовали» мягкие данные практически политической ничьи, чтобы не взрывать политическую ситуацию и не доводить дело до крупного гражданского конфликта, или даже подобия гражданской войны.
Данные именно «нарисованы», поскольку в нынешней политической Америке ни о какой реальности итогов выборов говорить не приходится.
Такой конечный итог выборов в современной Америке — это совокупный результат традиционных и новых технологических электоральных манипуляций. Главная ставка была сделана на цензуру демократической оппозиции.
Фонд Обамы, как и на предыдущих президентских выборах задействовал силы Big Tech. Почти все новости и вся информация в англоговорящем мире проходит через руки одной компании — Google. Большая часть политических дебатов проходит в Фейсбуке, (принадлежит компании Мета, признанной в РФ экстремистской организацией и внесенной в перечень причастных к терроризму и экстремизму организаций) и Твиттере (заблокирован на территории РФ). Если вы используете технологии, чтобы подвергать цензуре идеи, которые людям позволено высказывать в сети, в конечном счете вы влияете на то, как люди голосуют. Именно это они и сделали. Цензура к оппонентам — суть выборной стратегии Фонда Обамы.
— Странно, ведь Барак Обама считается самым демократичным президентом США. Или мы чего-то не знаем?
— Тут важно, как трактовать слово «демократичный». Если имеется в виду абстрактный сторонник власти народа — это одно. А если предполагается представитель Демократической партии — совсем другое. Кстати, есть и третья трактовка этого слова — сталинская. Лучший друг физкультурников как-то признался: «Я всегда думал что демократия — это власть народа, но вот товарищ Рузвельт мне доходчиво объяснил, что демократия — это власть американского народа».
Так вот, «демократичный» Барак Обама предложил полностью ликвидировать независимые СМИ до президентских выборов 2024 года.
Выступая в июне 2022 года на демократическом саммите в Копенгагене, Обама призвал к полному всемирному запрету на контент, который он считает «дезинформацией», «ненавистью» или «теорией заговора». Другими словами, все, что не одобрено корпоративными СМИ.
— Он это как-то обосновал?
— А как же! Обама сослался на беспорядки в Капитолии 6 января прошлого года и связал их с «дезинформацией и теориями заговора». «В моей собственной стране силы, развязавшие насилие толпы в нашем Капитолии, до сих пор распространяют дезинформацию и теории заговора», — сказал Обама.
Ближе к концу своей речи Обама сделал более прямой призыв к цензуре контента, который заклеймен, как теория заговора, дезинформация, или ненависть.
«Мы должны предпринять шаги по детоксикации нашего дискурса», — сказал бывший американский президент. «В частности, бич дезинформации, теорий заговора и ненависти в Интернете, который загрязняет наш политический дискурс».
Далее Обама потребовал от технологических компаний «принять определенную степень демократического надзора и подотчетности» и отметил, что он подробно говорил об этих вопросах во время своего выступления в Стэнфордском университете 21 апреля этого года.
Напомню, в своей речи в Стэнфорде Обама призвал «решить проблему дезинформации», приветствовал цензуру социальных сетей в отношении «разжигания ненависти» и сказал, что модерация контента «не заходит достаточно далеко».
Еще ранее, экс-президент предложил «модифицировать» анонимность в Интернете, когда люди «грубы, несносны, жестоки или лживы», и предложил, чтобы алгоритмы социальных сетей проверялись федеральными инспекторами для борьбы с дезинформацией.
— Он всерьез считает, что такая цензура сделает людей менее грубыми, научит их честности и нежности ко всему человечеству?
— Как раз наоборот, ни о какой всеобщей любви речь не идет и даже не подразумевается. Еще одна ставка, которую делают демократы, — это разжигание ненависти и радикальная идеологизация предвыборного процесса. Все последние социологические замеры показывают, что американцы голосуют не столько за отдельных личностей, сколько за блоки несовместимых партий, идей и идеологий.
— Но ведь все это можно прояснить в ходе дебатов, столь популярных в США. Республиканцы разучились спорить?
— Вдруг выяснилось, что дебаты уже мало что значат. Демократы часто ограничивали или вообще избегали их. А обвинения и жалобы республиканцев на это вообще мало что значили.
Но при этом Фонд Обамы разработал концепцию жестких нападок Байдена и всех демократов на консерваторов как на «полуфашистов» и «антиамериканцев». И это сработало. Был выдвинут лозунг, что «смерть демократии является синонимом поражения демократов». Это еще больше «зажгло» демократическую базу поддержки.
Сработало также подстрекание молодых людей к голосованию путем временного снижения цены на газ за счет истощения стратегических запасов нефти, введения амнистии за правонарушения, связанные с марихуаной, и аннулирования половины триллиона долларов долга по студенческому кредиту. Молодым женщинам было сказано, что они умрут без неограниченных абортов, против которых выступали республиканцы. И большая часть этого идеологического мусора застряла в умах молодежи и женского электората.
Напротив, республиканцы ошибочно и даже наивно полагали, что всех избирателей, «красных» и «синих», больше всего заботят скачки инфляции, недоступная еда и топливо, открытая граница и катастрофическая внешняя политика.
В итоге, в последние дни выборов избирательный спрут демократов в Фонде Обамы и команде Байдена вместе со своими СМИ эффективно заглушили экзистенциальные проблемы, заявив, что «стране угрожают повстанцы и правые фанатики».
— Получается, что политтехнологи демократов переиграли республиканских специалистов?
— Получается, что так. Республиканские специалисты по опросам общественного мнения серьезно ошиблись. Когда-то заслуживавшие доверия консервативные социологи почти не подозревали, что кипящая левая «база» была в восторге от диких разговоров об абортах и восстаниях. Настоящими недооцененными избирателями были не молчаливые и осторожные сторонники Трампа, а истерящие экспансивные женщины и гормонально возбужденные студенты колледжей. Действительно, 64% избирателей в возрасте от 18 до 29 лет проголосовали за демократов. Что и требовалось доказать: политизация американской системы образования сработала.
Очевидный факт, что группа избирателей с наименьшим жизненным опытом и недавним подчинением псевдолевой идеологической обработке, которая доминирует в системе образования Америки, в конечном итоге проголосовала именно так, как ей подсказали умелые «промыватели мозгов».
А патриотически настроенные американцы слишком самодовольно позволили государственным школам стать центрами левацкой идеологической обработки и ненависти к собственной нации и наследию.
— Трудно поверить, что на таких масштабных выборах обошлось без фальсификаций.
— Ну как же без них! Фальсификации на выборах — классика жанра. Но на этот раз побиты все рекорды. Как сообщили эксперты Ассоциации «Независимый общественный мониторинг» (НОМ), прошедшие в США выборы в Сенат и Палату Конгресса были организованы на низком уровне, а показатели доверия к ним оказались одними из самых низких за многие десятилетия.
Как сообщают американские пользователи соцсетей, самой частой проблемой прошедших промежуточных выборов стала неисправность машин для голосования, из-за чего избирателям предлагали заполнить бумажные бюллетени.
Также сообщается о множественных случаях, когда избиратели не смогли проголосовать из-за отсутствия бюллетеней. Кроме того, отмечались случаи, когда сотрудники сообщали пришедшему на участок избирателю, что он уже проголосовал.
Кроме того, избиратели, которые зарегистрировались на участках, где не работали машины для голосования, не могли проголосовать на других участках, так как их бюллетени были признаны недействительными.
Одновременно, наблюдатели сообщали о многочисленных нарушениях со стороны представителей демпартии, которые агитировали избирателей непосредственно на участках. Были отмечены и случаи заполнения бюллетеней сотрудниками избирательных комиссий.
— И эти люди учат весь мир (включая и Россию), как надо правильно голосовать…
— И я о том же. Если в России, да и не только, избирательное законодательство одинаково на всей территории страны, то вопросы голосования в США регулируются законодательствами и администрациями штатов. Там, где у власти находятся демократы, было сделано все для снижения контроля за идентификацией личности. В целом ряде штатов запрещено требовать ID (удостоверяющий личность документ), предлагалось засчитывать голоса, отправленные по почте, даже когда нет достоверных указаний на личность отправителя.
— То есть, можно было проголосовать под псевдонимом и даже анонимно, вложив свой бюллетень в обычный конверт с маркой и опустив его в почтовый ящик?
— Трудно такое представить в России, не правда ли? Общественный контроль не распространялся ни на досрочное голосование, ни на голосование по почте.
Напомню, досрочное голосование по почте — процедура, которая была придумана, чтобы облегчить гражданам США участие в этих выборах в период пандемии. Но сейчас это превратилось в лазейку для проведения различных манипуляций и откровенных фальсификаций. Бюллетени подавались и подсчитывались в радикально разных, а иногда и сомнительных условиях.
— Значит, демократы применили не очень честный прием — досрочное, почтовое и заочное голосование?
— Да, это стало возможным благодаря их подавляющему преимуществу в СМИ и финансах. Такой вид голосования, причем — массовый, является беспрецедентным. Старомодные республиканцы рассчитывали раззадорить своих избирателей, чтобы они явились в день выборов. Но намного проще оказалось обработать и контролировать бюллетени, доставляемые по почте, чем «получить голосование».
Республиканские эксперты считают, что на промежуточных выборах 2022 года, также как на последних выборах президента США, демократы смогли использовать и программное обеспечение, которое фальсифицирует выборы.
— Наверное, избирательное «мастерство» будет оттачиваться и на президентских выборах ?
— Не сомневаюсь в этом. Тем более, что основными соперниками могут вновь стать Байден и Трамп. С большой степенью вероятности России вновь придется иметь дело с «новой» американской властью, которую будет окормлять спрут Фонда Обамы.
