(на примере И.В. Сталина)
Оценка деятельности своего национального лидера – это неизбежная мировоззренческая составляющая. Она отражает способность нации к выживанию, позволяет понимать свою историю и извлекать из неё уроки. Мировоззрение индивида формируется под давлением актуальной государственной идеологии. Современная российская идеология противоречива: президент постоянно декларируют патриотические установки, а культурная и экономическая повестки во многом остаются либеральными, проводимыми по лекалам Коллективного Запада. Как следствие, у граждан РФ формируется мировоззренческое раздвоение сознания, а у общества – идеологический дуализм. Однозначная оценка лидера возможна лишь в поле однозначной идеологии. По причине идеологического дуализма в России нет официальной государственной оценки деятельности Николая II, Ленина, Сталина или Ельцина. Поэтому каждый из нас вынужден давать национальным лидерам собственные оценки.
Прежде, чем оценивать Сталина, вспомним триптих Маркс-Ленин-Сталин, популярный в эпоху сталинизма. Глядя на него возникает вопрос, почему либеральное сообщество благосклонно настроено к Марксу, почти нейтрально к Ленину и весьма агрессивно к Сталину?
Сначала о Марксе. Коммунизм по Карлу Марксу имеет признаки сходства с Инклюзивным капитализмом по Клаусу Швабу. И там, и там уничтожается государство, нация, семья, религия и собственность. И там, и там задуман глобальный проект, в котором геополитической трансформацией дирижируют выдающиеся теоретики (Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий, Шваб, Бжезинский), часто причисляемые нашими политологами к убеждённым русофобам. Отсюда и благосклонность либералов к Марксу. Сталин в эту компанию по многим параметрам не вписывается, в частности, по русофобии.
Есть проверенный подход оценки деятельности былого главы государства, хотя, понятное дело, весьма и весьма упрощённый. Это подход обыденного сознания, когда сравнивается, в каком состоянии была страна, когда лидер её возглавил, и в каком он её после себя оставил. Оценка деятельности Ленина по этому подходу не может быть сколько-нибудь положительной. При Ленине была спровоцирована гражданская война такого масштаба, что её последствия русский народ расхлёбывает по сей день. Возможно, по этой причине Ленин, в отличие от Сталина, избежал в свой адрес резких нападок со стороны либерального сообщества. По этой же причине в наше время Коллективным Западом героизирован Зеленский, который стал образом очередного разжигателя гражданской войны, в которой русские стравлены с русскими,
Иосиф Сталин как национальный лидер, оставивший потомкам могущественную ядерную сверхдержаву, заслуживает высочайшей оценки. Приняв от Ленина разрушенную стану, он сумел её восстановить и укрепить до небывалого доселе уровня. К его заслугам можно отнести и индустриализацию, и мобилизацию, и прорыв в ядерных технологиях, и возрождение русской традиции (от царских героев и погон – до патриаршества), и победу в Великой отечественной войне, и много чего ещё. Именно поэтому оболганный либералами Сталин навсегда останется для Запада опаснейшим врагом и объектом очернения, а для патриотов востребованным лидером, вернувшим нации традицию, достоинство и право на жизнь. Но споры вокруг личности Сталина продолжаются даже в среде патриотов. Почему?
Существенная идеологическая проблема сталинизма заключается в приверженности к ортодоксальному марксизму как непререкаемому идеологическому евангелию. Фактически при Сталине имел место быть госкапитализм с ориентацией на традиционные ценности, принципиально несовместимые с ортодоксальным марксизмом. Тем самым сталинизм формировал идеологический дуализм, являющийся большой проблемой для нации. Заметим, что последовательный сталинизм по всей логике должен был привести к идеологии православно-самодержавного социализма. В этом случае мы бы сейчас жили в другой, возможно, самой благополучной и могущественной державе мира.
Меняются времена и нравы, но соотечественники постоянно пребывают в идеологическом раздвоении сознания. Из-за расщепления сознания русские оказываются введёнными в апатично-депрессивное состояние. Вдобавок замечу, что это раздвоение сознания отрицательно сказывается и на идеологическом сопровождении СВО, что в условиях информационной войны совершенно недопустимо.
Чтобы излечиться от идеологического раздвоения сознания, нужно установить победоносную идеологию. Чтобы установить идеологию Победы, нужно учредить соответствующий орган типа Идеологический Генштаб (или «Орден меченосцев» по А. Проханову, или «Совет комиссаров» по В. Аверьянову). Тут не в названии дело. Это должен быть внесистемный мозговой центр при президенте, ибо внутри существующих ветвей власти этого не сделать. Идеологический Генштаб должен состоять из мудрецов-праведников, признанных патриотическим экспертным сообществом. Он будет заниматься новой кадровой политикой, политической реформой, идеологическим аудитом для министерств (в первую очередь – науки, образования и культуры). Он будет цензором для всех государственных СМИ. Будет СМЕРШем для вражеских агентов влияния, некомпетентных и вороватых чиновников (заметим, тут опыт сталинизма более чем уместен). Идеологический Генштаб обеспечит обратную связь президента с народом (замечу: Общественная палата РФ занята чем угодно, кроме самого важного – этой самой обратной связи). И, конечно же, этот орган будет заниматься стратегированием и идеологическим сопровождением СВО. Без подобного органа опасности для России с каждый новым днём только возрастают.
Поэтому предлагаю патриотам настойчиво призывать к созданию Идеологического Генштаба. Как призывать? А так, как это делал римский сенатор Катон Старший. Он каждое выступление заканчивал фразой (независимо от темы своего выступления): «Кроме того, я думаю, что Карфаген должен быть разрушен». В итоге, как мы знаем, Карфаген всё-таки был разрушен! Нынче Новым Карфагеном является империя англосаксов. Посему своё сообщение завершаю так: «Новый Карфаген должен быть разрушен! А при президенте РФ должен быть создан Идеологический Генштаб»!
