Социализм Кремниевой долины
«Технологические магнаты, такие как Илон Маск, предлагают нам будущее социализма сверху, где они сохраняют средства производства, в то время как все остальные получают пособие. Но если пособие достаточно велико, стоит ли нам беспокоиться о том, кому принадлежат алгоритмы и центры обработки данных?», — пишет профессор Лаборатории политики в области ИИ UCL Норина Херц на сайте Project Syndicate (31.12.2025).
На инвестиционном форуме Саудовская Аравия-США в ноябре 2025 года Илон Маск набросал картину будущего, в котором искусственный интеллект и человекоподобные роботы будут выполнять почти всю работу. Деньги, по его мнению, станут практически неактуальными. Работа станет «необязательной», скорее похожей на хобби, например, садоводство. Машины положат конец бедности, потому что каждый будет получать «всеобщий высокий доход» от государства.
Маск — далеко не единственный технологический магнат, разделяющий такое видение будущего. Демис Хассабис из Google DeepMind предвидит эру «радикального изобилия», в которой ИИ обеспечит необычайную производительность и процветание, а выгоды будут распределены «справедливо». Мустафа Сулейман из Microsoft AI выступает за «универсальное базовое обеспечение», которое рассматривало бы доступ к мощным системам ИИ и цифровым услугам почти как право. А Сэм Альтман из OpenAI предложил «Американский фонд акций», который облагал бы крупные компании и частную землю налогом в размере 2,5% в год, чтобы выплачивать ежегодные дивиденды каждому взрослому жителю США.
Проще говоря, ведущие разработчики ИИ открыто заявляют о создании систем, успех которых в обеспечении материального изобилия может также привести к исчезновению значительной части рынка труда. В их представлении о будущем «источники кооперативного богатства» будут течь настолько обильно, что люди будут получать его «в соответствии со своими потребностями», а не в зависимости от количества отработанных часов на заводе.
Если последнее предложение кажется вам знакомым, то это потому, что оно принадлежит Карлу Марксу.
«Являются ли самые известные представители капитализма на самом деле скрытыми социалистами? — задает себе вопрос Херц. — В некотором смысле, да. Люди, создающие передовой искусственный интеллект, необычайно откровенны в вопросах распределения богатства. Они признают, что если машины будут выполнять задачи дешевле, чем люди, доля труда в национальном доходе сократится. Если заработная плата исчезнет, людям понадобится другой способ прокормить себя и обеспечить себя жильем, а экономике потребуются новые механизмы для поддержания покупательной способности».
Но если внимательно присмотреться к предложениям технологических лидеров, то можно заметить, что их кажущаяся приверженность социализму быстро угасает. Альтман не выступает за контроль рабочих над OpenAI, ни за государственную собственность на инфраструктуру. Он хочет, чтобы правительства обобщали только прибыль. Хотя «всеобщий высокий доход» мог бы помочь разделить выгоды, чипы, модели и платформы, которые эти выгоды приносят, останутся в руках чрезвычайно богатой группы лиц.
Это не будет социализмом в том виде, в каком мы его знаем. Крошечная элита будет владеть «контрольными высотами» искусственного интеллекта, а всем остальным будет выдаваться чек или какая-то цифровая пайка. Этой суммы будет достаточно для жизни, но недостаточно, чтобы бросить вызов власть имущим.
Но если предлагаемый универсальный доход достаточно высок, чтобы обеспечить комфортную жизнь, некоторые возразят, то не имеет значения, кому принадлежат алгоритмы и центры обработки данных.
«Есть как минимум три причины для скептицизма, — считает Херц.
Во-первых, нам говорят, что щедрые дивиденды от ИИ появятся, когда преимущества в производительности будут полностью реализованы. Но история показывает, что как только богатство и право собственности закреплены, бенефициары редко добровольно отказываются от своих инвестиций. Уже сейчас на долю нескольких компаний, занимающихся ИИ и платформами, приходится поразительная доля глобальной корпоративной стоимости.
К тому времени, когда появится какая-либо серьезная схема получения дохода, финансируемая за счет ИИ, большая часть этой стоимости уже будет преобразована в концентрированные акции и династическое богатство. Просить сегодняшних магнатов ИИ приспособить эту структуру к принципам эгалитаризма — это все равно что просить владельцев мельниц викторианской эпохи изобрести государство всеобщего благосостояния.
Во-вторых, даже если какая-то схема распределения и будет реализована, что будет с подавляющим большинством стран, в которых нет передовых компаний, занимающихся искусственным интеллектом? Если местные рабочие места будут автоматизированы, а прибыль будет накапливаться в Калифорнии, Сиэтле или Шэньчжэне, кто именно будет финансировать доходы их граждан? Основатели компаний, занимающихся ИИ, на удивление молчат по этому вопросу.
Во-третьих, ежемесячная зарплата – какой бы щедрой она ни была – не заменяет осмысленной жизни. Работа уже давно является одним из главных способов нашего вклада в общество. Именно так мы доказываем себе и другим, что мы важны. Она придает нашей жизни цель, структуру и значимость. Без нее мы рискуем превратиться в общество пассивных наблюдателей – сытых, постоянно развлекаемых контентом, созданным искусственным интеллектом, и обслуживаемых человекоподобными роботами, но лишенных достоинства, которое приходит от заботы о других и ощущения собственной значимости.
Стипендия может успокоить, но она также может стать искрой, разжигающей восстание. Население, обеспеченное материально, но политически бесправное, вряд ли останется вечно покорным».
«Таким образом, даже если правительствам удастся найти способ обеспечить всеобщий высокий доход и гарантировать значимую социальную заинтересованность в преимуществах ИИ, решение проблемы масштабной автоматизации не может заключаться просто в обложении роботов налогом и покупке всем по новой Tesla. Доход важен, но важна и свобода воли».
«Это, — считает Херц, — означает обеспечение того, чтобы правительства и гражданское общество сохраняли контроль над развивающейся сферой искусственного интеллекта. Правила, ограничения и гарантии не могут быть оставлены на усмотрение влиятельных архитекторов частного сектора. Более того, значительная часть любых будущих достижений в области ИИ должна быть потрачена на конкретные блага, относящиеся к «человеческой экономике»: уход, образование, искусство, местная демократия. Цель будет заключаться не в создании бессмысленных рабочих мест, а в поддержании идеи о том, что гражданство основано на вкладе.
И наконец, нам понадобятся глобальные механизмы, чтобы уберечь страны, не обладающие передовыми достижениями в области ИИ, от участи стать жертвами автоматизации. Одним из вариантов мог бы стать Международный дивидендный фонд ИИ, финансируемый за счет небольшого сбора с прибыли или использования вычислительных ресурсов крупнейших компаний, занимающихся ИИ и облачными технологиями, с выплатами, направляемыми в страны, наиболее пострадавшие от автоматизации. Такая схема была бы несовершенной и политически сложной в реализации; но, по крайней мере, она дала бы ответ на вопрос, который Маск и его коллеги игнорировали: кто заплатит за всех остальных?
Технологические гиганты предлагают нам будущее социализма сверху: они сохраняют средства производства, а мы получаем пособия. Наша задача — продвигать демократию снизу. Это означает требовать не только долю богатства, созданного искусственным интеллектом, но и власть формировать и контролировать средства его создания».
Корпоративный ИИ представляет угрозу свободе
«Если ИИ останется под контролем компаний, максимизирующих прибыль, либеральная демократия может превратиться в иллюзию. Общественности срочно нужно понять, что свобода зависит от защиты человеческой самостоятельности от вторжений машин, призванных формировать мышление и чувства так, чтобы они благоприятствовали корпоративному, а не человеческому процветанию», — пишет профессор Нью–Йорской школы права Ричард К. Шервин в своей статье на сайте Project Syndicate (22.12.2025).
«Частные корпорации, особенно транснациональные компании с доступом к огромным объемам капитала и данных, угрожают человеческой деятельности, интегрируя ИИ в свои продукты и системы. Цель — максимизировать прибыль, которая не всегда способствует общественному благу (как показывают серьёзные социальные, политические и психические последствия социальных сетей).
ИИ сталкивается с либеральными демократиями с экзистенциальным вопросом. Если они останутся под контролем частного сектора, как (перефразируя Авраама Линкольна) правительство народа не исчезнет с земли?
Общественность должна понять, что осмысленное осуществление свободы зависит от защиты человеческой свободы от вторжений машин, созданных формировать мышление и чувства так, чтобы они благоприятствовали корпоративному, а не человеческому процветанию».
Эта угроза не просто гипотеза. В недавнем исследовании, в котором участвовали почти 77 000 человек, использовавших модели ИИ для обсуждения политических вопросов, чат-боты, созданные для убеждения, оказались до 51% эффективнее тех, кто не был обучен этому способу. В другом недавнем исследовании (проведённом в Канаде и Польше) примерно один из десяти избирателей рассказал исследователям, что разговоры с чат-ботами на базе ИИ убедили их перейти от отказа от поддержки конкретных кандидатов к их поддержке.
«Знакомая доктрина свободы слова плохо подходит для цифрового рынка, сформированного повсеместными алгоритмами, которые тайно выступают в роли инфлюенсеров ИИ», — пишет Шервин.
«Пользователи онлайн-сервисов могут думать, что получают желаемое — основываясь, например, на предыдущих выборах просмотра или покупках. Но обширные методы, с помощью которых алгоритмы «подталкивают» пользователей к тому, чего хочет конкретная корпоративная платформа, остаются неясными, скрытыми в глубинах проприетарного кода. В результате не только «контрречь» вряд ли сможет преодолеть запрограммированные барьеры, но и само восприятие — и ощущаемая потребность противодействовать — вреду подавляется в самом источнике».
«Корпоративно ориентированная политика предполагает, что весь такой контент создаётся пользователями — просто люди обмениваются идеями и выражают свои предпочтения. Но Meta*, TikTok, X и другие едва ли предлагают нейтральную платформу для пользователей. Их существование основано на предпосылке, что монетизация внимания чрезвычайно прибыльна.
И теперь корпорации стремятся увеличить прибыль не только за счёт маркетинга различных сервисов ИИ, но и внедряя их, чтобы максимально эффективно использовать время, проводимое пользователями в интернете, тем самым увеличивая их видимость таргетированной рекламы. Если удержание внимания пользователей означает тайное распространение определённой информации и блокировку других, или предлагать лесть и необдуманную поддержку с помощью ИИ — пусть так.
Правительства предают свою обязанность защищать осмысленное осуществление свободы, когда не регулируют онлайн-маркетинг, направленный на скрытое манипуляцию предпочтениями. Как и рассчитанные ложные заявления, которые считаются мошенничеством, когда речь идёт о коммерческих товарах или услугах, намеренно скрытая или замаскированная корпоративная манипуляция с поведением ради прибыли выходит за рамки того, что Верховный суд США считает «плодотворным осуществлением права на свободу слова».
«Закон и государственная политика должны догнать современные условия и угрозы, которые корпоративный ИИ несёт свободе в цифровую эпоху. Если ИИ действительно становится достаточно могущественным, чтобы править миром, правительства в свободных обществах должны убедиться, что он служит — или, по крайней мере, не вредит — общественному благу».
Как облагать налогом ИИ
«Реагируя на экономическую нестабильность все более грубыми инструментами, такими как повышение минимальной заработной платы, политики упускают из виду более глубокую проблему: ускоряющееся отрыв времени, затрачиваемого человеком на труд, от экономической ценности. Единственное решение — признать машинное время отдельным производственным ресурсом и установить за него соответствующую цену», — пишет в Project Syndicate основатель Spark X Сами Махрум (30.12.2025).
«Обещание избранного мэра Нью-Йорка Зорана Мамдани повысить минимальную почасовую заработную плату до 30 долларов отражает дилемму, которая преследует большинство развитых экономик. Даже при повышении минимальной заработной платы работники чувствуют себя менее защищенными. Однако, реагируя на это такими грубыми инструментами, как минимальная заработная плата, политики упускают из виду более глубокую проблему: отрыв времени, затраченного на человеческий труд, от экономической ценности».
На протяжении двух столетий рынки труда были основаны на этой взаимосвязи. Заработная плата, контракты и социальная защита исходили из предположения, что время является надежным показателем производительности труда. Но искусственный интеллект разорвал эту связь. Медицинские диагносты, которые годами осваивали распознавание образов, теперь конкурируют с системами, обрабатывающими дела за секунды. Юристы, использующие ИИ-агентов, могут выполнять задачи за минуты, на которые в противном случае ушли бы часы. Вопрос уже не в том, не грозит ли превышение минимальной заработной платы, а в том, остается ли вообще осмысленной оплата труда, основанная на времени.
«Что же делать? – задает вопрос Махрум. — Для начала, налоговая система должна признать машинное время отдельным производственным ресурсом и установить для него соответствующую цену. Речь идёт не о «налоге на роботов», а скорее о чём-то вроде сбора за измеренные ресурсы, использующем данные, которые уже отслеживаются в режиме реального времени.
Попытки облагать фирмы прямым налогом за «степень автоматизации» никогда не приносили успеха, поскольку такие процессы организационно непрозрачны. Алгоритмическое принятие решений, встроенное в программное обеспечение, практически незаметно, а попытки определить «робота» оказывались юридически абсурдными (можно ли считать Excel таковым?). Более того, автоматизация долгое время считалась необходимой для поддержания глобальной конкурентоспособности, часто представляя собой «проблему» только для тех, кто предлагает ручной труд.
Политика, направленная на снижение производительности труда, как правило, оказывается нежизнеспособной. Наиболее заметная попытка была предпринята в 2017 году, когда Европейский парламент рассмотрел предложение – заложенное в докладе депутата Европарламента Мади Дельво о робототехнике и искусственном интеллекте – о введении «налога на роботов» для компаний, заменяющих работников автоматизированными системами. Идея была представлена как способ финансирования социальной защиты и переподготовки, однако она была категорически отклонена на заключительном пленарном заседании из-за опасений, что эта мера подорвет инновации и нанесет ущерб конкурентоспособности Европы. С тех пор предложения о введении «налога на роботов» остаются в основном теоретическими в странах-членах ЕС, что подтверждает политическую реальность того, что политика, воспринимаемая как наказание за снижение производительности труда, с трудом продвигается вперед.
Решением здесь может стать налогообложение «часов ИИ»: вычислительного времени, затрачиваемого системами ИИ на выполнение экономически эффективных задач. Поскольку вычислительное время уже точно учитывается для целей выставления счетов в облачной индустрии, которая лежит в основе большинства корпоративных сервисов ИИ, часы ИИ являются одной из тех редких налоговых баз со встроенными, автоматически регистрируемыми журналами аудита».
Махрум рассматривает юридическую фирму среднего размера в США, которая автоматизирует проверку контрактов с помощью системы искусственного интеллекта, заменив 25 штатных помощников юристов, зарабатывающих в среднем 65 000 долларов в год. «Почасовая ставка для этой замененной рабочей силы составляет 32,50 доллара (рассчитывается как 65 000 долларов, разделенные на 2000 стандартных рабочих часов в год). Если фирма использует 50 000 часов работы ИИ в год для этой автоматизации, налогооблагаемая стоимость замены составит 1 625 000 долларов (50 000 часов × 32,50 доллара). Налог в размере 15% от этой стоимости замены принесет 243 750 долларов годовых налоговых поступлений. Эта система облагает налогом экономическую ценность человеческого труда, который заменяют системы ИИ, автоматически масштабируется в зависимости от уровня заработной платы в различных профессиях и связывает налоговое бремя с масштабом замены рабочей силы.
Эта сумма может показаться небольшой, но она будет иметь существенное значение, если суммировать ее по всем юридическим услугам, финансовому анализу и медицинской диагностике. К 2028 году глобальные расходы предприятий на инфраструктуру искусственного интеллекта достигнут 200 миллиардов долларов.
Действительно, граничные вычисления, обрабатывающие данные вблизи источника, усложнили бы ситуацию, поскольку журналы использования локальны. Но в таких случаях налоговая база сместилась бы от потоков данных к косвенным показателям мощности, таким как характеристики микросхем и энергопотребление. Поскольку регулирующие органы уже используют эти показатели для отчетности по углеродному следу и энергетических аудитов, компаниям достаточно было бы регистрировать оборудование с поддержкой ИИ, превышающее установленные пороговые значения, и предоставлять ежеквартальные оценки использования, сверяя их с телеметрией мощности и энергопотребления».
«Конечно, — пишет Махрум, — существует риск того, что компании будут манипулировать системой, чтобы получить право на более низкие налоговые ставки. Очевидно, что определения будут иметь огромное значение. Два ключевых слова, требующие наибольшей ясности, — это «дополнение» и «замена». Дополнение относится к случаям, когда люди используют ИИ, но остаются основным органом, принимающим решения. Замена происходит, когда ИИ выполняет полные рабочие процессы, а люди вмешиваются только в исключительных случаях. Рентгенолог, просматривающий аномалии, отмеченные ИИ, но ставящий окончательный диагноз, был дополнен. Система ИИ, автоматически одобряющая 95% заявок на кредит, заменяет людей.
При четком определении этих терминов, налог на часы работы ИИ можно было бы установить ступенчатой ставкой, например, 5% за расширение функциональности и 15% за замену. Классификация определялась бы на основе аудита рабочих процессов. Если компания заявляет о расширении функциональности, но люди обрабатывают менее 40% случаев, система будет переклассифицирована. Хотя точные ставки могут быть предметом дискуссий, основной принцип отражает существующее налоговое различие между операционными и капитальными затратами. И даже при 15% налоге часы работы ИИ все равно будут значительно дешевле, чем человеческий труд.
Цель такого налога заключалась бы в том, чтобы подтолкнуть компании к гибридным системам, где человеческое суждение улучшает результаты, а не к полностью автономным конфигурациям. Это сделало бы сокращение трудовых ресурсов немного дороже, чем расширение возможностей искусственного интеллекта, не подавляя при этом инновации. Сама отрасль должна приветствовать такую политику. Реальная угроза прогрессу в области ИИ заключается не в налогообложении, а в политической реакции. Предсказуемый, основанный на правилах налог мог бы обеспечить социальный мандат для ИИ, гарантируя, что выгоды будут распределяться между всеми участниками процесса».
Но что насчет глобального аспекта? Поскольку часы работы ИИ становятся центральным элементом производства, товары и услуги, созданные с использованием неоцениваемого машинного времени, могут вытеснить те, которые не являются таковыми. «К счастью, — пишет Махрум, — у нас уже есть способ справиться с таким арбитражем. Механизм цифровой корректировки границ (DBAM) мог бы потребовать от компаний раскрывать информацию о содержании часов работы ИИ в торгуемых товарах и трансграничных цифровых услугах, аналогично уже действующим механизмам корректировки границ для углеродных квот. Внедрение не составит труда, поскольку правила трансфертного ценообразования уже требуют от транснациональных корпораций предоставления сопоставимой документации».
«Введение налога на часы работы ИИ имело бы широкую поддержку. Бизнес получил бы предсказуемые правила вместо спонтанных политических игр вокруг заработной платы; профсоюзы получили бы механизм для извлечения технологического прибавочного капитала (без препятствования его внедрению); консерваторы в финансовой сфере получили бы стабильность по мере снижения налогов на заработную плату; а прогрессисты получили бы инструмент для сокращения неравенства без необходимости прибегать к сомнительным с конституционной точки зрения налогам на богатство».
Главной проблемой остается координация. Первопроходцы могут столкнуться с краткосрочным давлением на конкуренцию, пока не созреют режимы DBAM. Но многосторонние соглашения – как в случае с ценообразованием на выбросы углерода – могут создать критическую массу.
Дискуссия о том, должна ли минимальная заработная плата составлять 16 или 30 долларов, упускает суть. Системы искусственного интеллекта работают непрерывно с минимальными затратами. Без новой фискальной политики мы будем продолжать двигаться к экономике с сокращающейся налоговой базой.
«Налог на оплату часов работы ИИ может преобразовать производительность машин в государственные доходы, не подавляя инновации. Это наилучшее из доступных решений».
ИИ является ключом их четырёхдневной рабочей неделе
«Некоторые компании возвращают сотрудникам больше времени, поскольку ИИ берет на себя все больше задач», — пишет «Вашингтон пост»** (31.12.2025).
После того как Роджер Киркнесс в январе 2025 года основал свою компанию Convictional, чтобы помочь другим компаниям, работающим удаленно и в гибридном режиме, отслеживать достижение целей, его команда начала ускорять свою работу, передавая все больше и больше трудоемких задач на аутсорсинг ИИ. Поскольку сотрудники по всей территории США и Канады столкнулись с выгоранием из-за необходимости принимать все больше решений быстрее, компания решила ввести для них четырехдневную рабочую неделю, чтобы они могли воспользоваться преимуществами автоматизации.
«Я был удивлен, что нам удалось сделать тот же объем работы», — сказал Киркнесс, работающий из Ватерлоо, Канада. «Люди стали намного счастливее».
Хотя все больше американских работодателей обязывают сотрудников возвращаться в офис на пять дней в неделю, некоторые компании утверждают, что ИИ экономит им достаточно времени для внедрения или поддержания четырехдневной рабочей недели. По прогнозам ряда руководителей и исследователей, все больше компаний могут перейти к сокращенной рабочей неделе, поскольку работники, особенно представители молодого поколения, продолжают стремиться к лучшему балансу между работой и личной жизнью.
«ИИ обладает таким потенциалом для существенной экономии трудовых ресурсов, что вы увидите, как компании будут постепенно переходить на четырехдневную рабочую неделю», — сказала Джульет Шор, экономист и социолог из Бостонского колледжа, изучавшая эту тему. «В обществе существует достаточное согласие относительно того, что люди истощены и испытывают стресс».
Внедрение ИИ на рабочем месте пока находится на ранней стадии, но новые данные опросов показывают, что его использование растет. Согласно недавнему опросу Gallup, около 45 процентов сотрудников в США в третьем квартале 2025 года заявили, что используют ИИ на работе хотя бы несколько раз в год, что на пять процентных пунктов больше, чем в предыдущем квартале. Тем не менее, тех, кто использует его ежедневно, составляют лишь 10 процентов, что на два процентных пункта больше, чем за тот же период.
Несколько компаний, особенно те, в которых большая часть сотрудников работает удаленно, скорректировали свой рабочий ритм после делегирования многих задач искусственному интеллекту.
По словам Киркнесса, сотрудники Convictional используют ИИ для помощи в программировании, создании маркетинговых текстов и разбивке проектов на этапы. В результате, добавил он, сотрудники переходят к делегированию задач. Прентис Бьеркесет, инженер-разработчик продуктов в Convictional, сказал, что он и его коллеги в основном используют Claude Code, помощника по программированию от Anthropic, а также функции ИИ, встроенные в собственное программное обеспечение компании, для проведения совещаний, работы с электронной почтой и документами. По его словам, переход на ИИ заставляет их заниматься более творческой работой.
«У всех бывают моменты, когда они бьются головой об стену и чувствуют себя совершенно измотанными», — сказал он, добавив, что отдых часто приводит к прорывам. «Больше таких моментов происходит благодаря дополнительному времени отдыха».
Как рассказал основатель и генеральный директор нью-йоркской дизайнерской и стратегической компании RocketAir, разработанный внутри компании инструмент на основе ИИ помогает стратегам и дизайнерам анализировать огромные массивы данных от клиентов для создания новых цифровых продуктов для брендов. В компании уже три года действует четырехдневная рабочая неделя, а сотрудники работают в концентрированных двухнедельных спринтах с жесткими сроками.
По словам Шора, малые и средние предприятия часто вводят сокращенную рабочую неделю, чтобы конкурировать с высокими зарплатами за привлечение новых сотрудников и удержание персонала.
Именно так компания Peak PEO, базирующаяся в Лондоне и помогающая компаниям расширяться на глобальном уровне с помощью команд в разных регионах, подошла к разработке своей стратегии.
В период пандемии отрасль, в которой работала компания, пережила бурный рост, поэтому в феврале 2023 года Peak PEO запустила программу «ультрагибкие пятницы», позволяющую команде из 20 человек самостоятельно выбирать, как провести день. Позже это переросло в четырехдневную рабочую неделю. Генеральный директор Алекс Воукс заявил, что количество вакансий, на которые раньше подавалось всего две заявки, после этого подскочило до 350.
Одновременно с этим компания использовала ИИ для выполнения повторяющихся задач, таких как выставление счетов и создание документов, а также помогала отделу продаж обрабатывать данные для поиска новых потенциальных клиентов. Хотя сокращенная рабочая неделя и инициативы по внедрению ИИ были отдельными проектами, Воукс отметил, что стало ясно, что они дополняют друг друга.
«Это идеальное сочетание автоматизации, вовлеченности сотрудников и гордости за свою работу», — сказал Воукс. По его словам, сотрудники находили смысл в свободное время, активнее участвуя в жизни своих сообществ или начиная творческие проекты.
Такой подход может оказаться сложнее для юридических фирм, поскольку юристы могут опасаться сокращения оплачиваемых часов. Однако руководители фирмы Ross Firm в Онтарио, Канада, посчитали, что у них нет другого выбора, кроме как изменить ситуацию, поскольку 48 из 50 сотрудников и юристов фирмы — женщины, которые во время пандемии совмещали обязанности по уходу за детьми, учебе и ведению домашнего хозяйства. В апреле 2020 года, по словам управляющего партнера Куинна Росса, фирма ввела ротацию, которая предоставила сотрудникам необходимое время для выполнения семейных обязанностей без ущерба для заработной платы. По словам Росса, производительность и удовлетворенность работой резко возросли, поэтому в июне 2020 года фирма перешла на восьмичасовую четырехдневную рабочую неделю.
Компания уже использовала более старые инструменты ИИ для автоматизированного управления документами и электронной почтой. Но, по словам представителей компании, генеративный ИИ позволил сотрудникам быстрее проводить исследования с помощью ChatGPT Pro и автоматизировать такие процессы, как отслеживание оплачиваемых часов, составление резюме звонков и планирование дальнейших действий для клиентов.
«Мы должны относиться к этому как к начинающему юристу с огромным словарным запасом и сжатыми сроками выполнения работы», — сказал Росс. «Этот инструмент не учит вас. Вы должны знать ответы, чтобы использовать его».
Однако переход на четырехдневную рабочую неделю сопряжен с трудностями. Руководители говорят, что одна из главных — это обучение своих команд способам использования ИИ, учитывая необходимость сохранения конфиденциальности некоторых данных, а также потенциальную возможность ошибок со стороны ботов. Сотрудники иногда испытывают трудности с переходом, а частые обновления моделей могут потребовать от компаний изменения стратегий.
Тем не менее, крупные компании обращают на это внимание. Генеральный директор JPMorgan Chase Джейми Даймон ожидает, что искусственный интеллект сократит рабочую неделю до 3,5 дней в течение следующих 20, 30 или даже 40 лет, заявил он на бизнес-форуме в ноябре 2025 года. Он также предположил, что работодателям, подобным его компании, которая придерживается политики пятидневной работы в офисе, возможно, придется проводить переподготовку, переводить сотрудников на другие должности и предлагать досрочный выход на пенсию.
Билл Гейтс, сооснователь Microsoft, в 2025 году предположил, что сокращенная рабочая неделя может наступить еще раньше. «С развитием ИИ в течение следующего десятилетия ИИ станет бесплатным и обыденным явлением», — сказал он в программе «The Tonight Show». «Какими будут рабочие места? Должны ли мы просто работать два или три дня в неделю?»
Генеральный директор Zoom Эрик Юань ожидает, что у сотрудников будут «цифровые двойники», или боты с ИИ, которые смогут работать вместе с ними, выполняя такие задачи, как управление электронной почтой, объединение сообщений и участие в совещаниях, на которые они не могут попасть. Цель состоит в том, чтобы в течение пяти лет ввести трех- или четырехдневную рабочую неделю, сказал он. В настоящее время в Zoom действует гибридная политика работы, при которой сотрудники приходят в офис несколько дней в неделю.
Джо О’Коннор, генеральный директор и соучредитель исследовательской фирмы Work Time Revolution из Торонто, заявил, что, хотя экономическая ситуация может заставить некоторые компании задуматься о переходе на четырехдневную рабочую неделю, он ожидает, что в ближайшие несколько лет ситуация изменится. По его словам, по мере того, как компании будут экономить время с помощью ИИ, им придется сделать выбор: «Достичь того же результата с меньшими затратами или инвестировать в персонал и обеспечить большую ценность».
Компании, внедрившие четырёхдневную рабочую неделю, утверждают, что ИИ, как ни парадоксально, помогает им создавать более гуманную рабочую среду.
*компания, признанная экстремистской и запрещённая в РФ
**вражье сми
