СМИ — зеркало общества

Николай Стариков

Если СМИ часто любят называть себя «зеркалом общества», то нужно признать, что некоторые основания у них для этого имеются. Именно некоторые – потому что, глядя на часть российских СМИ, хочется посмотреть на их принадлежность к обществу повнимательнее.

Уж так отчаянно и самозабвенно защищают они… нет, не свободу слова, а интересы другого государства. Или целой группы государств.

Но меня интересует другое – если СМИ есть зеркало общества, то что является зеркалом СМИ? Что дает возможность адекватной оценки их работы? Как ни крути, а вывод напрашивается сам собой – общество и есть зеркало для журналистов и тех изданий, в которых они трудятся. А способом узнать мнение общества является социологический опрос.

Подобный опрос на днях провел фонд «Общественное мнение» с целью выяснить мнение россиян по целому спектру вопросов, связанных с журналистикой и средствами массовой информации.

Итоги дают нам массу пищи для размышлений и анализа. Первый вопрос звучал так: «Из каких средств массовой информации вы обычно узнаете о последних событиях в нашей стране?». Из ответов видно, что об основных событиях в стране большинство россиян узнают из Центрального телевидения.

О падении роли ТВ и информационных программ говорится давно и много, однако, по данным ФОМ, количество тех, кто предпочитает узнавать новости на ведущих телеканалах, вообще не изменилось за год, прошедший с момента предыдущего опроса (88%), а число тех, кто для той же цели смотрит региональные и местные каналы, даже чуть увеличилось (с 25% до 28%).

Несколько увеличилось число тех, кто черпает информацию из интернета (с 32% до 42%), совсем незначительно возросло число любящих пошуршать центральной газетой (с 16% до 17%). А вот проиграли в доверии аудитории (или в удобстве получения информации) и, соответственно, понизилось число получающих информацию из: центрального радио (с 14% до 13%), региональных или местных газет (с 14% до 10%) и региональных и местных радио (с 6% до 5%).

Тенденция налицо – роль интернета возрастает, но не так катастрофически быстро, как это предсказывалось. Я и сам могу сказать, что именно новостные программы центральных каналов – это как раз то, что я смотрю по «ящику».

В равной степени как человек, ведущий свой блог, часть информации я узнаю в интернете, просматривая целый спектр ресурсов. Зато газеты именно в бумажном варианте явно проигрывают интернет-ресурсам и даже самим себе, но во Всемирной паутине.

Второй вопрос опроса еще более любопытный: «Как вы считаете, российские средства массовой информации освещают события, происходящие в современной России, в целом объективно или необъективно?». 60% согласились, что объективно, 23% сказали, что нет, а 17% затруднились ответить.

Дальнейшая таблица разбивки ответов по возрасту дает нам вполне предсказуемую картину: тех, кто считает СМИ необъективными, больше всего среди молодых, достигая своего пика в возрасте 31–45 (28%). И наоборот, число тех, кто доволен объективностью, растет с увеличением возраста, имея свой максимум, начиная расти в диапазоне 46–60 и более лет (63%).

Опрос ФОМ проводится сразу после важного исторического события – воссоединения России и Крыма. Массовая поддержка этого действия, осуществленного российской властью после триумфальных результатов референдума в Крыму, дает любопытную возможность посмотреть СМИ в то самое «зеркало» и узнать, что люди думают о работе журналистов разных СМИ.

Объективностью ТВ довольны 60% респондентов, а ведь именно телевидение либералы обвиняли в создании «пропагандистского и искаженного» впечатления о происходящем в Крыму и на Украине. Больше всего обвинений слышалось в адрес центральных российских каналов. И нелегитимная нынешняя власть Киева полностью согласилась в своем недовольстве их картинкой и трактовкой с позицией российских либералов, после чего постаралась «выключить» четыре ведущих российских канала по всей Украине.

А вот граждане России высказали совершенно иной взгляд на объективность ведущих телеканалов своей страны. 39% опрошенных оказались довольны всем телевидением, 10% – Первым каналом, Россия 1 – 7%, НТВ – 4%, Россия 24 – 3%. Центральные каналы целиком назвали еще 3%. А вот «Дождь», РБК и РЕН ТВ, которые подают информацию в прозападном ключе, который в одночасье из-за крымского кризиса стал антироссийским, упомянули лишь по 1% опрашиваемых.

Для сравнения – объективностью интернета довольны лишь 17%, то есть в три раза меньше, чем ТВ! А ведь именно «сеть» традиционно является «оплотом» оппозиции и средством донесения нужной для Запада информации – не случайно в Турции, которая очень не хочет Майдана у себя, уже отключают Твиттер.

Но мы видим, что россияне именно к интернету имеют серьезные претензии по его объективности. Газеты же вообще оказались вне пределов внимания людей в бешеной погоне за новостями Украины и Крыма, которые менялись чуть не каждую минуту.

Поэтому печатными СМИ и их объективностью оказались довольны лишь 8%, а единственная газета, название которой появилось в итоге, стал «АиФ» с цифрой в 1%. Радио набрало в целом 5% объективности, при этом «Эхо Москвы» в качестве такового назвал все тот же 1% опрашиваемых.

В итоге на уровне статистической погрешности оказались все либеральные телеканалы и главный радиорупор антигосударственных сил, носящий исключительно по недоразумению имя столицы России и распространяющий эхо совершенно других заморских столиц.

Очень важным является и следующий вопрос, который помогает нам понять динамику оценки гражданами страны деятельности СМИ. Он звучал так: «Как вам кажется, 2-3 года назад российские СМИ освещали события более объективно или менее объективно, чем сегодня? Или в этом отношении ничего не изменилось?».

Итог таков – 22% сказали, что более объективно, 18% – менее объективно, а 46% не увидели разницы вместе с 14%, которые, вероятно, именно поэтому не нашли что ответить. Как говорится – искусство СМИ в большом долгу перед народом.

Подобный же вопрос касаемо событий 30-летней давности, то есть советских СМИ, дал такой результат: 40% считают, что тогда СМИ были менее объективными, 19% – более объективными, 11% уверены, что ничего не изменилось, а почти каждый третий (30%) не нашел ответа на вопрос.

Думаю, что именно эти люди либо не жили в то время, либо были тогда детьми, и потому не могут ни оценить, ни ответить…

Число тех, кто считает, что журналисты, работающие на федеральных телеканалах, могут критиковать российскую власть, составило 60%, несколько уменьшившись за год с 64%. Одновременно с этим количество считающих, что такая критика не должна иметь место, возросло – с 21% до 27%.

Однако, мне кажется, что данный вопрос был сформулирован некорректно, потому что слово «критика» слишком расплывчато. Особенно на фоне ситуации в Крыму и на Украине.

Однако на вопрос, каким больше СМИ люди доверяют, они дают ясный ответ. И он звучит полным диссонансом с теми либеральными мантрами, которые мы слышим уже два десятилетия.

СМИ обязательно должны быть независимыми, иначе, мол, они не смогут реально отражать действительность. А вот люди считают иначе: лишь 16% опрашиваемых доверяют больше негосударственным СМИ, 62% – государственным, а еще каждый пятый не нашел что сказать (21%). Таким образом, к государственным СМИ доверия почти в четыре раза выше.

Второй блок вопросов ФОМ касался оценок журналистики. Но результаты, на мой взгляд, стали еще одной иллюстрацией той картины, которая сложилась по итогам анализа оценок, данных гражданами России средствам массовой информации. «Каким, на ваш взгляд, должен быть журналист, чтобы вы назвали его профессионалом?» – так прозвучал вопрос.

Как вы думаете, сколько респондентов ответило, что журналист должен быть «независимым»? Всего 4%. Правда, о том, что журналист должен быть «патриотом», сказали еще меньше – всего 1%. Лидер ответов – вариант, который говорит о желании справедливости: «Честный, правдивый, объективный, справедливый» (57% в той или иной форме).

«Как вам кажется, за последнее время уровень профессионализма российских журналистов повысился, снизился или в целом не изменился?». Повысился, полагают 54% опрошенных. 25% уверены, что он не изменился, 7% – что снизился.

На вопрос об уважении к журналистам в обществе 69% ответили, что они пользуются уважением, и лишь 17% считают, что нет. На просьбу назвать конкретные фамилии уважаемых журналистов, чье мнение авторитетно, получилась следующая картина: Соловьев (13%), Киселев (8%), Познер (6%), А. Мамонтов (6%), С. Брилев (3%), А. Пиманов (2%), А. Малахов (2%), А. Караулов (2%) и еще 12 фамилий, набравших по 1%. При этом ответ «нет таких» собрал целых 4%.

Выводы напрашиваются следующие: в нашем обществе существует традиционное уважение к журналистам. Но оно, скорее, относится ко всей профессии, нежели к отдельным личностям. И лишь четыре (!), всего четыре журналиста смогли набрать процент уважения к себе и своей работе больше, чем, по сути, означающий, как на выборах, результат «против всех» – «нет таких» (4%).

Любопытно, что из первой четверки наиболее авторитетных журналистов России к либералам «в чистом виде» может быть отнесен лишь один Владимир Познер. А двое – Евгений Киселев и Аркадий Мамонтов – являются предметом жгучей ненависти «независимых СМИ» и «независимых журналистов». Тех самых, что сами либо вовсе не набрали авторитета и уважения, либо имеют его несравненно меньше.

Кстати, судя по введенным против Киселева санкциям и вою наших «британских партнеров» в адрес Мамонтова после его фильма про тайники в камнях, геополитическим противникам России они не нравятся так же, как и либеральной общественности внутри нашей страны. И что самое удивительное – это совершенно не удивляет.

Помните, с чего мы начали наш обзор? Уж так отчаянно и самозабвенно защищают они… нет, не свободу слова, а интересы другого государства. Или целой группы государств. Так и есть, и результаты проведенных фондом «Общественное мнение» опросов убедительно это подтверждают.

Ну и в завершение – у журналистов, считают респонденты, возможностей высказывать свое мнение «столько, сколько нужно» (65%) или даже «слишком много» (13%). Так что «крокодиловы слезы» про «удушение свободы слова» лить не надо.

«Как вы считаете, за последнее время у журналистов стало больше возможностей свободно высказывать свое мнение, меньше или ничего не изменилось?» – спрашивают граждан России.

И лишь 8% сегодня (10% в 2012 году) говорят, что возможностей стало меньше. 32% (в 2012-м – 37%) считают, что изменений в худшую сторону нет. Зато число уверенных, что возможностей для высказывания своего мнения у журналистов больше, возросло с 34% в 2012 году до 47% в 2014-м!

Можно писать, можно говорить, можно высказывать свою точку зрения. Врать только не надо, не надо под видом «независимого» мнения пропихивать то, что нужно другим государствам. Пусть даже очень сильным и влиятельным. Народ России любит своих журналистов, он уважает их труд.

nstarikov.livejournal.com 30.03.2014

ПОДЕЛИТЬСЯ
Николай Стариков
Николай Викторович Стариков (р. 1970) – известный писатель, публицист. Основатель и идейный лидер общественной организации «Профсоюз граждан России». Коммерческий директор петербургского филиала «Первый канала» российского телевидения. Постоянный член Изборского клуба. Подробнее...