Удар перестройки

Удар перестройки

Николай Стариков

Николай Стариков: Добрый день, уважаемые коллеги! Сегодня у нас очередная встреча и я предлагаю нам с вами сегодня поговорить по вопросу очень злободневному. Это вопрос Перестройки, вопрос личности Михаила Сергеевича Горбачева, Бориса Николаевича Ельцина, и их взаимоотношения, которые в истории России, в истории Советского Союза сыграли крайне трагическую роль.

Надо начать с того, когда началась перестройка? Потому что перестройка имеет определенную дату своего начала, несмотря на то, что в Советском Союзе было такое красивое революционное стихотворение, которое говорило о том, что есть у революции начало, нет у революции конца. К сожалению, вот эту ситуацию мы сегодня видим на Украине, и она нас, конечно, с вами не радует.

Но что касается Перестройки, то Перестройка, действительно, имеет спусковой механизм, имеет точку своего отсчета. Это апрельский пленум 1985 года, на котором Генеральный секретарь Михаил Сергеевич Горбачев выступил с докладом, в котором впервые прозвучали тезисы о необходимости изменений в Советском Союзе, которые потом получили название — Перестройки. То есть, речь шла о неком перестраивании того, что есть в Советском Союзе. Естественно, если бы Горбачев выступил с тезисом слома существующей политико-экономической системы, понятно, что никто бы ему не аплодировал, никто бы его не поддерживал. Поэтому всегда под красивыми словами смысл может быть какой-то совершенно иной.

Здесь на что хотелось бы обратить ваше внимание. Сейчас нам очень часто говорят, что гибель Советского Союза, его уничтожения (на мой взгляд, это было абсолютно сознательное уничтожение), является неким стечением обстоятельств, которое, вроде бы, объективные. Мы уже с вами об этом говорили, что это на самом деле полная ерунда. Потому что тот, кто говорит, что экономика Советского Союза была плохой, неэффективной, несовременной, еще какой-то, заявляет по сути следующее: "Китая нет!" Потому что у Китая экономики, по сравнению с Советским Союзом, не было вообще на тот период. Это была значительно более отсталая экономика, находящаяся в гораздо более сложной ситуации.

Значит, у Советского Союза экономика была, она была вполне современной для своего времени. И, самое главное, она была вполне той экономикой, которую можно было модернизировать. Что мы видим сегодня в Китае. С худшего старта китайцы смогли изменить ситуацию: не разрушить свою политическую, экономическую систему и в итоге двинуться вперед. Значит точно такая же возможность была и у Советского Союза, даже более благоприятная.

Так вот, если мы хотим понять механизм уничтожения Советского Союза, нам надо вспомнить о том, что после апреля 85-го года, наступила осень 85-го года. Чем она примечательна? Именно осенью 85-го года о, чудо, о, совпадение – министр нефтяной промышленности Саудовской Аравии выступил с удивительным заявлением. Он сказал, что отныне Саудовская Аравия начинает резкое увеличение добычи нефти. Сказал и сделал. Итогом стало падение цены на нефть примерно в 4 раза. Но, обратим внимание, ведь цена на нефть падала не только для Советского Союза, который в итоге оказался в сложном положении, но и для Саудовской Аравии. Ведь это очевидно — чем больше нефти будет попадать на рынок, тем меньше будет цена на нефть. Но почему-то Саудовскую Аравию это не остановило. Сейчас мы не будем сильно уж в нефтяные дебри середины 80-х удаляться. Я об этом подробно написал в книге "Шерше ля Нефть". Кто заинтересуется – тут можно подробно посмотреть.

Я хотел обратить ваше внимание на вот это совпадение. Как только Горбачев пришел к власти и выступил с тезисом изменения в Советской экономике, вот только после этого Саудовская Аравия приступила к обвалу цены на нефть. Ни раньше, ни позже. На мой взгляд, между этими двумя событиями, безусловно, есть определенная хронология. То есть, Запад подготовил определенный сценарий нанесения серьезного экономического урона Советской экономике, которая тогда уже сидела на нефтяной игле, но не в такой степени, как сегодня, конечно. И ждал только, когда к власти придет нужный человек.

В этом смысле мы можем посмотреть странную историю прихода Горбачева к власти, которая на самом деле еще ждет своего исследователя. Там было очень много странных событий. Я хотел бы остановиться только на одном. Когда происходили выборы Генерального секретаря, на которых и был выбран Горбачев, голоса разделились.

Так вот, основным соперником Горбачева был товарищ Романов, который в тот момент возглавлял Ленинградский обком КПСС. И товарищ Романов был не приглашен на то собрание, на котором происходило голосование. А до этого распускались (как сегодня абсолютно понятно) ничем необоснованные слухи, то есть, клевета, о том, что во время свадьбы своей дочери товарищ Романов якобы взял сервиз из Эрмитажа для того, чтобы потчевать гостей. Это вранье. Этого никогда не было. Но удивительное дело, эту историю в тот момент запустил ни кто иной, как "Голос Америки". Потом ее подхватили даже некоторые внутри советские издания, которые запустили эти слухи в народ. Кому нужно было очернять товарища Романова? Тем, кто не хотел, чтобы он составлял конкуренцию товарищу Горбачеву на текущих выборах.

И еще интересный момент, который относится к ситуации выбора Горбачева руководителем КПСС, это один из членов Политбюро, я забыл, если честно, фамилию, было в этот момент с визитов Соединенных Штатов Америки. И там под разными предлогами его самолет не выпускали. Итогом стал тот факт, что он опоздал на голосование. А это был как раз тот человек, который должен был голосовать против Горбачева. То есть, фактически Горбачеву Запад на этапе его прихода к власти уже подыгрывал. Звучит это дико? Ну, может быть, немножко дико звучит.

Теперь давайте посмотрим с другой стороны. По итогам деятельности Горбачева.

— Горбачев уничтожил Советский Союз.

— Сдал всю зону влияния Советского Союза под западную юрисдикцию.

Может ли быть так, что Горбачев каким-то образом был с Западом связан до прихода к власти? Может? Если смотреть на результаты – вполне. Я просто приведу в качестве альтернативы некий пример из экономики.

Совсем недавно компания Майкрософт (Microsoft)купила компанию Нокия (Nokia). Я думаю, каждый из присутствующих знаком с продукцией двух этих мировых гигантов. Так вот, удивительность ситуации состоит в том, что цена приобретения была значительно ниже, чем та цена, за которую компания Нокия должна была продаваться три года назад.

Что произошло? Почему цена компании так сильно упала? Я сейчас не буду называть конкретных цифр, там речь о миллиардах долларов конечно. Дело в том, что эти три года компанию Нокия, о, чудо, возглавил бывший менеджер Майкрософта. И в результате его "мудрого" руководства, этого эффективного менеджера, цена Нокия упала в несколько раз, и Майкрософт сумел скупить эту компанию, сэкономив много-много миллиардов долларов.

Вопрос: этот менеджер просто дурак, разрушивший Нокия (как говориться, так получилось), или, возможно, это была определенная операция. Когда его выгнали из компании, уволили из компании, и он стал безработным, высокооплачиваемым, и его компания Нокия тем или иным путем заполучила себе в качестве руководителя. Может такое быть? Конечно – может. Если речь идет о миллиардах долларов, то, конечно, такая ситуация поглощения за более низкую цену может быть.

То есть, мы в экономике с вами такие случаи видим. Вы это можете в Интернете прочитать. Почему мы считаем, что точно также одна сверхдержава не может через дурака, мерзавца или предателя поглотить другую, сэкономив колоссальные деньги, и, самое главное, получив колоссальные деньги. Ведь те ресурсы, которые американцы выкачали из России, те ресурсы, которые они выкачали из стран социалистического лагеря. Они остались одни на планете, остались самыми главными. Это же несравнимо с теми затратами на то, чтобы провести рекламную компанию Горбачева. Они ее проводили.

Вот мне один из моих читателей прислал очень любопытный факт. Оказывается, вот только Горбачев стал Генеральным секретарем, и уже через месяц в Нью-Йорке вышла его биография. А когда человек ее написал? Вот сидел, ни ел, ни пил ночами. Даже, по-моему, меньше, чем через месяц, — толстая книга, готовая.

Мы посмотрели: выходили ли так быстро биографии всех остальных Генеральных секретарей?

— Выпустили ли они биографию Черненко?

— Выпускали ли они биографию Андропова так быстро?

Нет. Только биографию Горбачева.

Вопрос: через месяц после прихода к власти Горбачев совершил что-то великое? Может вечный двигатель открыл или на Луну слетал? Что-то такое, что вот нужно было о нем немедленно написать книгу? Нет. Почему книга была написана только про него? Потому что началась кампания по раскрутке Горбачева: новое мышление, с ударением, как говорил этот недалекий политик, Перестройка…

Почему Горбачева так любили на Западе? Что такое переговоры между двумя политическими силами? Это когда находится какой-то компромисс. Но каждая сторона отстаивает свою точку зрения.

В этом смысле я хотел вам напомнить, как в 70-е годы проходили переговоры между советской делегацией и американской делегацией по какому-нибудь там вопросу. Тогда у нас министром иностранных дел был Громыко. Его называли "Мистер Нет". Потому что он говорил "нет" на большинство предложений Запада и, наверное, делал правильно. Потому что Запад мало чего хорошего предлагает. Мы это с вами видим и по сию пору. Отстаивал интересы Советского Союза.

Так вот, здесь можно вспомнить такую юмористическую ситуацию, когда идут переговоры и там одна сторона выдвигает тезис, другая сторона выдвигает контртезис – это занимает определенное количество времени. Поэтому они решили экономить. Они сделали такие карточки, пронумеровали эти тезисы.

Американцы говорят: "У нас предложение № 2".

Мы говорим: "Контртезис №5".

Те говорят: "А у нас предложение №3".

Мы говорим: "Отказ по причине №4".

Чтобы все не проговаривать, просто так быстрее – раз, раз, раз и на обед.

Вот так переговоры уже шли в 70-е годы. И вдруг приходит человек, которого Запад полюбил. А давайте вспомним, кого Запад вообще любил в истории нашей страны? Кого? Давайте вспомним тех деятелей, которым мы с вами внутри России считаем великими. Любят ли их на Западе? Давайте начнем так из глубины веков.

— Александр Невский. Что-то я не слышал, чтобы он был крайне популярен на Западе. Нет! Выгнал шведов, побил немцев – абсолютно не популярный. Хорошо, это давняя история.

— Пожалуйста, Иван Грозный. Постоянно печатают про него какие-то небылицы и гадости в западных газетах, в западных книгах и т.д. То есть, изображая каким-то кровавым диктатором, хотя число людей, которые были казнены в царствование этого царя, меньше, чем количество людей, погибших за одну Варфоломеевскую ночь, которая примерно в то же самое время происходила в Европе.

— Дальше. Петр I. Любим ли он за границей? Я бы так не сказал. Правда? Никто не говорит, что это величайший царь. Почему? Потому что он уничтожил шведскую империю, забрал под юрисдикцию России Прибалтийские земли. Не Прибалтийские государства, подчеркиваю, а Прибалтийские земли. Никаких Прибалтийских государств тогда не было, это была все сплошь территория Швеции. И отстроил русский флот. Его не любят.

Кто следующий государь, которого очень любят наши зарубежные друзья. Пожалуй, Николай ІІ. Вот его они любят. Это был действительно достойный человек. Но при нем наша империя распалась. По-разному можно к нему относиться, но все-таки, на мой взгляд, это не является эталоном государственного деятеля.

Идем дальше. Ленин. Казалось бы, противник, борец с Западом, человек, осуществивший Октябрьскую революцию. Ненавидят ли его на Западе? Нет. К нему относятся очень так как-то нейтрально. Хотя по идее, Ленин, ну так, мог похоронить весь тот Запад, который мы знаем. Хотя он этого не собирался делать.

Дальше – Сталин. Сталин всего лишь ученик Ленина, продолжатель его дела. Как они ненавидят Сталина и как они нейтрально относят к Ленину. Почему? Потому что Сталин восстановил мощь Советского Союза, потому что Сталин изменил их сценарий Второй мировой войны, потому что Сталин восстановил Россию в виде сверхдержавы. Как его можно любить в этой ситуации?

Дальше кого они любят? Хрущева. Любят? Да. Смотрите: сын Хрущева, внучка Хрущева живут в США, выступают с ярыми антирусскими высказывания. Просто наберите там, что они пишут, посмотрите. А за что Западу любить Хрущева? Именно при Хрущеве чуть не началась ядерная война. Казалось бы, они не должны его любить, потому что ядерные ракеты чуть на Кубе не разместил. Нет, они ему прощают. То есть, говорят о Карибском кризисе, но сам Хрущев – хороший.

— Брежнев. Такая нейтральная фигура для Запада.

— И потом, через некоторое время наступает любимый Михаил Сергеевич Горбачев. Почему любимый? Потому что во время его руководства страной страны не стало. То есть, опять же, ничего хорошего о нем, как о государственном деятеле, мы сказать не можем.

— Дальше идет Борис Николаевич Ельцин, которого на Западе тоже очень любят, потому что он принес в нашу страну свободу. Хотя, по большому счету, что сделал Ельцин? Ельцин в угоду своей нелюбви к Горбачеву уничтожил Советский Союз. Ведь, ну что такое Советский Союз? Это большая Россия, в которую составными частями входили Армения, Украина, Белоруссия — те части, которые когда-либо были единой империей, которые за время Советского Союза действительно стали одним народом. Все было хорошо. И вдруг эти государства отделились. Россия при Ельцине заявила о независимости. Это вообще нонсенс. О независимости от кого? От самих себя. И сегодня этот день предлагается праздновать как день России. Это безобразие, а не день России.

День России, на мой взгляд, это должен быть 18 марта или 20 марта, когда президент России подписал Указ о воссоединении России и Крыма. Вот этот День России. Это да — это радость, это день, когда мы воссоединяемся, а не день, когда мы отказываемся от самих себя.

Поэтому, возвращаясь к тому, что сделал Ельцин. Ельцин объявил о том, что Россия фактически выходит из Советского Союза. А как Советский Союз может существовать без России? Так же, как сегодняшняя Россия не может существовать без русского народа. Потому что единственное, что связует между собой жителей Дагестана, жителей Крайнего Севера, жителей Кавказа, других национальностей – это великая русская культура, это русский язык, это русский народ. Этот народ создал страну, русский народ создал Россию. И без русского народа не может быть России.

Поэтому когда Россия заявила о выходе из Советского Союза, Советского Союза, естественно, не стало. Тут впору задать вопрос: зачем Ельцин это сделал? Потому что многие пишут о том, что они говорили Ельцину о гибельности такого пути, что нельзя это делать. И он говорил, что я не допущу развала Советского Союза. Но не то, что допустил, а его инициировал.

Я напомню вам, что в декабре 91-го года три руководителя трех республик: Шушкевич от Белоруссии, Кравчук от Украины и Ельцин от России подписали некий документ, в котором они сказали, что Советского Союза больше нет.

Вопрос: какие они на это имели полномочия?

Ответ: никаких, абсолютно никаких.

Если они хотели тем самым перечеркнуть документ, на основе которого Советский Союз создавался, то у них и это не получилось. Потому что Советский Союз создали четыре республики. Четвертой республикой была некая Закавказская Республика, которая по сути, это Армения, Грузия и Азербайджан. Вот о чем речь.

То есть, три руководителя превысили все мыслимые полномочия, которые у них есть и написали, что нет Советского Союза. Что должен был сделать Горбачев в этой ситуации? Он должен был отдать приказ об аресте этих людей, которые узурпировали власть. Более того, они попытались развалить страну. Ну, это преступление в квадрате.

Что сделал Горбачев на самом деле? Выступил в эфире и сказал, что слагает с себя полномочия президента Советского Союза. Тем самым он нарушил Конституцию, нарушил свою присягу и предал свой народ. После чего он еще заставил депутатов Верховного Совета СССР проголосовать за это решение. Здесь тоже нарушена Конституция Советского Союза. Тогда парламентская система была несколько иная, чем сегодня.

Был Верховный Совет, грубо говоря, сегодняшняя Государственная Дума. Он являлся органом власти, который обладал высшими полномочиями. Был Съезд народных депутатов Советского Союза, который собирался раз в определенный промежуток. Этот Съезд никто не собирал, хотя по Конституции только он имел право каких-то судьбоносных решений. По Конституции и он не имел права роспуска Советского Союза.

То есть, Конституция полностью нарушена. Президент страны, вместо того, чтобы защищать целостность страны, уходит в отставку. И последним таким вот мазком к этой картине – картине жуткого предательства, можно добавить, что Горбачев очень обижался на Ельцина, потому что Ельцин после подписания вот этого документа в Беловежье, он первым позвонил президенту США Джорджу Бушу и рассказал о том, что случилось. И Горбачев очень обиделся, потому что ему самому хотелось отрапортовать (а как еще это можно назвать?) о том, что Советский Союз уничтожен.

Вопрос: почему Ельцин так себя повел? Судя по тому, что он был политиком, то, наверное, хотел власти. Да? Тут уж понятно, что не овощи он хотел выращивать. Я имею в виду, что мы с вами должны понять важный момент.

Почему для того, чтобы получить власть, именно Ельцин (я объясню почему о Ельцине должны сказать) инициировал развал Советского Союза? Потому что без Ельцина это было сделать невозможно.

Представьте себе. Собрался руководитель Белоруссии, Украины и, не знаю, Армении, например, и написали: мы распускаем Советский Союз. Его невозможно распустить, можно отделить эти части. Попытаться от большого Советского Союза. Но Советский Союз, Россию можно демонтировать если только сама Россия выйдет, то есть, откажется от всех остальных республик.

Для руководителей национальных окраин независимость от Советского Союза – это был единственный путь стать удельными князьками. То есть, стать фактически не Первым секретарем Украинско-республиканского Совета Партии, а президентом независимой страны. То есть, для них это было понятно.

Но Ельцин-то фактически был президентом России. По большому счету, Горбачев, так, с течением времени, стал президентов непонятно кого. Потому что в каждой из республик был руководитель, был Борис Ельцин, который тогда пользовался значительно большей поддержкой населения. У Горбачева рейтинг был как у Ельцина потом, через некоторое время. Отгадка — в личностных взаимоотношениях.

Если вы захотите когда-нибудь подробно разобраться в этом, посмотрите взаимоотношения Бориса Ельцина и Михаила Сергеевича Горбачева.

Ельцин при Горбачеве был Первым секретарем Московского горкома Партии. Он тут начал определенные действия, и его сняли с этого поста. Он обиделся. У них не было личного контакта. То есть, фактически Ельцин настолько не любил Горбачева, что он захотел избавиться от Горбачева путем ликвидации той структуры, которую Горбачев возглавлял.

Если Горбачев – президент Советского Союза, значит нужно распустить Советский Союз. И все. И Горбачев становится никем. Потому что, если бы Ельцин этого не делал, он фактическим мог возглавить и Советский Союз. И у него, вы понимаете, популярность после псевдо путча августа 91-го, она ему это позволяла.

Ельцин мог сказать о том, что он, как президент России, берет на себя всю полноту ответственности за всю территорию Советского Союза, что вопрос выхода тех или иных территорий должен решаться в соответствии с Конституцией Советского Союза. А в Конституции Советского Союза были взаимоисключающие понятия. Было написано в одной статье, что можно выйти, а механизм выхода не был описан. То есть, да, выйти можно, но давайте решать, давайте обсуждать, как это делать, а пока на всей территории Советского Союза я, как гарант Конституции, гарантирую порядок и все.

У Советского Союза пятимиллионная армия, ядерное оружие, население, привыкшее к сложностям. Кто может заставить Ельцина что-то делать так, как не выгодно России и Советскому Союзу? Кто? Никто. Нет такой силы. Но он идет на демонтаж Советского Союза для того, чтобы избавиться от Горбачева. Результат вы знаете.

Мы потихонечку сейчас пытаемся восстановить то (в разных сферах, в том числе, и в сфере идеологии, и в сфере экономики, в сфере военного дела, в сфере воссоединения территорий), что тогда вот эти политиканы в угоду своим амбициям росчерком пера с нарушением всех законов уничтожили. Поэтому процесс разрушения он всегда быстрый. Процесс восстановления – очень долгий и болезненный.

Если мы с вами вернемся к стартовой точке перестройки, а потом сразу промотаем так все эти 6 лет, во-первых, обратите внимание – 6 лет. Я напомню вам, что Владимир Путин возглавляет Россию фактически 14 лет. И обратите внимание – Россия не развалилась, Россия не распалась. Почему? Потому что не было желания ее разваливать, и не было желания уничтожать свою страну.

Горбачев за 6 лет уничтожил Советский Союз, который был значительно более сильным, чем нынешняя Россия, во всех отношениях: в экономике, в идеологии, в территории, в населении и т.д. Так что 6 лет – это ударный труд Михаила Сергеевича, который смог ликвидировать сверхдержаву в такой короткий срок.

Так вот, если мы эти 6 лет промотаем сразу в конец Советского Союза попадем, то, оглядываясь на начало Перестройки, я думаю, что только самые отпетые слушатели "Эха Москвы" могут предположить, что это все — цепь случайностей и совпадений.

Еще раз подчеркну: ликвидация Советского Союза юридически – она незаконна. То есть, фактически, если возвращаться к юридической стороне дела, Советский Союз существует и по сегодняшний день. Но, вы понимаете, что такая постановка вопроса – это вопрос не только политической воли, но и вопрос ситуации и политической мощи страны. Но, основания говорить, что Советский Союз юридически существует, они все есть, я не хотел бы подробно на этом останавливаться.

Уважаемые, коллеги! Я хотел бы, чтобы мы перешли в режим вопросов-ответов. Потому что эта тема Перестройки, Ельцина и Горбачева – она очень острая. И мне хотелось бы, чтобы мы тех сфер коснулись, которые для вас более любопытны.

Вопрос: Если рассматривать по отдельности те реформы, которые Горбачев предпринял, они, не сказать, чтобы прямо наносят вред, и должны были наносить вред стране. Напротив, цель была достаточно благостная: вот это ускорение, значит антиалкогольная кампания, вот все, что он делал…

Николай Стариков: Давайте я вас прерву на этом, прошу прощения. Потому что есть большое количество мифов, связанных с тем, что делал Горбачев.

Вот представьте себе: вы едете в одну сторону, вот вроде бы едете-едете, поворачиваете, едете в сторону Шереметьево. А потом приехали, оказывается, в аэропорт Внуково. Что это значит? Что вы изначально свернули не туда.

Дальше вы должны посмотреть, почему вы свернули: вы отвлеклись или вы сознательно повернули не в ту сторону? Но если вы едете в Шереметьево, то вы и приедете в Шереметьево. Если вы едете во Внуково, то вы и приедете во Внуково. Вы не можете оказаться в другом месте, если вы точно знаете маршрут и сознательно осуществляете шаги. Ведь любая дорога это целый спектр шагов: доехать до этого перекрестка, повернуть туда, повернуть сюда.

Представьте, что вы не просто едете, чтобы отправиться на самолете куда-то, а у вас ответственность за 200 миллионов человек, вы страну ведете. Вы свои шаги сверяете, наверное?

Теперь давайте вернемся к тому, что сделал Горбачев.

Первое – антиалкогольная кампания. Казалось бы дело благое — люди стали меньше пить. Но что людям предложили взамен? Альтернатива никакая не была предложена.

Я хочу сказать, что в 85-м году мне было 15 лет. Естественно, я никаким пьющим не был и антиалкогольная кампания меня вообще не затрагивала. Но потом мне исполнилось 18 лет. И в 18 лет мне стали выдавать талоны на водку. А тогда — талоны на часть продуктов и вот таких вещей выдавали талоны, как не средство платежа, а без этого вы не могли ничего купить. Я был не пьющий, но я выкупал эту водку, потому что это была некая валюта, потому что это было в дефиците, потому что это можно было кому-то подарить, потому что это была очень нужная вещь, даже если ты ее не пьешь. Так бы я никогда в жизни эту водку не покупал.

Я не сомневаюсь, что вот такой искусственный дефицит создавался искусственно, простите за тавтологию. Каким образом? Мы с вами уже говорили во время одной из встреч.

У вас, условно говоря, 10 заводов, которые производят сигареты. Вы хотите вызвать недовольство курильщиков по отношению к действующей власти. Вы берете и закрываете на ремонт 8 заводов. Цель благая? Благая. Новое оборудование закупите. Дефицит сигарет появится? 100 процентов. Кто виноват? Конечно, власть виновата. Механизм, кстати, старый.

Вспомните, что волнения, которые привели, в итоге, к февральскому перевороту, но 2014-го года в Киеве, а 1917 года в Петрограде, начались с того, что в Петроград не завезли черный хлеб. Никакого голода, дефицита не было. Просто был белый – дорогой, черный – дешевый. Карточек не было. Это война, третий год войны, никаких карточек. Но хлеб не привезли.

Сейчас историки говорят: "Были высокие морозы". Я, правда, не очень понимаю, почему высокие морозы, сильные морозы, помешали привезти в столицу черный хлеб. Белый, почему-то, не помешали. Какая-то странная избирательность. Саботаж. Это называется самый настоящий саботаж.

Если вы посмотрите, такой журналист питерский Невзоров, была такая программа "600 секунд". Много делал репортажи о том, что находят в лесу где-нибудь кучу выброшенных продуктов относительно хорошего качества. Например, твердая копченая колбаса: абсолютно хорошая, выброшена в лесу. То есть – саботаж: не разгружаются вагоны, не привозится это.

Разными способами создавался искусственный дефицит, который приводил к негативному отношению граждан Советского Союза к самому Советскому Союзу. А дальше начали выбрасывать идеи национализма. Ведь что обещали гражданам пятнадцати республик?

Всем говорили одно и то же.

Русским говорили: "Русские, это вы кормите национальные окраины. Поэтому отделим всех и Россия заживет".

Украинцам говорили: "Это проклятые москали поели все сало, и все остальное".

Сейчас, когда вся ситуация накалилась на Украине, стали доставать листовки той поры: то же самое, что и сейчас печатают там. То есть тогда им говорили, что на Украине все будет хорошо, потому что все съели москали. От москалей отделилась — лучше не стало.

Жителям Средней Азии говорили, что как только они выгонят всех русских, вот тогда и заживут. Выгнали! И что? Теперь ездят к нам сюда работать. Потому что все предприятия встали, потому что там, в основном, инженерный состав был русский или русскоязычный.

То есть от крушения Советского Союза кому хорошо стало? Вот Америке – да! Хорошо! Европе — она более-менее объединилась. Тоже можно сказать хорошо.

Кстати, проект ЕС стартовал после того, как Горбачев разрушил Советский Союз. До этого они даже в самых смелых мечтах не думали о такой возможности.

А кто выиграл внутри Советского Союза? Кто? Россия выиграла? Нет. Только сейчас восстановили единство с Крымом. А наши соотечественники в Приднестровье отделенные от нас. Миллионы людей оказались живущими в разных странах, хотя это одна семья. Трагедии, межнациональные конфликты.

Вон война между русскими и грузинами – это ж вообще представить себе невозможно. Когда был военный конфликт между русскими и грузинами? Во времена гражданской войны, когда, опять же, Грузию сделали независимой. А до этого вообще никогда не было. Любой честный грузин вам скажет одну непреложную вещь: если бы не вхождение Грузии в состав России, персы и турки уничтожили бы грузин. Грузин бы просто не было. Физически не было. Поэтому, какой конфликт? Я уже не говорю о том, что в России грузин воспринимается, не знаю, как и все остальные национальности, абсолютно, как родной. Нет никакой национальной розни вообще. Я уже не говорю, что в руководстве Советского Союза сколько было грузинов, начиная со Сталина и Берии. Говорить об оккупации – это смешно.

Кстати, обратите внимание, тоже инт