ЛИТВА, ЛАТВИЯ И ЭСТОНИЯ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ЕВРОСОЮЗЕ

Джульетто Кьёза

В конце июля Таллинский суд отклонил жалобу бывшего депутата Европарламента, журналиста и публициста Джульетто КЬЕЗЫ, который пытался опротестовать решение эстонских властей. В декабре прошлого года они задержали и выслали журналиста из страны, а также закрыли ему въезд в Эстонию на месяц с 13 декабря 2014 года по 13 января 2015. Портал RuBaltic.Ru связался с итальянским публицистом и поговорил о дальнейшем развитии событий и отношениях между прибалтийскими государствами и Старой Европой.

— Г-н Кьеза, недавно стало известно, что Таллинский суд отклонил Вашу жалобу. Как Вы отнеслись к этому?

— Я планирую повторно обжаловать это решение, если есть какой-либо юридический способ обжаловать этот ответ и потребовать его пересмотра. Посмотрим, как это будет сделано и сколько времени займет.

Пока что я читал только электронный перевод вынесенного решения, поэтому мне необходимо уточнить некоторые формулировки. Но, насколько я понимаю общий смысл, а также исходя из комментариев моих адвокатов, в документах суда повторяются те же обвинения, на основе которых было принято решение МИДа Эстонии запретить мне въезд в страну.

Я считаю, что это лишь увеличивает количество оскорбительных нападок против меня, но это — только одна часть вопроса. Напомню, что практически я был выдворен из Эстонии из-за моих убеждений. Ничего другого я не делал. Все обвинения абсолютно беспочвенны, у эстонских властей нет ни одного слова и ни одной строки, которая бы доказала все, что они пишут.

Поэтому, во-первых, с их стороны я получил оскорбления и фальшивые обвинения, а во-вторых, всем очевидно, что меня выдворили из Эстонии из-за моих политических и моральных убеждений. Это противоречит всем законам свободы и прав человека в Европе. Решение Таллинского суда, таким образом, противоречит присутствию Эстонии внутри Евросоюза.

Поэтому я иду до конца. Я буду использовать все юридические ступени, потому что вопрос это не личный, а принципиальный. Кроме того, есть наглядное нарушение логики в сложившейся ситуации: они говорили, что я являюсь персоной нон-грата в течение одного месяца. Это противоречит всему, что они пишут. Мои убеждения ведь не длятся один месяц! Они не имеют срока давности, и всё, в чем меня обвиняют – категории вневременные. Поэтому или меня надо навсегда «выгнать» из Эстонии, или же вовсе этого не делать. Какой смысл накладывать этот запрет на один месяц? Это проявление глупости людей, которые пишут такие законы. Поэтому я уверен, что всякий независимый суд меня поддержит и я добьюсь результата.

— Значит, вопрос будет решаться уже на общеевропейском уровне?

— Да, но я не хочу опережать события. Есть юридическая процедура. Первый шаг сделан – я получил первое решение суда, посчитал его незаконным, незаслуженным и оскорбительным. Второй шаг – это решение Таллинского суда, которое повторяет первое. Есть возможность обжаловать его, и я это сделаю. А если это не принесет результатов, то я начну новый процесс, уже за оскорбление, поскольку все эти люди оскорбили мою честь и достоинство и должны получить по заслугам. Они обязаны задокументировать все, что они писали. Это государственные органы европейского государства, и поэтому я требую возмещения ущерба. Возможно, за пределами эстонского суда, если потребуется. Если и третье их решение будет не в мою пользу, то я планирую обратиться в Европейский суд по правам человека, а это уже европейский уровень, конечно.

— Можно ли считать это проявлением дипломатической дерзости и, возможно, незрелости со стороны прибалтийского государства?

— Я считаю, что решение необоснованное и нелогичное. Если бы я публично выразил мнение, которое для эстонского государства неприемлемо, и они бы приняли решение о том, чтобы не впускать меня на территорию своей страны, то это должно было бы быть раз и навсегда. А они запрещают въезд на месяц – юридически это смешно и нелогично. Если бы я хотел восстановить Советский Союз, как они писали, и покушался на свободу эстонского государства, то это было бы вне времени. Не имеет никакого смысла говорить, что я не могу вернуться в Эстонию в течение одного месяца. К тому же, я уже туда ездил и у меня была там конференция, и они меня не остановили. Значит, юридически эта процедура уже смешна. Мне стыдно за то, что в Европе есть такие суды и такие министры иностранных дел, которые не умеют рассуждать логически.

— После визита французских парламентариев в Крым в прибалтийском медиа-пространстве прошла волна критики. В частности, министр иностранных дел Латвии прокомментировал это в своем «твиттере»: «Визит нескольких французских парламентариев в оккупированный Крым является позором для «единой и свободной» Европы и сильным ударом для европейской солидарности». Корректны ли такие комментарии на высшем политическом уровне? Как это выглядит со стороны ведущих европейских держав?

— Я считаю, что представитель народа имеет право выполнять свои функции во всех сферах. Нет никакой необходимости соблюдать решение одного политика, одной партии или даже одного правительства. Французские парламентарии, в данном случае, знали, что все, что нам рассказали о Крыме и войне на Донбассе – это фальшивка. Они шли туда, чтобы посмотреть на ситуацию и поговорить с людьми. Это был демократический акт, не больше и не меньше. Никто не может им этого запретить.

Самый большой вопрос должен быть поставлен так: говорят ли СМИ правду или нет? Я уже давно говорил, что СМИ на Западе лгут, постоянно и систематически. Они умалчивают информацию, и надо в первую очередь обращаться к ним и требовать правду. Поэтому я считаю, что визит дипломатов обоснован. Я и сам, как частное лицо, уже ездил туда. Я буду и на Донбассе, чтобы посмотреть на все своими глазами, и, вероятно, поеду еще и с итальянскими депутатами, чтобы знать и понимать, что происходит. А министр Латвии может говорить все, что угодно. Он хочет запретить демократические действия депутатов Европарламента и европейских государств. Это — цензура и насилие по отношению к свободе людей.

— В то же время, крупные страны ЕС выступают с более взвешенными комментариями. Так, премьер-министр Италии Маттео Ренци в своей речи в Берлине сказал, что Россия должна уважать суверенитет и территориальную целостность Украины, однако Москва является ключевым партнером Европы в борьбе с терроризмом, и поэтому не следует с ней ссориться. Почему наблюдается такая разница в дипломатическом поведении стран Старой Европы и Прибалтики?

— Мне кажется, что надо снова задуматься на тему расширения границ Европы. Я считаю, что Латвия, Литва и Эстония не должны быть частью Европы. Они вошли в ЕС, не признавая свое прошлое. Они были недостаточно денацифицированы в течение ХХ века. Их руководители жили в основном в США, в Канаде и на Западе. После развала СССР они вернулись, и вернулись со своими прежними идеями. Идеи их чиновников и политиков не совпадают с идеями антинацистской Европы. Они, видимо, забыли, что Европа создавалась на базе антинацистского движения и победы над нацизмом. Может быть, они считают, что есть государства, которые к этому безразличны. Это не так. Старая Европа – это антифашистская и антинацистская Европа. А прибалтийские республики поддерживают украинское государство, где есть нацисты, которые находятся у власти. Поэтому видите, как странно: они находятся в Европе и, в то же время, противоречат законам Старой Европы. Более того, они ежедневно и систематично борются против этого. Я своими глазами видел, как делегации этих государств ведут себя внутри Европарламента. У них есть только одна цель – бороться против России. На базе чего – непонятно, потому что Россия – это не Советский Союз. К тому же, они создают напряжение между Россией и Европой. Видимо, существует политическая линия: сломать единство антинацистского движения.

Это культурная и историческая проблема. Они не готовы жить в свободной Европе и ведут себя, как представители другого видения политических свобод в Европе.

— Как к этому относятся страны Старой Европы?

— Старая Европа разделена на две части. Есть те, которые хотят мира, и есть те, которые хотят создать виток напряжения. Я считаю, что Европа жила мирно, пока она преследовала идею системы всеобщей безопасности, а она не строится без участия России. Некоторые же люди считают, что Европа должна быть сильной, окружить Россию, давить на нее и не заниматься проблемами общей безопасности. Мне кажется, что общая безопасность – это когда она на всех распространяется в равной степени. А взгляды, преследующие цель надавить на Россию, ведут к войне.