Современная экономическая наука очень идеологизирована. С одной стороны, она наука общественная и, как следствие, выстраивается исходя из интересов этого самого общества, а точнее сказать, элит. То есть она должна защищать интересы правящей группы, которая может быть значительно меньше, чем класс Маркса. А с другой стороны, в периоды кризиса она должна защищать интересы не только элиты, но и «правящей» группы в экономической науке.
Вообще, не только общественная или политическая, но и вполне себе естественные науки подвержены образованию внутри себя авторитетных групп, которые начинают выстраивать эту науку под себя. Наиболее ярко этот процесс описан в фантастической книге Азимова, а точнее, трилогии «Против глупости сами Боги бороться бессильны».
Этот эффект свойственен почти всем наукам. Ну, например, был такой замечательный человек, как Тур Хейердал, который в середине XX века пытался описать и обосновать историческую миграцию населения и заселение им новых территорий. И уважаемые этнографические институты, кафедры и тд. буквально не пускали его на порог. Он был даже не маргинал внутри науки, он был вообще за пределами этой науки. И так продолжалось несколько десятилетий, благо жил Хейердал довольно таки долго и в науке успело сформироваться новое поколение, которое выросло на его «Кон-Тики». После чего и сам Хейердал перешел в разряд классиков. У него не было периода, когда он был уважаемым профессором какого-то университета, потому что профессорская среда старая его просто не воспринимала и он не мог сделать нормальную академическую карьеру. В отличие от ее представителей он был практиком – он путешествовал, писал книги и через 35 лет после выхода в свет первой книги, он стал классиком.
Как человек, которые много занимался наукой я могу сказать, что такие ситуации случаются сплошь и рядом. Относительное исключение составляет математика, в силу некой формализованности, но и там есть школы, которые подчас очень жестко друг с другом конкурируют. Физика и химия по причине наличия простых выходов на силы, которые находятся за пределами науки. Ученые-физики, скажем, могли не любить некоторых атомщиков, но сопротивляться интересу к ним государства они все равно не могли.
В случае с экономикой все осложнилось тем, что естественное развитие науки в конце XIX века по линии размышлений Антонио Серра, Адама Смита, Карла Маркса привело к логике конца капитализма. На тот момент это было весьма абстрактно. Что не помешало Марксу двинуть всю политэкономию в сторону описания возможного посткапиталистического мира.
Капиталисты же, которым эта мысль не очень понравилась, решили профинансировать альтернативную науку под названием экономикс. Смысл появления которой был в том, что идея конца капитализма там была просто табуирована.
И в результате мы столкнулись с очень удивительной ситуацией. На протяжении более 70 лет, да почти 100, в мире параллельно развивались две экономические науки. При этом с появлением СССР политэкономия стала такой же идеологизированной наукой, как и экономикс.
И по этой причине они обе скорее обслуживали интересы управляющих элит, чем развивали собственно науку. Это не значит, что не имели место открытия. И в той, и в другой науке было открыто много интересного. Хотя, с точки зрения моделирования, они имели мало отношения к реальности. Яркий пример – это история с пресловутой формулой Фишера, которая является для наших монетаристов основой утверждения о том, что эмиссия, то есть печатание денег, неминуемо вызывает инфляцию. Однако есть много свидетельств, что это совершенно не так. Классический пример – это действия Геращенко в 99-2002 годах, когда денежная масса была увеличена более чем в 10 раз, а инфляция только снижалась. Или США где с 2008 по 2014 год денежную массу увеличили в 4 раза и также не вызвало инфляции.
Это говорит о том, что у каждой формулы есть своя область применения, когда они работают или не работают. Но когда речь идет о социально-политическом и идеологическом использовании той или иной науки, начинается выведение ряда утверждений в некий абсолют. В реальности они не имеют никакой актуальности
А теперь собственно к главной теме. В чем проблема обучения экономике?
Ну, во-первых, экономик две, а по-хорошему даже три.
Есть отдельно экономика финансов. Это самостоятельная наука, в которой свои тонкости, которые, вообще говоря, экономистам не преподают и не объясняют, и человек, который этим никогда не занимался, он этого просто не знает. Как бывший руководитель департамента кредитной политики, я с этим сталкивался регулярно. Собственно история с формулой Фишера лишь простой пример. Потому как в нормальных курсах экономики внятного объяснения того, что денежная масса — это сложная структура и по этой причине в ней могут происходить самостоятельные процессы, которые кардинально меняют картину, просто нет. Экономистам это объясняют поверхностно, поэтому куда интереснее разбираться в этом на практике.
Когда ты сам видишь как это все меняется, видишь статистику о движении денежных агрегатов, инфляции и тд., то у тебя через какое-то время изучения этих цифр возникает ощущение (понимание) как это всё происходит и как это можно регулировать. И это ощущение (знание) ты не можешь купить ни за какие деньги. И как показывает опыт в реальности, в жизни, работает больше факторов, чем изучается в теоретических моделях.
Помимо финансового сектора, есть еще макроэкономика и микроэкономика. Это разные экономические науки. Если угодно, то разница между ними в следующем…
Если вы изучаете вещество, то у вас есть несколько уровней понимания этого самого вещества. Условно говоря, на самом верхнем уровне, когда вы не особо задаетесь вопросом «что там внутри?» – это вещество изучает механика. То есть, когда у вас есть палка и вы не знаете из чего она сделана, но можете понять какая у нее прочность, упругость и тд. Это механические свойства. На следующем уровне вы разбираетесь из какого палка вещества, какая у него молекулярная структура, температура плавления, кипения и тд. Это уже химия. А что будет если ее положить в кислоту, а что если в щелочь?
А если вы начинаете лезть еще глубже, в область кристаллохимии или кристаллографии на уровне атома, то это уже физика.
Когда мы говорим о макроэкономике, то это механика и частично химия, а когда вы переходите к микроэкономике, то это физика, у которой совершенно иные инструменты изучения, моделирования и, соответственно, результаты. Самый нижний уровень этой науки – бухгалтерия. При этом любой бизнесмен понимает, что бухгалтера нельзя, к примеру, назначать антикризисным менеджером. Потому что он многого просто не понимает. Бухгалтерия при этом очень тесно связана с финансами, по этой причине ее к финансовому сектору все чаще и относят (бухгалтерский учет).
Поэтому повторюсь, если вы собрались изучать экономику, то важно понимать, что финансы, макроэкономика и микроэкономика (управление предприятием) – это три отдельные науки. У них разные акценты.
Ну, например, задача бухгалтера – свести баланс. При этом развитие в его приоритеты не входит. Классический образчик – современная Россия, где мы видим экономическое прогнозирование в рамках министерства экономики и балансировка бюджета на уровне минфина. И мы видим, что минфин все время пытается ликвидировать министерство экономики. Потому что Минэк, даже если во главе его находится бывший бюджетник, к примеру, Улюкаев, все равно говорит, что нужно выделять деньги на развитие. Когда же он стал министром экономики, он стал говорить те же слова, которые критиковал, будучи замминистра финансов.
Поэтому важно понимать, что финансы и бухгалтерия к экономике отношения не имеют. Единственное исключение – это оптимизация налогов. Но, если вы все же склоняетесь к этому выбору, то тогда вам прямая дорога на любые финансовые факультеты и кафедры институтов типа Плехановки, питерского ФинЭка или Финансового Университета.
Если вы хотите стать управляющим. То есть хотите разобраться как происходит управление предприятием, то вам имеет смысл идти в хозяйственные вузы. Плехановка и ФинЭк опять же вполне подойдут.
Когда мы говорим о разнице между политэкономией и экономикс нужно еще понимать, что первая исходит из приоритета макроэкономики и уже из нее выводит микроэкономику, подразумевая, что есть определенные закономерности верхнего уровня, которые и определяют поведение участников рынка. Экономиксисты же, насмотревшись на то, как политэкономическая макроэкономика обосновывает конец капитализма, построили свою науку от микроэкономики к макро. По этой причине весь современный экономический мейнстрим – это микроэкономика, теория о том как заниматься бизнесом (теория предпринимательства, теория компаний, отрасли, управления, домохозяйства и финансы с точки зрения их оптимизации). И, теоретически, это всё даже невредно.
Проблема здесь вот в чем. Исходя из нашей аналогии с естественными науками…
Политэкономия — это наука, которая говорит, что если у нас есть в сосуде газ, то там быстро установится равновесное состояние и потом можно изучать молекулы, их скорости, взаимодействие и тд. А экономикс предлагает взять две отдельные молекулы и уже на основе изучения их взаимодействия моделировать температуру в сосуде, давление и тд.
Беда в том, что современные методы физики, как и современные методы экономикс, не дают возможности, даже для идеального одноатомного газа, изучая взаимодействие двух молекул, определить ни давления, ни температуры в сосуде.
Экономика же – это взаимодействие сотен миллиардов молекул в неравновесных условиях. Когда сосуд в одном месте нагревается, в другом охлаждается и тд. и тп. И по этой причине современная наука из микроэкономики адекватных макро выводов сделать просто не может. Объявляется, что может, но это не так.
И поэтому чтоб реально разобраться в экономике, нужно разбираться именно в макроэкономике. И вот тут-то и выясняется, что адекватных курсов по ее изучению просто не существует. И, если мы говорим о действительно серьезном изучении науки, то можно идти и во ВШЭ, и на экономфак МГУ, да куда угодно, – просто нужно понимать, что в большинстве экономических макроаспектов вам придется разбираться самостоятельно. На основе моих работ в том числе, если без скромности не сказать, в первую очередь на их основе. Ибо на сегодняшний день только мы предлагаем оптимальную макроэкономическую теорию. Равно как мы единственная группа, которая разработала на основе политэкономии полную теорию современного кризиса.
