Вся теория Маркса (которая, с моей точки зрения, напомню, вышла из концепции Адама Смита об остановке разделения труда в замкнутой экономической системе, которая неминуемо приводит к тезису о конце капитализма) построена на том, что «могильщиком» буржуазии станет пролетариат (молодежи я в этом месте крайне рекомендую прочитать «Манифест Коммунистической партии» Маркса и Энгельса). Не следует думать, что эта мысль прошла мимо буржуазии и за 150 лет с выхода упомянутого произведения, пролетариат довольно грамотно и последовательно уничтожали.
Делали это разными способами. Через углубление разделения труда (при котором наиболее противную часть работы пролетариата выводили в крайне бедные страны, где вопрос стоял не о воспитании пролетария в марксистском духе, а о том, как бы ему наесться досыта), через сокращение прибыли самого буржуа (который в некоторый момент обнаружил, что получить свеженапечатанные деньги из частного центробанка безопаснее, чем заниматься сверхэксплуатацией), да и другими механизмами. Собственно, в т.н. «развитых» странах (то есть базовых странах «Западного» глобального проекта) пролетариата в марксовом смысле сегодня практически нет. Но главным инструментом работы по ликвидации пролетариата стала концепция «среднего» класса.
Маркс и Энгельс не зря писали, что «пролетариату нечего терять, кроме своих цепей». Фактически, в рамках марксовой теории предполагается, что главная сила пролетариата в части разрушения капитализма состоит в том, что у него есть только рабочие руки (то есть рабочая сила, которую он может продавать). И этими руками он создает для капиталиста прибавочную стоимость. Чем же разрушает эту теорию модель «среднего» класса?
А тем, что, за счет перераспределения прибыли (которая, в условиях конкуренции с СССР, а затем и всей мировой системой социализма) бывшим представителям пролетариата (и не только им, кстати) позволили стать собственниками. Эта концепция наиболее ярко проявилась после II Мировой войны, когда солдатам, возвращающимся с фронтов стали давать супердешевую ипотеку. «Никогда человек, у которого есть свой дом, не пойдет против государства!», — говорил кто-то из государственных деятелей США и эта мысль стала базовой при создании «среднего» класса как базового элемента социально-политической системы США.
Я не буду сейчас заниматься детальным анализом этой группы, на то есть специалисты (которые, впрочем, зачастую своими исследованиями истину затеняют, а не уточняют), но отмечу, что, несмотря на все попытки и ресурс Бреттон-Вудской системы (которая позволяла США получать значительную прибыль с половины мировой экономики), до начала 80-х сделать «средний» класс в современном понимании не получалось. Ни численностью, ни психологией, он с своим ощущением того, что счастье может неожиданно кончится (многие помнили 30-е годы) не дотягивал до ситуации, которая полностью закрывала возможности его перерождения в конструкции, описанные марксистами. Отсюда, кстати, и оголтелая антисоветская пропаганда в Западном мире.
А вот в начале 80-х ситуация изменилась, политика «рейганомики» с ее кредитным стимулированием спроса, привела к необходимому результату. Два поколения американцев (а за ними и западно-европейцев) выросло с ощущением, что «щастье» потребления никогда не закончится. И что любой представитель «среднего» класса получает свой «кусок» (отдельное жилье, машину, модную одежду и разнообразные «гаджеты»), фактически, по праву рождения.
Это ощущение было серьезно поддержано государственной пропагандистской машиной, особенно, после краха СССР, а кроме того, появлением колоссального количества «свободных» профессий, за которыми скрывалась фактическая поддержка государства в условиях вывода реального сектора экономики в страны с дешевой рабочей силой. И, казалось, что сложившаяся ситуация вколачивает последний гвоздь в гроб марксистской теории. Но, как это обычно и бывает, жизнь оказалась куда более интересной, чем все планы человека, в нашем конкретном случае капиталиста.
Проблема оказалась в том, что механизм стимулирования спроса (который и позволил резко увеличить как численность «среднего» класса, так и продолжительность нахождения в нем) оказался конечен во времени … А потому, уже сегодня встал вопрос о том, какой уровень жизни может обеспечить современная экономика для большой массы населения даже развитых стран и как этот уровень соотносится с представлениями о «среднем» классе, в том числе представителей самого этого класса.
Если исходить из нашей теории, то уровень этот существенно ниже, чем самый нижний уровень соответствующий представлениям о «среднем» классе. То есть большей его части (подавляюще большей) придется забыть и об отдельном жилье (тем более, в собственности), и о собственных машинах … И вот тогда вновь появится колоссальный по количеству (как номинальному, так и относительно общего количества населения) класс людей, которым «нечего терять, кроме своих цепей».
Но проблема в том, что пролетарского самосознания у них не будет (а кто им это сознание «поставит»?). А это значит, что не исключено, что «пальму первенства» перехватят другие силы (например, религиозные или национальные экстремисты). Так что нас ждут достаточно сложные времена, пока совершенно непонятно, чьей победой они завершатся!
