Президент США продолжает обдумывать идею о расставании с Североатлантическим альянсом. Основные расходы в НАТО, как известно, несёт на себе Америка. О том, что Дональд Трамп не отказался от мысли покинуть военный блок, пишет The New York Times. Если США решатся на такой шаг, это будет равно «уничтожению» НАТО, отмечается в статье.
Всем известно, что Трамп — прагматик, а прагматизм является основой американской философии, сутью самого американского логоса. В этом смысле Трамп — типичный, можно даже сказать, эталонный американец, в отличие от кривляющихся либеральных первертов глобализации, поналезших за предыдущие годы в американский политический истеблишмент и строящих сегодня против него козни. В действиях же Трампа — чистый американский прагматизм и забота о своей (в отличие от глобалистов и либералов) стране. С этих позиций и следует рассматривать все решения Трампа, в том числе и касающиеся НАТО и в целом взаимодействия с Европой.
Если мы хотим понять, какова функция НАТО сегодня, следует начать с предпосылок его возникновения. Альянс был создан 4 апреля 1949 года в США «с целью защиты Европы от советского влияния» — это официальная изначальная каноническая формулировка. Защитить предполагалось даже не всю Европу, а тот небольшой её огрызок, часто называемый Западной Европой, который остался под контролем цивилизационного Запада по итогам Второй мировой войны. Это были буквально несколько стран Европы, которые союзники выторговали для себя у великого и всемогущего на тот момент Сталина: Франция, Норвегия, Дания, Италия и Португалия, а также пара-тройка крошечных фрагментов европейской карты. Для их спасения от нависающего над ними гигантского советского блока к НАТО пристегнули «американский авианосец» Британию. Основной же крышей для всего альянса, главным спонсором, а значит, куратором и хозяином стали США. Канаду пригласили скорее из-за довольно обширной территории, для географического веса.
На момент окончания Второй мировой войны советский блок был действительно настолько силён, что без труда бы мог поглотить остаток Европы, не оставив Америке даже небольшого плацдарма. В принципе, советская армия могла по инерции проскочить Берлин и остановиться где-нибудь у Ла-Манша за пару-тройку дней. Двинуться на Испанию с целью её окончательного освобождения от режима Франко Сталину предлагали буквально все его военачальники, но вождь народов поосторожничал, слегка обеспокоенный новостями об испытании ядерного оружия в США, и решил для начала восстановить ядерный паритет. Счёт шёл на часы, если рассматривать ситуацию в исторических масштабах, и Западу надо было что-то решать.
К тому же советский блок был силён не только в плане военного могущества, но и идеологически. Советская социалистическая идея была столь популярна в мире, что просоветские политические силы вовсю оказывали влияние даже на политику Британии и США. В Европе же советизм к тому моменту давно стал настолько серьёзной альтернативой, что при некоторых усилиях её можно было бы включить в советский блок без всякого силового вмешательства, на идеологических основаниях, поддержав просоциалистические и просоветские силы в их борьбе за власть в оставшихся государствах Европы. В Италии, например, просоветский режим ожидался со дня на день.
В этой ситуации создание НАТО было единственно возможным решением, способным хоть как-то замедлить процесс окончательного поглощения всей Европы советским блоком, обретшим, к тому же, ещё и ядерное оружие.
«Что мы видим сегодня? — вероятно, задаётся вопросом Трамп. — Нет ни советского блока, ни идеологической альтернативы рыночной либеральной идеологии Запада. А правопреемница СССР — РФ — вообще запретила идеологию на конституционном уровне, во всём идеологически подражая Западу, как обезьяна, пародирующая человека у зеркала. Исключена базовая предпосылка создания альянса. Нет цивилизационного противостояния с советским блоком, нет идеологической конкуренции за глобальное доминирование, нет двухполярного пост-ялтинского мира, нет ничего, что было в тот момент, когда возникло НАТО и ради противостояния чему оно создавалось. Зачем же мы тогда тратим такие сумасшедшие деньги?» — спрашивает (видимо, у себя самого) прагматик Трамп и моргает.
Можно попытаться объяснить существование НАТО, например, так: после распада советского блока необходимо было как-то пристроить обездоленные государства Восточной Европы, брошенные Россией на произвол судьбы. С геополитической точки зрения тогда это объяснялось переходом бывших советских социалистических государств из евразийского лагеря в атлантистский. Здесь следует пояснить, что сознание западных элит строго геополитическое. Геополитику там начинают изучать ещё в школе, она же является обязательным предметом для тех, кто получает высшее образование, особенно для военных и вообще всех силовиков. Геополитическая логика неумолима для западных элит и лежит в основе всех стратегий, любых аналитических и идеологических разработок Запада.
С точки зрения геополитики существуют два типа цивилизаций — морские, реализующие атлантистские геополитические подходы, и сухопутные, реализующие евразийские стратегии. Противостояние между ними неснимаемо, как неотменим антагонизм льда и пламени, дня и ночи, Бога и дьявола. Единственное, что удерживает эти два типа цивилизаций от прямого военного столкновения, — это наличие между ними буферной зоны в виде так называемых нейтральных стран, не относящихся в текущий исторический период ни к одному из двух цивилизационных блоков, то есть сохраняющих номинальный нейтралитет.
С этой точки зрения после распада советского блока высвободившиеся из него страны должны были бы обрести нейтральный статус, чтобы предотвратить столкновение. Но вместо этого произошло поглощение стран восточноевропейского блока именно блоком НАТО — военным, созданным для геополитического противостояния с евразийским блоком, коим на тот исторический момент был советский идеологический блок.
Вместо того чтобы представлять собой буферную зону, предотвращающую конфликт, страны Восточной Европы превратились в полосу санитарного кордона. Своего рода зону отчуждения, необходимую атлантистскому блоку для принятия на себя первого удара на случай войны. То есть война в таком ракурсе рассматривается как что-то неизбежное, неотвратимое, пусть и отложенное. Не буферная зона для мира, но санитарный кордон для войны. Война же — это невыгодно, если победа не гарантирована. А в случае с Россией это вообще…
Так размышляет прагматик Трамп, глядя на то, что сделали его предшественники.
Конечно, они исходили из того, что Россия была настолько слаба, что никакого сопротивления оказать уже в принципе не могла: какая тут война, так — шикнем, топнем и всё развалится.
Так, в принципе, всё и было и во времена первой волны расширения НАТО, и даже в период второй волны расширения на восток.
Но сейчас-то ситуация совершенно иная. И нахождение Восточной Европы в НАТО — это откровенная провокация войны. Даже если не перебрасывать туда время от времени американский военный металлолом и не пытаться им постоянно маневрировать, изображая учения, тем более не размещать там элементы ПРО, а просто даже само нахождение этих стран в НАТО — это уже прямое соприкосновение и провокация войны. «Зачем же нам война с Россией?» — задаётся вопросом прагматик Трамп. Мало того что давно снято идеологическое противостояние, так мы ещё и провоцируем. Одним фактом существования НАТО в отсутствие Варшавского договора. И с этой точки зрения НАТО не то что не нужно, но и опасно.
Всё это время вокруг Трампа без устали мельтешат либералы и глобалисты, которые пытаются объяснить существование НАТО интересами глобализации. Мол, поглощая страны Восточной Европы, мы включаем их в глобалистский проект, перековываем, так сказать, под свои стандарты. «Какие стандарты? — вероятно, уточняет здесь Трамп. — Глобальный рынок вместо протекционизма, гей-парады и однополые браки, права человека вместо прав гражданина, легалайз, слом традиций, общечеловеческий плавильный котёл, атомизация, устранение всякой коллективной идентичности, секуляризация и нью-эйдж, а в пределе — полное расчеловечивание, мутанты, клоны и киборги? Спасибо, нет! Я вообще противник вашей глобализации, и мне плевать на её интересы».
То есть третий пункт обоснования существования НАТО тоже вычёркиваем. Добавляем сюда непомерные расходы со стороны США, отказ основных участников повышать свои взносы в НАТО до 2% ВВП, их военную и моральную несостоятельность, разногласия в ЕС и общее падение ментального уровня западной цивилизации. Плюс сюда же спокойствие и готовность к отражению любой агрессии со стороны России с непредсказуемым (а скорее всего — как обычно) результатом. И что мы получаем? Отрицательный баланс. Ну так и зачем? Можно было бы, конечно, принять Россию в НАТО и вообще в Запад, когда она сдавалась и была готова на всё. Ну так и это проехали. После всего, что уже сказано и сделано, — исключено.
Суммируя всё перечисленное, включив рациональное мышление (а Трамп, похоже, последний в этом дурдоме, кто ещё способен рационально мыслить), добавив сюда американский прагматизм и учитывая изменившиеся обстоятельства, вывод напрашивается сам собой. Существование НАТО больше не оправдано, да и само НАТО морально и физически давно уже устарело. Исторические обстоятельства изменились, и теперь НАТО — это орган, утративший своё основное значение в процессе эволюционного развития организма. Иными словами — рудимент.
