Может ли интерпретация исторических событий (и шире – историческая наука) быть абсолютно объективной и идеологически беспристрастной?
На этот вопрос можно ответить так: историк, философ или политолог всегда предвзят как минимум собственными мировоззрением, нравственностью и духовностью, он в той или иной мере является заложником господствующей идеологии и сложившейся картины мира. К этому можно добавить, что описание общественно-исторических процессов всегда (в большей или меньшей степени) несёт в себе идеологическую «печать», за исключением тех редких случаев, когда либо сам объект исторического интереса идеологически нейтрален, либо когда исторические исследования объекта «за сроком давности» идеологически индифферентны.
Поэтому надо быть или очень наивным человеком, или пребывать под либерально-релятивистским гипнозом (когда просто не предполагается возможность прямого и чёткого анализа и однозначных исторических оценок), чтобы настаивать на том, что историческая наука может и даже обязана быть идеологически нейтральной.
Попытаемся это показать на примере возможных интерпретаций историками, философами, политологами и богословами важнейшего события в истории России – революции 1917 года, изменившей весь ход развития не только нашего Отечества, но и всего мира.
- Марксист (коммунист) будет говорить об объективности исторического процесса, он заявит о неизбежности революции из-за назревшей смены экономических формаций (способов производства) и обострения объективных противоречий между трудом и капиталом, дошедших до своей критической точки «кипения», когда «верхи не могут» управлять по-старому, а «низы не хотят» более жить в условиях вопиющей социальной несправедливости. Данная интерпретация включает романтизацию тех событий, основанную на мифе о пролетариате как движущей силе революции.
- Конспиролог покажет иную картину происшедшего, в которой большая политика всегда готовится тайно. В частности, все революции (от Великой французской 1789 года до современных «цветных») умело и скрытно организованы англосаксами, масонами и сионистами, действующими как единая сверх-организованная сила, способная подобно смертоносному вирусу убить любой, недостаточно слаженный государственный организм в интересах империи англосаксов. Подготовка к разрушающей Россию революции тайно велась не одно столетие. Первой серьёзной попыткой можно считать восстание масонов-декабристов в 1825 году. В этом контексте либеральный хаос, возникший по масонскому плану в феврале 1917 года, закономерно закончился установлением нового порядка (большевистской диктатуры) уже в октябре того же года. Причём диктатура была установлена никакими там не пролетариями, а заранее подготовленными профессиональными революционерами, оплачиваемыми из-за рубежа. Поэтому процесс Февраль-Октябрь един, он отражает известный девиз масонов шотландского обряда: «Порядок через хаос» («Ordo ab chao»). В этом контексте последующая гражданская война 1918-1922 гг. может быть описана как схватка за власть одних масонских вождей (либерального толка) с другими масонами (большевистского толка) более высокого градуса посвящения. По замечанию масона Л. Троцкого популярнейший в народе лозунг «За Веру, Царя и Отечество» мог бы стать победным знаменем в той гражданской войне, если бы он был поднят белыми. Но этот народно-патриотический призыв масонам был ни к чему, его именно потому и не было.
- Русский интеллигент-идеалист усмотрит в той революции попытку реализации вековечного русского социального идеала. Эдакого социума-общины-коммуны с социальной справедливостью, с возможностью социального лифта для всех; такое общество, в котором доминируют нравственные ценности над материальными.
- Политолог может представить Первую мировую войну и последовавшие за ней европейские революционные потрясения как результат геополитического столкновения за сферы влияния морской империи англосаксов и континентальных империй (Германской, Российской, Австро-Венгерской, Турецкой). В результате этого столкновения все континентальные империи были разрушены.
- Русский националист (шовинист, национал-патриот и др.) усмотрит в тех событиях еврейский вопрос как доминирующий фактор. Ущемлённые в гражданских правах евреи организовали государственный переворот в Октябре 1917 г. и пришли к власти под флагом марксизма. Этому способствовала поддержка отдельных влиятельных представителей Западного еврейства, а также Германии и империи англосаксов.
- Западный интеллектуал-русофоб покажет, что Россия – «вековечная кость в горле» Запада, которую попытались «хирургически вырезать» в 1917 году, обнулив (с большевистской помощью) цивилизационную сущность России (веру, традиции, культуру) и уничтожив значительную часть её носителей. То есть это была цивилизационная война Запада с целью уничтожения и последующего расчленения России на ряд мелких, подконтрольных Западу стран или территорий.
- Русский либерал обоснует революционный процесс 1917 года как естественный взрыв народной энергии, ранее сжатой «кровавым деспотизмом» и разжатой демократией, разрушившей «до основанья» имперско-монархическую «тюрьму народов».
- Представитель русской школы «западничества» опишет события 1917 года, как не очень удачную попытку долгожданной интеграции отсталой аграрной России с развитым индустриальным Западом. Эта попытка отражала многовековое противостояние патриотов и западников (считающих идеалом цивилизацию Запада), противостояние, отсчёт которого можно вести как минимум со времён Александра Невского.
- Адепт православия может объяснить события 1917 года утерей народом (и особенно его элитой) веры в Бога, вслед за чем последовала утрата совести и чести. Пролитая человеческая кровь, страдания, лишения от красного и белого террора, от гражданской войны расцениваются как заслуженная кара Божья за предательство «Веры, Царя и Отечества». При этом речь идёт о необходимости покаяния, а не о мести «бесам революции». Речь идёт о том, что без Бога в душе строительство любого нового справедливого общества заканчивается трагедией.
- Иные аналитики могут привести аргументы того, как развал великой Российской империи был обусловлен вынужденной войной с врагами на два фронта: с Германией на внешних фронтах и с революционерами (либералами, марксистами, эсерами, анархистами и др.) внутри державы. С каждым из этих врагов по отдельности империя бы справилась. Например, так, как она успешно справилась с революционерами разлива 1905 года. Тем более, что война с Германией к началу 1917 года была фактически выиграна Россией, хотя и измотала её изрядно. Но с двумя сильными врагами, с Германией снаружи и революционерами внутри, сработавшими в резонанс, империя уже не справилась.
- По версии автора, трагедия 1917 года была обусловлена, в основном, идеологическими причинами. Согласно этому подходу, проблем, как внешних, так и внутренних, у любого государства всегда хватало в любые времена, однако столетиями Европа жила без революций. Крах Российской империи 1917 года обусловлен, скорее, не накопившимися проблемами, а тем, что царский режим не уделял в должной мере внимания внутренней безопасности (особенно информационной) и собственной имперско-православно-монархической идеологии. Идеологическими ядами и вирусами англосаксов была заражена русская интеллигенция, которая располовинилась к 1917 году, в основном, на красных (инфицированных идеологическими вирусами марксизма, анархизма, социализма и революции) и белых (идеологически отравленных ядами либерализма). Эти вирусы и яды впрыскивались с конца XIX века в русских людей методично, не жалея средств на пропаганду, на марксистские кружки для красных и масонские ложи для белых. С эсерами, марксистами и анархистами спецслужбы Российской империи боролись вяло, а с либералами вообще никак не боролись. Патриотические организации, патриоты-идеологи православной империи (в начале ХХ века — это монархисты, правые, консерваторы, черносотенцы) государством практически не поддерживались. В результате элита России оказалась враждебной собственному государству, которое она с лёгкостью и предала.
- И, конечно, сложнее всего будет спорить с тем экспертом, который настаивает на комплексном подходе, т.е. когда все или часть вышеизложенных факторов имели свою долю влияния на революционные процессы 1917 года со своим «коэффициентом участия».
Приведенные примеры из дюжины версий (заметим: без претензии на их полноту) со всей очевидностью показывают, что интерпретация этого (или иного) важнейшего исторического события всегда обусловлена той или иной идеологической парадигмой интерпретатора, даже если идеология не артикулируется или отрицается. Более того, оценка исторических событий имеет вес и значение только в границах исходной мировоззренческой позиции интерпретатора.
И всё-таки, есть ли в вышеперечисленных интерпретациях единственно верная? Такая, которая покажет, что революция 1917 года – это стрела, посланная в светлое будущее и потому достойная празднования (как во времена СССР)? Или, наоборот, это была национальная трагедия, заслуживающая осуждения и скорби? Что мы имеем на сегодняшний день с официальной оценкой тех событий? А то, что пока и близко нет согласия в их оценке. А посему эта историко-философско-идеологическая проблема просто замалчивается властями, подальше от греха.
К добру ли это? Нынешние реалии России – это идеологическая раздробленность в условиях социального раскола общества (нисколько не меньшего, чем в 1917 г.) и обострения гибридной войны (особенно информационной её составляющей) с империей англосаксов. В этих условиях России нужно иметь оружие для идеологической защиты. Оружие для информационной самообороны, если хотите. Отечественная историософия должна давать генеральную оценку событиям 1917 года. Единую и всеобъемлющую. В противном случае подобная революция вполне может повториться по сценарию, близкому 1917 году. А разве в 1991 г. мы не «наступили на те же грабли», что и в феврале 1917 г., когда опять элита (уже советская) оказалась враждебной собственному государству? Смута может повториться и по совсем «свежему» проекту «Болотной революции» 2011-2012 гг., когда Кремль уже был в одном шажке от государственного переворота. «Шо, никогда такого не было – и вот опять?»
Однако в расчленённой России идеология конституционально отвергнута. Это значит, что идеологического иммунитета нет, нравственной оценки тех событий, соответственно, тоже нет. Уроки из революции 1917 года не извлечены. Это значит, что мы всё ещё не вышли из той революции, она в нас, она актуальна. Поэтому угроза и тревога на тему «болотной» смуты в России остаётся вполне серьёзной. Враг держит на прицеле эту нашу «ахиллесову пяту» – нашу идеологическую прострацию. Президент (фактически с царскими полномочиями) В.В. Путин, лично уравновешивая разнонаправленные социальные энергии, пока справляется с ролью удерживающего от подобных потрясений, купируя их на корню. Пока справляется…
Уже более столетия прошло, а все предпосылки революционной ситуации в России по-прежнему сохраняются. Врагам России это на руку. А нам? Как учесть исторический опыт и «не наступить на те же грабли»? Как предупредить об опасности слепого, глухого и вдобавок «без царя в голове»? Никак. Поэтому нам и нужна государственная идеология. Край как нужна для сохранения народа и Отечества.
