Патриотическая общественность обратила внимание на то, что в последнее время даже в их среде опять обострилась взаимная критика между «монархистами» — сторонниками ценностей дореволюционной России и «коммунистами», считающими СССР высшей, и практически идеальной формой существования «русского мира», «российской империи». Редакция сайта «Народный Собор» обратилась к президенту Фонда «Русский Предприниматель», постоянному члену Изборского клуба Сергею Писареву, как автору идеологической концепции «Россия-Ноев Ковчег», с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию.
— Сергей Владимирович, в воздухе снова запахло «гражданской войной»? Словесная полемика и взаимные оскорбления «красных» и «белых» пока еще на полях интернета. Но так можно и до «полей сражений» дойти? В нашей истории такое уже случалось.
— Прежде всего, хотел бы напомнить о том, что я не являюсь «профессиональным философом» и потому настаивать (как принято у «профессионалов») на истине в последней инстанции я не буду. Могу лишь, что называется, помолясь, высказать свое мнение по этому вопросу.
— Хорошо. Собственно, этого я от Вас и жду.
— С одной стороны, ситуация действительно странная. Государство (в смысле его высшие органы власти) обычно отстает от экспертного сообщества в подобных вопросах, но даже оно уже приняло и озвучило положение о преемственности нашей истории, что, к слову, очень близко к тому, что еще в 2008 году было предложено в концепции «Россия-Ноев Ковчег»: использовать в современной России синтез всего лучшего, что есть у «монархистов», «коммунистов» и «либералов». А что было плохого — не использовать.
В Питере даже изготовлена соответствующая композиция из трех флагов: дореволюционного, советского и современного.
— Действительно, казалось бы, тема закрыта?
— Получается, что нет. У «монархистов», «коммунистов» и «либералов», понятно, есть собственное видение по этой теме. Я же лишь выскажу свою точку зрения. Для начала, коротко о конечных (идеальных) целях каждой из этих трех «идеологий».
Объектом заботы «православной монархии» должна быть человеческая душа. Конечной целью «православной монархии» является «спасение душ» своих подданных. Т.е. нужно создать в государстве такие условия жизни, чтобы максимальное количество душ его граждан, что называется, попало в рай. Остальные задачи вторичны. А что мы имели к 1917 году в православной Российской Империи? В духовных семинариях тот, кто верил в Бога, считался «странным», ее выпускник Иосиф Джугашвили (Сталин) участвовал в уничтожении Церкви, все высшее российское духовенство (Синод) поддержало свержение Божьего помазанника — Российского Императора Николая II и промолчало при аресте его семьи. В дореволюционной России, конечно же, было бесконечно большое количество славных и героических страниц истории, но считать «дореволюционную» Россию идеальным государственным строем (даже не рассматривая проблемы социального неравенства) очень странно.
После революции Бога и душу отменили и главным «объектом» заботы «коммунистов» стало тело: «от каждого по способности, каждому — по потребности». Если кто забыл — это официальный лозунг коммунизма. Позже появился лозунг «догоним и перегоним Америку», и СССР бросился догонять и перегонять Америку по производству стали, хлеба, мяса и т.д. Но что мы имели к моменту наивысшего развития социализма (80-е годы прошлого века)? Воскресные «продуктовые электрички» в столицу даже из соседних с Москвой городов, мандарины только в Новый год, качественная еда, одежда, мебель и т.д. только «по блату» (советское крылатое выражение). В это время я работал на БАМе — всероссийской «молодежной» стройке. Грузовики — «Магирусы» из ФРГ, бульдозеры, экскаваторы, краны из Японии, проходческий щит в тоннеле — тоже из ФРГ. Дубленки — болгарские, мебель — югославская, духи — французские. И это было, повторяю, в период наивысшего экономического развития СССР. Что предлагали советским гражданам магазины в большинстве городов Союза, где не было спецобеспечения, скажем в Иркутске, Улан-Удэ или Чите, лучше не рассказывать — никто не поверит.
Символами советского народного автопрома были «Москвич» и «Трабант», а капиталистического — «Форд» и «Мерседес», со всеми вытекающими…
Было ощущение, что главной заботой социалистического государства в конечном итоге является само государство, а не человек. Сегодня это хорошо видно на примере Северной Кореи. Потому ракеты и танки самые лучшие, а «товары народного потребления» точно нет.
При этом на душе у большинства граждан СССР правда было хорошо. Удивительное дело, СССР, отменив Бога и душу, безуспешно стремился к материальному благополучию своих граждан, но добился благополучия душевного. А православная Российская Империя, безуспешно стремясь к спасению душ своих подданных, достигла невероятных успехов в своем материально — экономическом развитии и количественном увеличении жителей России (плюс 50 млн.). Но это так, к слову. В итоге, по «коммунистам»: не смотря на очевидные общечеловеческие достижения СССР (бесплатная медицина, образование, победа в Великой Отечественной, космос, атом и т.д.), считать «коммунизм» идеальным строем для России не менее странно, чем православную монархию.
Главным смыслом «либерализма» является «свобода во всем»: в общественной и личной жизни, экономике, политике, творчестве и т.д. Ну, а как ведут себя «главные либералы» в реальной жизни? В экономике — «санкции»; в личной жизни — если ты против педерастов, то отберем у тебя ребенка и этим самым педерастам отдадим. В политике — если выбрали того, кто против «либералов», выборы отменим. В творчестве — если не продвигаешь «правильную» гендерную или расовую тему, никогда не станешь «успешным художником». При этом очевидно, что по сравнению с СССР многие положения из «либерализма» оказались невероятно востребованы и полезны для современного российского общества. Разве можно быть против свободы вероисповедания, бизнеса, частной собственности и т.д.?
В итоге получилось, что все три основные мировые идеологии свои конечные цели достичь не смогли. Но при этом наработали уникальный опыт общественного обустройства, который современная Россия частично и несистемно использует в государственном строительстве.
Это вовсе не означает, что «программы — максимум» трех основных «идеологий»: Вера, Справедливость, Свобода выбраны не верно. На мой взгляд, ошибка заключается в том, что каждая из «идеологий» выбирает в качестве своей главной цели из трех основных человеческих ценностей только одну в ущерб двум другим. Скажем, «монархия» стремилась ко всеобщему воцерковлению в ущерб Справедливости и Свободе. Современный «либерализм» ради Свободы отказался от Божьих заповедей и Справедливости. Попытки устоять на одной ноге вместо трех, естественно приводят к падению.
— Интересная мысль. Но неужели адепты «идеологий» сами этого не замечают?
— Я постарался все это озвучить в такой форме, чтобы факты смотрелись очевидными, и вы задали именно этот вопрос. Хорошее определение — «адепты». Давайте об этом и порассуждаем. Действительно, иногда высказывания и поступки сторонников каждой из этих «идеологий» немного напоминают поведение сектантов: мой лидер, мое общество, мое мнение полностью верно и близко к абсолюту, а все остальное — не верно, враждебно и для нашей «секты» опасно, со всеми вытекающими отсюда пожеланиями к действию. Почему же так происходит? Недавно я прочитал интересный труд на эту тему Ф. Папаяни «Имперское будущее России». В нем, в частности, говорится о том, что идеологии бывают двух типов: «чистая идеология», которая «для всех» (таких, по мнению автора, не существует), а также «политические идеологии», которые появляются и работают в интересах не всего общества, а только какой-то его части. Очевидно, что «монархию», «коммунизм» и «либерализм» можно отнести к «политическим идеологиям», и понятно интересы каких частей общества, сословий или «классов» каждая из них защищает, а какие, мягко говоря, нет, или же просто предлагает уничтожить, как это было в нашей истории.
На мой взгляд, «адепты» каждой из вышеназванных «идеологий» прекрасно видят плюсы и минусы своей и «конкурентов». Но, скажем, если «либеральная идеология» просто банально выгодна «олигархам» и тем, кто от них кормится, они, конечно же, будут до хрипоты доказывать, что это не их корыстный интерес, а просто краше «либерализма» для ВСЕХ ничего на свете нет.
То же с «монархизмом», — если ты видишь себя представителем того сословия, которое при монархии являлось бы привилегированным, то ты — «монархист».
Если же ты не видишь себя аристократом, «белым офицером», православным поданным русского Царя, а относишь себя к «рабоче-крестьянской» интеллигенции или представителю «простого (но не воцерковленного) народа», то конечно, советский строй — это твое.
Случается так, что под влиянием идеологической работы «адептов» кого-нибудь может занести не в «свою» идеологию. Скажем, фабрикант может начать помогать большевикам, а работяга — голосовать за позднего Ельцина. Но это все же исключения, и со временем они обязательно понимают, что совершили ошибку. Общий же вывод, на мой взгляд, таков: спор «адептов» «монархии», «коммунизма» и «либерализма» к поиску истины имеет самое отдаленное отношение. Собственно, понимая это, вместо «политической идеологии» в свое время я и предложил «чистую идеологию для всех» — «Россия — Ноев Ковчег» (РНК).
— Немного по Вашей «РНК». Ответ на вопрос: как погасить конфликт между «красными» и «белыми» примерно ясен: у тех и других все же присутствуют понятия «народ», «соборность», «общество». А вот как объединить или соединить «коммунистов» и «индивидуалистов-капиталистов» — все же не ясно. Можно ли кратко, но понятно?
— «Объединять» и тем более «соединять» их совсем не обязательно. А вот жить в мире и согласии необходимо и возможно.
Если уж совсем просто, я бы сравнил социалистическое общество с пчелиным ульем или муравейником, а капитализм — с джунглями или тайгой, где комфортней «одиноким хищникам». Муравей или пчела в одиночку по «закону джунглей» не выживут. Но и заставить медведя или тигра жить по правилам пчелиного улья тоже нельзя (как это случилось во времена СССР). А в 90-е наоборот ввели «закон джунглей» и дали полную свободу «хищникам» с известными последствиями. В человеческом обществе, как и в природе, должно быть место и «медведям», и «муравьям», а задача государства (человеческого общества) создать гармонию между ними, что не так уж и сложно при желании. В конце концов, даже в дикой природе, по большому счету, эта задача была решена. А чем мы, человеки, хуже?
— Для идеологии модно придумывать лозунг. Какой бы лозунг Вы предложили для РНК?
— Вера, Справедливость, Свобода.
— Красиво. Спасибо за беседу.
