О ПОДОПЛЕКЕ ЗАЯВЛЕНИЙ БАСТРЫКИНА
Андрей Кобяков
Председатель следственного комитета РФ Александр Бастрыкин в своем обычном жестком ключе сделал ряд политических и финансовых заявлений. Выступая на итоговой коллегии СК, глава попирающего преступного змея ведомства предложил изменить Конституцию РФ и ввести уголовную ответственность за спекуляции на валютном рынке. «В Конституции Российской Федерации оказалось положение о безусловном приоритете норм международного права над национальным законодательством (этот принцип также включен и в Уголовно-процессуальный кодекс России), тогда как в других государствах действуют более гибкие механизмы», — считает Бастрыкин, чей доклад опубликован на официальном сайте ведомства. Заметив, что девальвация рубля проведена «по крайне жесткому и болезненному для национальной экономики сценарию», Бастрыкин заявил, что последствия рублевого пике дают возможные основания для правовой оценки предпринятых мер монетарной политики. Хоть он и не назвал авторов этой самой политики, но очевидно, что камень пущен в сторону Банка России.
Комментирует Андрей Кобяков — экономист, председатель правления Института динамического консерватизма:
— Бастрыкин специализируется на заявлениях, которые прощупывают общественное мнение. Не следует из этого делать далеко идущие выводы. Тем не менее лично я считаю, что пора уже давно отказаться от двойственности положений Конституции, которые серьезно ущемляют суверенитет России. Если все-таки Россия претендует на то, чтобы быть серьезным, самостоятельным игроком в глобальных масштабах, подобная норма делает нас уязвимыми. В Соединенных Штатах приоритета международных норм над национальными не существует. Только страны, которые находятся в сильно зависимом статусе, могут существовать с подобными нормами.
Я считаю, что отказ от приоритета международных законов в конечном итоге приведет к укреплению суверенитета России. Полагаю, что в Конституции Китая вряд ли есть подобная норма. С другой стороны, мы понимаем, что факт наличия этой нормы может иметь больше символическое значение, поскольку Конституция не является документом прямого действия. Тем не менее правовую коллизию это в определенных обстоятельствах создавать может. В Советском Союзе в Конституции тоже была закреплена норма, которая позволяла суверенитеты союзных республик трактовать вплоть до отделения. В тот момент, когда эта норма принималась, в 36-м году при Сталине, никому не пришло в голову, что ей кто-то воспользуется. Она, скорее, имела пропагандистский характер. Но именно эта норма впоследствии узаконила распад Советского Союза.
Таким образом, сейчас, может быть, приоритет международного права — это несущественный фактор. Но это как мина, оставшаяся со времен мировой войны, — в любой момент может взорваться. В любой момент исторические обстоятельства могут измениться.
