РУССКИЙ МИР: ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД
Россию обвиняют в том, что она реализует политику «мягкой силы» в отношении своих соседей, однако она даже и не приступала к реализации такой политики.
Последние полтора десятилетия активизировался процесс строительства русской нации как в России, так и за ее границами — на постсоветском пространстве. Однако это строительство идет во многом стихийно, сопровождается большими социальными издержками. Причиной этого, во многом, является отсутствие у российской правящей элиты адекватного представления о сути процесса национального строительства в целом и о его специфики за пределами России, в частности.
Официально правящая российская элита строит за пределами России Русский мир. Под Русским миром обычно понимается общность людей, связанных воедино русским языком, русской культурой, а также позитивным отношением к государству Россия. В наиболее продвинутом варианте концепции в состав Русского мира включают еще людей, исповедующих православие. Молчаливо предполагается, что все жители России, независимо от их этнической и конфессиональной принадлежности, знания русского языка и приверженности русской культуре образуют ядро Русского мира. Их обычно называют россиянами. Иногда россиян определяют, как членов некой российской нации, не имеющей этнической основы, иногда как совокупность граждан России. Живущих за пределами России членов Русского мира именуют российскими соотечественниками. Это при том, что лишь очень незначительная их часть связана с Россией отношениями гражданства. Отсюда выходит, что российские соотечественники — это люди, связанные с ядром Русского мира только тем, что говорят на русском языке и любят русскую культуру.
Таким образом, концепция «Русский мир» строится на предположении, что существует произвольный набор случайным образом связанных между собой факторов (язык, культура, гражданство, религия), которые формируют некую неэтническую социальную общность с достаточно неопределенными границами — россиян.
Предполагается, что строительство Русского мира необходимо вести посредством распространения русского языка и популяризации русской культуры за пределами России, а также защищая дипломатическими методами российских соотечественников, живущих за рубежом.
На строительство Русского мира Россия выделяет определенные финансовые средства, управляют процессом специально созданное агентство – Россотрудничество и МИД, при российских посольствах действуют координационные советы, поддерживающие связи с соотечественниками и контролирующие целесообразность тех или иных трат на поддержку русского языка и русской культуры в конкретной стране.
В отношении распространения российского гражданства в среде зарубежных соотечественников политика властной элиты постоянно меняется. Сначала российское гражданство могли свободно получить все бывшие граждане СССР, потом только те из них, кто родился в РСФСР, еще позже — те, кто перебрался на постоянное место жительства в Россию. Недавно для получения гражданства обязательным стала сдача экзамена по русскому языку, основам русской культуры и российского права.
Очевидно, что концепция Русский мир не может внятно объяснить все происходящие в настоящее время на постсоветском пространстве процессы. К примеру, жители Крыма, высказавшиеся за присоединение к России, были, по большей части, украинскими гражданами. А ополченцев Донбасса, сражающихся за возможность жить независимо от Украины, Россия поддерживает не только в вопросах сохранения русского языка и культуры.
Учитывая данные обстоятельства, представляется, что все происходящее на постсоветском пространстве следует описывать с помощью более адекватного теоретического инструментария — концепции строительства русской нации и Русской цивилизации. Сформулируем наше видение этой концепции.
Мы исходим из положения о том, что социальный процесс по своей природе есть трудовой процесс, с соответствующими материальными и трудовыми ресурсами, технологиями их соединения и производимым продуктом. Продуктом социального процесса является потенциал трудовой активности человека, состоящий из его личностных способностей и способностей к материально-производственной деятельности – рабочей силы.
В социальной сфере существует разделение и кооперация общественного труда. На их основе возникают обособленные социумы – подразделения производства и воспроизводства «совокупного социального продукта».
Социальные элиты формулируют цели и мобилизует членов социума на их мобилизацию. Цели обличаются элитами в форму общезначимых духовных ценностей. Для поддержания этих ценностей используются специальные социальные инструменты. Такими инструментами являются, например, общая мифология, галерея героев, система праздников, символы общности в форме знаков, тотемов, икон, гербов, знамен, орденов.
Одновременно на Земле сосуществует большое число социумов. Отдельные социумы, живущие на основании собственных систем духовных ценностей, представляют собой ни что иное, как этносы. Этносы сохраняются посредством передачи своих уникальных духовных ценностей от одного поколения к другому.
Исходной является родоплеменная форма организации этнической жизни. В рамках этой формы социальные элиты лично управляют поведением остальных членов — масс.
На известном этапе развития элиты создают для усиления своего воздействия на остальных членов социума социальные институты. Социальные институты представляют собой группы людей, занятых под руководством элит формированием потенциала трудовой активности других членов социума. Внутри социальных институтов существует свое, частичное, разделение и кооперация социального труда. Социальными институтами являются, например, церковь, школа, университет, театр, библиотека, газета, телевидение.
Социальные институты базируются на разных организационно-технических платформах: кооперационной, мануфактурной, фабричной. Последовательный переход от одной платформы к другой позволяет усложнять социальные связи в социуме и осуществлять формирование более высокого потенциала трудовой активности людей. Этнос освоивший кооперационную форму организации социального производства становятся народностью, мануфактурную – народом, фабричную – нацией.
Этносы конкурируют между собой за материальные и трудовые ресурсы развития. Эта конкуренция идет, в том числе, с помощью политических и социальных методов воздействия. При использовании политических методов одни этносы силой подчиняют себе другие этносы, присваивают их материальные ресурсы развития, принуждать работать на себя, а в крайних случаях — уничтожают непокорных. При использовании социальных методов конкуренции, этносы стараются ограничить возможности конкурентов воспроизводить свои духовные ценности, развивать социальные институты, использовать социальные инструменты и за счет этого ассимилируют их. В результате победивший этнос получает новых адептов и новые объемы рабочей силы для своего развития.
Наряду с конкуренцией, существует кооперация этносов ради достижения общих целей. Такой целью может быть, например, обеспечение преимуществ в борьбе с другими этническими союзами. Кооперация может основываться на частичном силовом принуждении или на социальном доминировании, но в конечном счете предполагает общий интерес и добровольность ее членов.
Наиболее развитой формой политической кооперация этносов является империя. В империи один – господствующий этнос берет на себя ответственность за другие этносы и обеспечивает для них безопасное существование, а также возможности для экономического и социального развития. Естественно, что за это он требует послушания и дополнительных социальных и материальных благ для себя. Имперский этнос не уничтожает подчиненные этносы и принудительно их не ассимилирует.
Социальное доминирование одного этноса над другими порождает такую форму кооперации, как цивилизация. В рамках цивилизации доминирующий этнос распространяет свои духовные ценности среди других этносов, и последние добровольно принимают их. Этносы — создатели цивилизаций принимают на себя обязательства жить в соответствии с проповедуемыми духовными ценностями. Зачастую это связано для них с отказом от ряда материальных и социальных благ.
В рамках цивилизации можно, как минимум, выявить: 1. страну ядро, в которой живет этнос, вырабатывающий и распространяющий цивилизационные духовные ценности; 2. внутренний цивилизационный пояс, который состоит из стран, населенных комплиментарными этносу-ядру этносами, а также диаспорами этноса-ядра; 3. внешний цивилизационный пояс, который состоит стран, населенных этносами, которые участвуют в предложенном им цивилизационном проекте, но делают это исходя из своих частных интересов, например, ради приобретения экономических выгод или обеспечения большей безопасности.
Исходными институтами выработки и распространения духовных ценностей была церковь. Поэтому первоначально цивилизации строились на религиозной основе. Существовали, например, Буддистская, Индуистская, Мусульманская, Католическая, Православная цивилизации. Потом духовные ценности стали формулироваться и поддерживаться с помощью светских социальных институтов – появились Американская, Западноевропейская, Советская, Китайская цивилизации.
Цивилизации, как и империи, также постоянно конкурируют между собой. Борьба идет как за материальные и трудовые ресурсы развития, так и за «души» людей. Межцивилизационная конкуренция носит как социальные, так и политические формы.
Если попробовать применить предлагаемый концептуальный подход к анализу истории развития русского этноса, то в первом приближении вырисовывается следующая картина.
В конце Х — начале ХI века, в рамках государства Киевская Русь, из восточнославянского родоплеменного субстрата, усилиями православного священства, объединенного в церкви, началось формирование русской народности. Этот процесс был существенно заторможен в середине XIII века татаро-монгольским нашествием, однако не остановился. Часть русских попала несколько позже под власть литовцев и поляков.
В середине XVI века начался процесс консолидации разделенной русской народности, она окончательно избавилась от татарской угрозы, а потом стала присоединять к себе элементы, подпавшие ранее под власть поляков и литовцев.
В середине XVII века, уже в рамках Московского царства, начался процесс формирования великорусского народа. Наряду с церковью, в этом процессе активно участвовали светские социальные институты.
В рамках Московского царства число инородцев было невелико и находились они на уровне развития племя или народность. Это позволяло легко встраивать их в состав великорусского народа, не разрушая сложившиеся духовные ценности и традиционный образ жизни инородцев.
Строительство великорусского народа осложнялось необходимостью борьбы с агрессивными соседями: поляками, литовцами, шведами, турками. Эта борьба закончилась только к концу XVIII века, с воссоединением всех зарубежных русских с ядром русского этноса.
В ходе освободительных войн под контроль русского этноса попали и некоторые инородцы, находившиеся на уровне развития — народ. Они получили различные возможности сохранить собственную этничность. Часть инородцев, например, немцы-остзейцы, получили возможность жить в рамках относительно самостоятельных национальных провинций. Московское царство стало полиэтническим государством – Российской империей.
С конца XVIII века великорусская правящая элита приступила к строительству своей – Православной цивилизации. Она стал поддерживать живущие за границей Российской империи православные народы, помогала им создать свою собственную государственность.
В XIХ веке началась трансформация великорусского народа в русскую нацию. Эта трансформация шла под воздействием преимущественно светских социальных институтов.
Логика борьбы цивилизаций вынуждала русскую правящую элиту присоединять к Российской империи те страны, население которых она не могла интегрировать в состав своего народа, а потом нации — Финляндию, Польшу, Закавказье и Северный Кавказ, Среднюю Азию, Маньчжурию. Это привело к резкому увеличению доли инородцев в составе населения империи и возникновению в ней сильного этнического напряжения.
Правящая имперская буржуазно-дворянская элита не смогла провести в начале ХХ века требующейся социальной реконструкции. Это вызвало в стране цепь социальных революций. В условиях первой мировой войны русская нация ослабла и от нее стали отпадать наиболее развитые иноэтнические элементы. В результате этого распалась и Российская империя.
Новая правящая элита – большевики предложили строить социум на старой — сословной основе, но на новых — коммунистических духовных ценностях. Позже этот социум назвали советским народом. Массы русского населения согласились с этим проектом, поскольку он обещал им физическое выживание, ликвидацию сложившегося социального неравенства, сохранение суверенитета и ускоренное экономическое развитие. Советский проект позволял также консолидировать вокруг русских на внеэтнической основе практически все проживавшие ранее в Российской империи этносы.
К концу 30-х гг. ХХ века, усилиями национал-большевистской группировки правящей элиты, советский народ был построен. Его создание позволило образовать государства имперского типа — СССР. Советский народ успешно выдержал испытания Второй мировой войной и вышел из нее победителем.
После войны национал-большевики построили вокруг СССР Советскую цивилизацию. Основой этой цивилизации были общие коммунистически духовные ценности входящих в нее этносов. Ядром Советской цивилизации была Россия, ее внутренним поясом — союзные национальные республики, входящие в СССР, внешним поясом восточноевропейские социалистические страны.
В середине ХХ века правящие элиты в СССР начали трансформацию советского народа в советскую нацию. Процесс шел достаточно успешно, однако в 80-е гг. ХХ века интернационалистская группировка в составе правящей элиты отказалась от системы коммунистических ценностей. Сделала это она ради получения личных материальных благ в ходе, ставшей тогда жизненно необходимой, широкомасштабной приватизации государственной собственности. Взамен советским массам трансформировавшаяся правящая номенклатурная элита стали навязывать ценности объединенной Западной цивилизации.
После отказа советского руководства от коммунистических духовных ценностей и от силовой поддержки сателлитов оно потеряло контроль над странами Восточной Европы. Эти страны быстро перешли в поле влияния Западной цивилизации.
В 1991 г. был разрушен внутренний пояс Советской цивилизации – от России отпало 14 союзных республик. В этих республиках осталось жить большое число русских, которые сохраняли свои связи с ядром нации в России. Это позволяло России какое-то время удерживать контроль над постсоветским пространством. Однако русские в бывших союзных республиках подвергались правящими в них титульными элитами жесткой дискриминации, их понуждали выезжать в Россию. Запад активно поддерживал титульные элиты и постепенно включал постсоветские страны в поле своего влияния.
Сильно советизированные русские остались жить в России в границах, которых они достигли еще в середине XVII века. Запад попыталась подчинить их в социальном плане и встроить в свой цивилизационный проект. Прозападные российские элиты, которые называли себя демократами, навязывали русским западную систему ценностей и пытались превратить их в лишенных всяких этнических признаков россиян. Однако русская социальная элита смогла возобновить воспроизводство и распространение собственных этнических ценностей и предложила группировке государственников в составе правящей российской элиты проект строительства русской нации. С 2000 г. этот проект, пусть со скрипом, стал реализовываться.
Во внешнеполитической сфере перед правящими российскими элитами сейчас стоит та же задача, что и перед московским царем Алексеем Михайловичем в середине XVII век — консолидировать русский этнос, рассеянный по различным государствам и защитить комплиментарные русским малые этносы. Одновременно стоит задача восстановить внутренний пояс Русской цивилизации, поскольку в современном мире можно либо строить собственную цивилизацию, либо включаться в чужой цивилизационный проект на правах подчиненного элемента.
С точки зрения конфликта наций и цивилизаций становится понятным, что в 2008 г. Россия спасла комплиментарных русским осетин и абхазцев от геноцида грузин, подталкиваемых Западом в лице США. Что в 2014 г. произошло добровольное воссоединение проживающих в Крыму русских с ядром своей нации в России. Что сейчас Россия поддерживает на Донбассе русских борющихся за сохранение своей национальной идентичности.
Решение обострившегося «русского вопроса» на постсоветском пространстве возможно по двум сценариям: силовому и «мягкому».
В том случае, если местные этнократические элиты инициируют акты насилия в отношении проживающих в их странах русских, Россия будет вынуждена вмешаться в возникший конфликт и остановить геноцид. Результатом этого будет раскол инициировавших геноцид русских стран по этническим швам и присоединение к России территорий, на которых живут русские. Это будет консолидация разделенной русской нации в рамках государства Россия.
В том случае, если правящие в постсоветских странах элиты откажутся от политики насильственной ассимиляции и выдавливания русских Россия ограничится поддержанием своей диаспоры в вопросах языка и культуры, будет защищать ее права дипломатическими – «мягкими» методами. Тогда эти страны останутся во внутреннем поясе Русской цивилизации, сохранив при этом свой суверенитет и территориальную целостность.
Россию сейчас широко обвиняют в том, что она реализует политику «мягкой силы» в отношении своих соседей, однако она даже и не приступала к реализации этой политики. Между тем, технология этой политики не представляет большого секрета и легко реализуется.
Обострение межцивилизационного конфликта поднимает вопрос и о внешнем поясе Русской цивилизации. Сейчас основная часть восточноевропейских стран продолжает пользоваться преимуществами, доставшимися им от участия в проекте строительства Советской цивилизации, но выступает ярыми противниками России, являющейся наследницей СССР. Между тем, Польша получила от СССР восточногерманские земли и значительную часть территории Пруссии, которые ей ранее никогда не принадлежали. Литва, при посредстве СССР, получила от Польши Вильнюс с округой и Клайпедский край, исторические права на который у нее весьма сомнительны, поскольку эти территории столетиями населяли поляки. Украина получили в советское время от Польши Львовскую, Ивано-Франковскую и Тернопольскую, от Румынии— Черновицкую область, а от Венгрии и Словакии — Закарпатье. Между тем, украинского народа на момент всех этих территориальных приобретений еще не существовало и кровь за эти земли лил совсем другой — советский народ. Румыны получили от Венгрии Трансильванию, Болгария от Венгрии– Южную Добруджу. Чехи приобрели в собственность в рамках Советского проекта Судетскую область с городами Карловы Вары и Либерец, где 92% населения составляли немцы.
Возникает вопрос о сохранении бывшими социалистическими странами, да и бывшими советскими республиками, территориальных приобретений, полученных в рамках Советской цивилизации. Россия должна выступать гарантом этих приобретений только в том случае, если правящие элиты этих стран готовы участвовать в Русском цивилизационном проекте. В противном случае – разбирайтесь между собой сами.
Более того, Россия может не на словах, а на деле провозгласить себя правопреемницей Российской империи. Тогда возникает большая проблема с легитимностью существования всех стран, образовавшихся на постимперском пространстве.
Данные предложения по строительству Русской цивилизации крайне жестки, однако не менее жестока межцивилизационная борьба и выжить в ней можно только применяя адекватные инструменты обороны и нападения.
