Американские выборы прошли с массой нарушений и манипуляций, оскорбительных для здравого смысла. Было очевидно, что большинство американских и мировых СМИ — под фактическим контролем клана Клинтонов. Так что если и упрекать кого-то во вмешательстве в дела прессы, то не с России начинать. Для победы Хиллари годились все средства. И до поры до времени это работало, отсюда ее первоначальные опережающие показатели. Признаюсь, в ночь на вторник, услышав первые результаты, я выключил телевизор и уснул с горькой уверенностью в победе семейки Клинтонов. А наутро услышал то, что услышали все.
Удивился, конечно, а потом сообразил: просто сначала посчитали 40 млн досрочно проголосовавших. А досрочное голосование делалось для того, чтобы победила Клинтон. Но дальше-то предстояло проголосовать остальным 180 млн. А вот на этом этапе манипуляции в Америке, видимо, затруднены или вообще невозможны. У них же нет центрального органа, где подсчитываются голоса…
Зато у них есть сама возможность выдвижения новых, неожиданных фигур, выходящих за рамки истеблишмента. И это наводит на мысль, что в целом американская демократия не так уж плоха. Нам есть чему у нее поучиться.
Нет, не давлению в пользу одного из кандидатов с помощью прессы — это и мы умеем. И не досрочному голосованию — тоже проходили. И не хамскому недопущению иностранных наблюдателей, у нас-то с этим как раз все хорошо: приходи, смотри, суй нос куда хочешь… А вот тому, как давать дорогу свежим силам, поучиться можно и нужно.
Я давно наблюдаю нашу политическую жизнь и с горечью должен констатировать очевидное: знакомые все лица! Тасуются одни и те же, иные — по третьему разу сменив убеждения и риторику. Неужели за 25 лет в обществе не возникло заказа на новую политическую партию, отражающую изменения демографического, этнического, социального состава общества?
Конечно, яркие люди есть. Вижу их в регионах, куда много езжу. Причем они не из внесистемно-оголтелой оппозиции, про которую я написал двустишие: «Мы создаем Кремлю проблемы / За то, что сами не в Кремле мы»… Они как раз из тех, кто действительно хочет улучшить жизнь в стране. В частности, преодолеть колоссальную социальную несправедливость. Ну, мыслимое ли дело, что у худруков московских театров (беру пример из хорошо знакомой мне сферы) годовая зарплата составляет 50-60 млн рублей? А народный артист в губернии, где-нибудь в Ставрополе или Пензе, получает 15 тысяч в месяц. Они что, эти худруки, золотые яйца на сцене несут?
Уж и не говорю о скандалах вроде того, что случился с топ-менеджером «РусГидро», который при нехилой годовой зарплате в 300 млн рублей еще себе и премию в 70 млн незаконно выписал. Не может быть, чтобы не нашлось политической силы, которая бы выступила против таких чудовищных социальных перекосов. Какая-то партия должна отражать интересы людей, которые за квалифицированный труд получают в сотни раз меньше, чем узкая прослойка избранных и блатных. Но воз-то и ныне там! А вспомните питерский стадион, поглотивший бюджетные миллиарды. Если бы мы жили в Китае, там бы живо выяснили, куда они исчезли, и казнокрадов на том же стадионе и расстреляли. А у нас они ходят с гордо поднятой головой и ездят с мигалками.
Я бы с удовольствием поддержал депутатов, которые взялись бы за подобные расследования. Но вот недавно прошли думские выборы, и все, за исключением, может быть, коммунистов, тему коррупции и расслоения общества обошли. Да и коммунисты перед урнами говорят одно, а потом скользко вписываются в сложившуюся политическую систему…
У меня теплится надежда на грядущие президентские выборы. Хочется, чтобы они прошли ярко, резче обозначив проблемы и пути решения. Конечно же, на них должны вернуться дебаты. Пока у нас по странной традиции, запущенной Ельциным, действующий президент в дебатах не участвует. Почему? Не о чем говорить и спорить на самом представительном уровне? Не думаю.
Да, у нас иная, чем в США, политическая культура. Наша история замешана на самодержавной традиции. У нас от первого лица зависит многое, если не все. Несмотря на революции, эта традиция сохранялась — более скрыто при таких «спокойных» лидерах, как Брежнев, более явно при таких экстравагантных, как Хрущев. При авантюристе Горбачеве страна просто рухнула. При «царе» Борисе могла распасться окончательно. Если бы не Путин, России бы сегодня не было вовсе. Потому во мне борются два чувства: с одной стороны, хочется новых ярких людей, пассионариев, если пользоваться словечком Льва Гумилева… С другой, как вспомню Собчака, Козырева, Бурбулиса из окружения вечно работающего с документами гаранта, сразу думаю: от добра добра не ищут. Времена сложные: санкции, оборзевшее НАТО, украинский гнойник… В этой ситуации преемственность элит не должна нарушаться. Однако речь именно об элите, а не раздолбаях, «жадною толпой стоящих у трона».
И все-таки откуда ждать новых фигур? Думаю, этот вопрос занимает и высшее руководство. Отсюда структуры вроде Народного фронта, где в дело включаются буквально люди с улицы. Но в нашей реальности такие организации стремительно бюрократизируются, и человек с мощными идеями опять становится в них лишь раздражителем. И либо его убирают, либо заставляют сбавить обороты. Вспомните народного депутата Румянцева. Где он теперь? А какой яркой фигурой был лет 10 назад Дмитрий Рогозин?
Депутатский корпус, несмотря на наличие молодых лиц, мне все больше напоминает участников застойного пленума ЦК КПСС. Когда пассионариев совсем уж мало, да и те делегируют «буйство чувств» одному Жириновскому, возникает странное ощущение государственной недостаточности…
Да, президент Путин — очевидный пассионарий. Это на энергетическом уровне чувствуешь на встречах с ним. Но отведешь взгляд чуть в сторону — и сразу энергетическая яма… Между тем традиционно в России ценили именно пассионарных руководителей. Если бы Горчаков был просто рутинным министром, он бы не вытащил страну из последствий Крымской войны. Если бы Столыпин был рядовым премьер-министром, Россия бы не вырвалась в европейские лидеры по развитию перед Первой мировой. Да и эпоха социалистического строительства, сделавшая страну за 10-15 лет промышленным гигантом, выдвинула неукротимых организаторов. Уверен, задачи, которые стоят перед сегодняшней Россией, требуют концентрации пассионариев во власти.
Вот и Трамп победил именно потому, что он пассионарий, и американские избиратели это почувствовали. Было сразу видно по дебатам: Клинтон профессионально имитировала энергию, а он ее излучал. Если наши государственные мужи и думские заседальцы полагают, что мы не понимаем, кто излучает, а кто умело имитирует, они ошибаются. А вот мы на следующих выборах постараемся не ошибиться…
