«Место И.В. Сталина в русской истории» – эта тема, вызвавшая большой интерес, собрала в Брянском отделении Изборского клуба не только сторонников вождя народов, но и тех, кто выступает против его возвеличивания и оправдания. Собственно, к собиранию мнений и открытой дискуссии и призывают изборцы, которые говорят, что хотят соединить «красных» и «белых» патриотов. Насколько исполнимо это желание, и показало заседание клуба. Противоречий много, однако они не мешают вести мирный спор, который расширяет свою географию. Председатель Брянского регионального представительства Изборского клуба Сергей Ушкалов сообщил, что недавно было открыто отделение Изборского клуба в Курске, готовятся к такому же событию Орел, а также Молдавия и Приднестровья. Ответственный секретарь клуба Олег Розанов скоро отправится в Болгарию, где устанавливаются связи с пророссийскими евразийскими политическими силами.
Олег Розанов предварил «сталинское» заседание, сказав, что заметил в зале новые лица:
– Это говорит о том, что клуб живёт и развивается, становясь серьёзным явлением в общественно-политической жизни. Отрадно, что клуб не используется теми или иными политическими силами для решения сиюминутных политических задач и целей, не втянут в межэлитные конфликты. Сейчас Изборский клуб работает над тем, чтобы предвыборная кампания в России не стала фатальной для нашей державы и чтобы не случилось повторения революционных событий начала ХХ века. Мы понимаем, что если интеллектуальные патриотические державные элиты не объединятся, не создадут мощное антилиберальное движение и не встроятся в предвыборный процесс 2016-2018 годов, это может закончиться очень печально для нашего государства и, к сожалению, это может коснуться каждого из нас.
В зависимости от политической погоды менялось и отношение к Сталину. Так, судя по всему, будет и впредь, поскольку в его фигуре сошлись неразрешимые противоречия. С одной стороны, он был одним из тех, кто разрушал Российскую Империю, став на революционный путь уже в пятнадцать лет, с другой – он строил империю советскую.
По утверждению Олега Розанова, у русского народа есть «мистический сталинизм»:
– И если бы этим мифом были захвачены элиты, не было бы нынешних сложностей в экономике. Сталин не укладывается ни в одну парадигму, кроме парадигмы державности, величия.
По мнению Олега Розанова, вождь не отдалялся от православия, чему подтверждением стало восстановление патриаршества в 1943 году. Впрочем, это утверждение попытается оспорить историк Владимир Крашенинников, напомнивший о десятках тысяч священников, растерзанных большевиками. У Розанова свои доводы. Он убежден, что миф о злодее Сталине навязывала англосаксонская пропаганда:
– Русские правители не уничтожали народы, а англосаксонские уничтожили 95 процентов коренного населения Америки. У нас не было позорных колониальных страниц, как у них. Мир сползает в пучину, а чтобы он выстоял, надо оценить историческую роль Сталина. Большевизм, Коминтерн были частью стратегии однополярного мира. Однако Сталин ушел от понятия мировой революции.
Это высказывание Олега Розанова удивительным образом перекликается с утверждением американского политолога советского происхождения Дмитрия Саймса, который заявил, что в США сейчас окрепло влияние последователей Троцкого, которые снова грезят мировой революцией. Надо понимать так, что снова прокладывается путь к мировому господству. Однако Россия и тут мешает. По словам Розанова, она осталась единственным государством, которое в этих условиях может проводить независимую политику:
– Китай не является суверенным игроком в силу зависимости от мировых центров. Он может рассматриваться как помощник, но не как союзник России.
По мнению Олега Розанова, Сталин видел картину мира, что и позволяло стране на равных разговаривать с другими государствами:
– С прошлым можно разбираться сколько угодно, но, не размышляя о будущем, потеряем время. Мы не должны застревать в дискурсе об исторических деталях, а обязаны формировать на основе сталинского опыта державного строительства привлекательный образ будущего России.
Это будущее искал в прошлом постоянный член Брянского регионального представительства Изборского клуба, доктор исторических наук, профессор БГТУ Юрий Трифанков. Он напомнил:
– Незадолго до смерти Сталин говорил: «Я знаю, что, когда меня не будет, не один ушат грязи будет вылит на мою голову. Но я уверен, что ветер истории все это развеет». Прошло время, и о нём стали говорить всё больше и больше».
Юрий Трифанков полагает, что умение гибко бороться за власть Сталин проявил сразу после смерти Ленина. Потом он удачно пользовался противоречиями между западными странами, выводя Советский Союз из изоляции:
– В такой же изоляции оказалась и Россия сегодня.
НЭП затронул, по словам Трифанкова, мелкий и средний бизнес, а стране нужна была мощная экономика, военно-промышленный комплекс:
– Троцкий отдал целые территории в концессию американцам, европейцам, румынам, корейцам и другим. Но это обернулось лишь коррупцией и выкачиванием средств из России. Даже государственный банк работал под контролем американцев.
Задача построения новой экономики казалась фантастической тем более, что страна оставалась крестьянской. Но советское правительство воспользовалось кризисом на западе. Завод, который работал в Детройте, перевезли на пароходе в Союз – так появился в ГАЗ. Прибыли и триста специалистов, которые обучили советских инженеров и рабочих. Развивался хозрасчет, а практика получения кредитов использовалась даже на уровне цехов. По мнению Юрия Трифанкова, даже сейчас многое можно почерпнуть из той эпохи. Более того, сказал Сергей Ушкалов, преобразования в денежной сфере тридцатых годов создали, по сути, рыночную основу, которая стала способом выживания во враждебной среде.
Юрий Трифанков не обошел вниманием и трагические страницы:
– Репрессии – это отдельный вопрос, но рассматривать их нужно не «по Солженицину». Нужны цифры, цифры и ещё раз цифры.
Доктор экономических наук, заведующий сектором Институционального анализа экономической динамики Института экономики РАН Олег Сухарев, у которого карачевские корни, уверен, что сталинская индустриализация опровергла теорию экономистов старой школы:
– В двадцатые годы прошла дискуссия о теории индустриализации. Сталин поддержал не Бухарина, а Преображенского. Программа индустриализации была удачной. Под нее проводили и коллективизацию – иначе Гитлера в 1941 году мы встречали бы вилами, а не танками и самолетами. Тогда удалось в шесть раз увеличить производительность при низком уровне технологичности. И страна выдерживала конкуренцию. Но тогда же была заложена и структурная диспропорция, что сказалось позже.
Сергей Ушкалов напомнил, что успехи советской индустриализации и экономических реформ впечатлили даже американцев, которые приняли закон о банковской сфере, позволявший до 2008 года уберегать финансовую систему от кризисов.
Кандидат философских наук Александр Швырков призвал к трезвым оценкам роли Сталина. Швырков два месяца назад переехал из Харькова в Брянске, потому вполне мог ощутить разницу в настроениях, сделав для нее фоном многолетние пропагандистские споры:
– Еще недавно Сталин был главной фигурой для удара, его называли злодеем, тираном, и мы поддерживали такие высказывания. А теперь все зеркально поменялось – его называют гением. На мой взгляд, это тупиковый путь. Надо не вестись на западную пропаганду, отметать как злодейство, так и гениальность. Каким он был человеком, мы никогда не узнаем. Давайте будем говорить об объективных вещах. Через Сталина преломилась эпоха. Неслучайно он говорил о себе в третьем лице, то есть как о человеке, встроенном в систему. И если исходить из этого, то отпадает вопрос о репрессиях. Мы начинаем рассматривать его как функцию эпохи, как производное, как средоточие, преломление и отражение тех сил и процессов, характеризовавшие время, в которое он жил.
Никто против такого подхода не возразил. И возможно, потому, что определение роли Сталина как «функции» лишь предлагает изменить подход, взять новые инструменты для исследования, но вряд ли поможет разрешить споры.
Краевед Владимир Крашенинников подхватил предложение харьковского философа с другой стороны. Он призвал не впадать в апологию Сталина, у которого «были просчёты и ошибки»:
– Нельзя говорить, что мы победили в войне благодаря или вопреки Сталину.
Крашенинников сослался на слова митрополита Илариона, который сказал, что мы не должны преувеличивать значение одной личности в Победе:
– Большевики расстреляли 85 тысяч священников, при Сталине была принята пятилетка безбожников. Он не просто уничтожал противников, ему нужны были бесплатные рабочие руки, чтобы строить заводы на севере страны. Сталин – выдающийся деятель, но он не нуждается в апологии.
Крашенинников заметил, что главе Изборского клуба Александру Проханову, который возвеличивает Сталина, это не помешало подготовить интервью с иерархом Русской Православной Церкви, который назвал вождя чудовищем. Кстати, в этом интервью митрополит Илларион привел слова апостола Павла: «Надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные».
Разномыслия проявились и на заседании клуба. Сергей Ушкалов оспорил данные о числе репрессированных, сказав, что в 1948 году в ГУЛАГе сидело менее миллиона человек:
– Не Сталин начал революцию в феврале 1917 года, а либералы. Большевики лишь подобрали власть. На мой взгляд, гражданская война не закончилась до сих пор, и мы пытаемся разобраться, собрать лоскутное одеяло. Сегодня Сталина, завтра Ивана Грозного будем рассматривать. Любой исторический деятель вызывает критику.
Заместитель ответственного секретаря Изборского клуба Владимир Рыбаков сослался на слова философа Николая Бердяева, который говорил о религиозности русского сознания:
– Сам феномен Сталина, попав в русскую среду, растворился в ней. Культ – это продолжение наших кодов и традиций.
Свое мнение высказали гости из Калуги, общественники, руководитель белорусской диаспоры Николай Голосов, офицер, который рассказал трагикомическую историю о том, как сотрудница почты испугалась книги о Сталине.
Сергей Ушкалов в заключение призвал единомышленников и оппонентов относиться к Сталину как к части нашей истории. Как это делают французы, почитающие своего Наполеона, которого «ненавидел весь мир».
Таким образом, философская площадка Изборского клуба, показала, что даже в обсуждении таких фигур, как Сталин, можно не впадать в крайности и учитывать все разнообразие мнений, не становясь друг для друга идеологическими врагами. Не было площадного остервенения – и это подтверждает, что в российском обществе при всей его фрагментарности и противоречиях зарождается основа для мира и взаимопонимания. Вопрос лишь в том, насколько глобальной будет эта основа и как на ее фоне будут выглядеть маргинальные силы. Как подчеркнул Олег Розанов, никогда патриоты Изборского клуба не будут искать согласия с либералами.
