Владимир Бортко внес в Госдуму РФ законопроект, который в случае одобрения запускает процедуру создания новой Конституции. Действующий главный закон страны, принятый в декабре 1993 года, даёт такую возможность президенту, Совету Федерации, Государственной думе, правительству страны и региональным парламентам. Правда, если это не касается статей, где прописаны основы конституционного строя. Об этом гласит статья 134. Но и основы можно поменять. Для этого есть 135-я статья, которая предусматривает создание специального органа – Конституционного собрания. И для легализации этого органа нужно согласие трёх пятых от общего числа членов Госдумы и Совета Федерации. Именно это предлагает депутат Бортко.
Несмотря на многочисленные реплики наблюдателей, экспертов и правозащитников о том, что кинорежиссёра и депутата «кто-то сверху» попросил внести столь серьёзный документ, сам он категорически настаивает на отсутствии стимуляторов извне и единоличном авторстве своей инициативы. После разговора с народным артистом России и Украины «Фонтанка» убедилась, что представитель Петербурга в Госдуме Владимир Бортко настроен серьезно. Правда, по данным «Фонтанки», его не поддержат не то что в Думе, но даже в собственной фракции.
— Почему идея поменять Конституцию появилась сейчас, в ноябре 2017 года?
– Не сейчас, она появилась почти год назад. В январе этого года я произнёс пламенную речь по этому поводу с трибуны Государственной думы. Это было 18 января.
Причин для этого выступления у меня было несколько. Первая и самая элементарная: по нынешней Конституции международные законы превалируют над внутренними законами государства. Они важнее. О чём это говорит? О том, что наша Конституция вторична в принципе. Важнее законы, которые принимаются за пределами нашей страны. Но это не главная причина. Любая Конституция определяет цели, задачи решения проблем страны. В данном случае нет ни целей, ни задач. Нет ничего. Но есть странное упоминание о том, что мы руководствуемся общепринятыми принципами. Эта фраза повторяется только в двух Конституциях мира. Австрии и Германии. Они эти Конституции получили после Второй мировой войны. Это Конституции проигравших государств. Там не сказано ни о целях, ни о задачах, ни о том, что предполагается делать с гражданами – ни слова об их защите. Только «общечеловеческие ценности». И результаты этого – то, что называется, просто налицо. Если бы там было написано, что Россия защищает своих граждан, тогда нет проблем. Но этой мысли там нет. Вообще нет! Идём дальше. Есть такой народ – русский. Знаете? Я к нему принадлежу. Но его нет в Конституции. Вообще нет. Ни разу! Получается, что этого народа нет. А все остальные есть. Татары, чеченцы, якуты и все остальные существуют. Это обозначено в Конституции. А русских нет. Это как? И так далее вот так страниц на 40.
— Страниц на 40 того, что нужно переделать?
– Да. Того, что нужно переделать.
— В тексте вашего законопроекта постоянно фигурируют три статьи, которые предлагается поменять: 1, 2 и 9. Давайте разберём каждую. Что не так с 1 статьёй? Она гласит: Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны. Впредь у нас что предполагается установить? Как вы видите новую редакцию этой статьи?
– Тот законопроект, который мы обсуждаем, – это запуск процедуры. А мои пожелания по новой Конституции – это уже следующий документ. И что выйдет в результате, я не знаю. Вы понимаете, что не я один буду подавать свои предложения. Что есть у меня? Первый пункт: «Мы, русский народ, и народы Российской Федерации объединены общей судьбой на своей земле». Сейчас там «многонациональный народ». Дальше у меня идёт почти без изменений по нынешнему тексту. А дальше то, чего нет в действующей Конституции напрочь: «Высшая цель государства – защита личности гражданина, сохранение и умножение численности граждан всех наций и народностей страны». Хорошая идея или нет? Что в ней плохого? Ничего! Но эта мысль сейчас в Конституции отсутствует!
— Статья 2 сейчас гласит: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Отменяем для государства это обременение – права и свободы гражданина?
– Слушайте: «Отечество, Родина – как содружество народов и равноправных, свободных граждан, осуществляющих свои обязанности по отношению к другим и свою общую ответственность, – являются высшей ценностью Российской Федерации. Признание и соблюдение прав и свобод гражданина – обязанность государства».
— То есть мы ставим нечто выше прав и свобод гражданина?
– Ох… Какие же у нас либералы недалёкие. Читаю ещё раз: «Отечество, Родина – как содружество народов, равноправных свободных граждан, осознающих свои обязанности по отношению к другим и свою общую ответственность, – являются высшей ценностью Российской Федерации. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина (без «человека») – обязанность государства».
— Ну и 9-я статья, которая гласит: земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории…
– Природные ресурсы принадлежат народу. Точка. Нет ни одной Конституции, где природные богатства принадлежат кому-то конкретно. Только народу. Так у всех, кроме нас.
— Быть может, в новом законе стоит прописать, что на самом деле народ не имеет никакого отношения к природным ресурсам?
– Как не имеет?!
— По факту. Разве сегодня не так? Мы с вами что-то можем получить? Нет. На этом сидят окологосударственные компании.
– Во всех остальных странах получают.
— И у нас будут?
– И у нас будут! Никогда и нигде природные ресурсы не принадлежат частным лицам.
— В той же статье сказано про разные виды собственности: земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
– Это всё сохраняется в новой Конституции на 100%. Конечно. Все виды собственности.
— В тексте вашего законопроекта сказано, что Конституционное собрание, которое будет заниматься работой по созданию новой Конституции, будет легитимно полгода с момента создания. У нас выборы президента в марте…
– Необязательно, чтобы этот процесс стартовал уже завтра. Механизм работы Конституционного собрания писал не я. Это делали люди высочайшей квалификации, юристы-государственники. Я это взял из предыдущих аналогичных законопроектов, которые не были рассмотрены. Я же писал о том, что мне казалось нужным прописать.
— И всё же про полгода для Конституционного собрания. Сначала перевыборы Путина или сначала Конституцию поменяем?
– Понятия не имею. Никаким боком мой законопроект не касается выборов президента. Я пишу о том, что нужно сделать. Дальше этот вопрос к тем, кто и когда это будет делать.
— Вы долго работали над этим документом?
– Да. Первый раз мне пришло это в голову примерно год назад. Потом было моё выступление в Госдуме в январе этого года.
— Это только ваша инициатива? Чисто коммунистическая?
– Только моя. Only! Кроме меня за ней не стоит никто, и ничто кроме моей совести и размышлений о том, как сделать так, чтобы русскому народу было лучше жить.
— А как можно вносить документ, не будучи уверенным, что его поддержат коллеги?
– Вот так! Я – субъект законодательной инициативы. Этой инициативы. Я и никто другой. Поймите. Я почувствовал необходимость изменения существующей Конституции. Поверьте, я к себе очень хорошо отношусь.
— То есть с коллегами в Думе не обсуждали? А с сенаторами?
– Не обсуждал ни с кем.
— Про вашу инициативу стало известно в минувший четверг. Администрация президента с тех пор не выразила никак своего отношения к столь серьёзному предложению?
– Понятия не имею. Мне никто не звонил.
— Многие свято верят, что вас попросили. Конспирология?
– У нашего народа это уже тысячу лет продолжается. Что бы ни случилось, все неспроста и не к добру. Всё эти бояре проклятые мутят воду. Нет. Это абсолютно не от администрации президента. Более того, для неё это сейчас будет скорее неприятным сюрпризом. У них проблем хватает и без этого. Мне уже 71 год. Столько не живут. Завтра меня может и не быть. Я долго сомневался, но решил, что дальше ждать нельзя. Честное слово, собственная инициатива. Даже с КПРФ не согласовал.
— В тексте сказано, что будут некие «три представителя», которые будут представлять предложения по новой Конституции. Очевидно, что вы один из них. А кто второй и третий? Можете назвать имена?
– Я – это точно. А дальше уже не знаю.
— Вы пишете, что решения Конституционного собрания должны поддержать 3/5 сенаторов Совета Федерации. Не маловато, учитывая серьёзность документа? Почему не единогласно?
– 3/5 – в самый раз. Почему? Мне так кажется. Кажется, и всё.
— Сказано, что главой Конституционного собрания будет глава Конституционного суда. Валерий Зорькин всё ещё выполняет эту функцию. Вам известно его отношение к этому вопросу? Мы помним принципиальность Зорькина в вопросах законности упразднения в 1993 году Верховного совета, накануне принятия новой Конституции.
– Понятия не имею. Дело в должности. Неважно, кто там будет – Зорькин, Тюрькин, Пупкин или кто-то ещё. Это не имеет значения. Значение имеет должность. То, что я предлагаю, – это не игрушки. Не детские сказки. Это серьёзнейшая вещь, поэтому я и предлагаю функцию, а не личность. Главой Конституционного собрания должен быть председатель Конституционного суда. Всё.
— Авторы Конституции 1993 года будут допущены к работе над новым главным законом страны?
– Да, конечно. В тексте про характеристики юристов очень подробно написано. Если эксперт подходит по прописанным параметрам, то почему его нельзя допускать к работе над Конституцией? Вы что предлагаете делать с вами, либералами? На Марс вас всех, что ли, отправить? Нет, конечно.
— Ну да, на Марс не получится. Слишком много людей нужно будет отправлять. Не поместятся в космолёт. Да и не был там ещё никто.
– Не был, да. Ну, вас не так много. Либералы внутри Садового кольца, а дальше эта идея не очень сильна. Я просто хочу сделать по-честному. Больше я ничего не хочу.
— У вас там написано, что обычных граждан будут привлекать дважды. Поправки и предложения после первоначальной редакции от Конституционного собрания, и потом в конце референдум…
– Как вы хорошо изучили документ!
— Мы иначе не работаем. Я хотел спросить про агитаторов против принятия новой Конституции. Они, скорее всего, будут, учитывая уровень доверия к власти. Противников пересмотра главного закона экстремистами не назовут со всеми вытекающими последствиями?
– Стоп. Это всё уже другие этапы. Я про них не знаю и никак про них не думаю. Сейчас я внёс закон. И, скорее всего, он не пройдёт. Либералы во власти его категорически не пропустят. Ваши друзья либералы. Поэтому рассуждать о том, что будет, когда начнётся работа, это всё равно, что гадать на кофейной гуще. Давайте подождём несколько дней и увидим реакцию на этот законопроект. Думаю, что его судьба скоро определится.
— Нынешнее обострение взаимоотношений российской власти с Советом Европы, ПАСЕ и ЕСПЧ насколько ускорило появление вашего документа?
– У меня здесь очень простой ответ. Мне эта история до лампочки! Меня это мало волнует. Я уже сказал в начале разговора, что является причиной появления законопроекта. Что меня волнует.
— То есть попытки нынешнего руководства страны выскочить из-под обязательств перед Советом Европы вас не подстёгивали?
– Никаким боком!
— Ваши предложения очевидно ближе к Конституции СССР.
– Я предлагаю то, что я предлагаю, – Конституционное собрание. Совершенно конкретный проект закона. Что предусмотрено 134-ой и 135-ой статьями действующей Конституции. Будет ли это поддержано наверху, в администрации президента, я не имею понятия. Мне самому интересно. Скоро узнаем. Очень надеюсь, что на этой неделе. Но когда подаёшь подобного рода законопроекты, их судьба – это совершенно неизвестная вещь. Да, конечно, есть процедурные моменты. Сначала это всё идёт к председателю Володину (Вячеслав Володин – бывший первый замглавы администрации президента в 2011-2016 годах, депутат Госдумы IV, V и VII созывов, председатель ГД с 2016 года, соавтор одного из ранее отвергнутых законопроектов о созыве Конституционного собрания. – Прим. ред.), он перенаправляет в комитеты, комитеты свои заключения – в правительство и т.д. На любом из этапов возможно проволочки вплоть до 10 лет.
