Недавно вышла очень важная книга – «Кристалл роста. К русскому экономическому чуду». В ней её авторы и прежде всего инициатор Александр Галушка собрали огромный материал, посвященный советской экономике. Логика авторов была проста: темпы роста СССР при Сталине с 1929 по 1953 годы были беспрецедентными и представляют собой один и редчайших случаев стремительно взлет всех показателей – объем производства, демографии, обеспечение населения, подъем промышленности, инновации и модернизация. И несмотря на ужас Великой Отечественной в целом этот период стремительного вертикального сталинского взлета никак не замедлился.
Авторы далеки от какой бы то ни было ностальгии. Они просто задались вопросом: почему? И далее — какой моделью руководствовались авторы такой модели, откуда они ее взяли и почему ни до Сталина, ни после него — вплоть до настоящего времени мы не видим в России, а раньше — в СССР ничего даже отдаленно похожего?
Идею того, что советское чудо было основано на марксизме, авторы отвергли сразу – марксизм утвердился и в других обществах, где и отдаленно не достиг сходных результатов, и после Сталина экономика не стала менее социалистической и догматической, но по какой-то неведомой причине перешла к усугубляющейся стагнации.
Книга Александра Галушки построена как экономический детектив. Он поражает нас массивом сногсшибательных данных – удивительно, но НЭП оказывается при Сталине не был свернут и артельное производство обеспечивало ¾ номенклатуры всех производимых товаров… И всё в таком духе. Но разгадка такова: Сталин руководствовался не Марксом и Энгельсом, но идеями забытого русского-немецкого экономиста Карла Баллода. Баллод еще в конце ХIХ века выработал формулу тотального успеха – сочетание государственного планирования и частной инициативы на среднем уровне. И все страны, которые достигли поразительных результатов в экономике, как капиталистические, как и социалистические, достигали успеха только тогда, когда принимали именно такую модель. Именно Баллод оказывается и был первым теоретиком стремительной электрификации страны и многих других инициатив, приведших большевиков к самым ярким успехам. При этом сам Баллод не был социалистом, но скорее прагматиком и экономическим националистом. Все, кто брали его теории за основу, добивались экономических и социальных чудес.
Одним из методов такого чуда была двухконтуровая эмиссия: кроме эмиссии национальной валюты, циркулирующей в обществе напрямую, в виде наличных денег, были открыты специальные счета, средства которых расходовались только на целевые проекты – великие стройки, инфраструктуру, высокие – и в том числе военные — технологии, прорывные объекты, дороги и коммуникации — то есть инвестировались в будущее. Тем самым решалась проблема долгосрочных инвестиций, всегда рискованных, равно как и инфляции – большая часть проектных денег не попадала в область потребительского рынка – за исключением зарплаты тех, кто получал ее в этом стратегическом секторе.
Успех именно в этой модели, а никак не в труде заключенных, который, как показывают авторы, был скорее убыточен, и не в аппарате репрессий. Тоталитаризм вообще не причём, можно было вполне обойтись и без него. Был бы Баллод.
А обнаружилось это так поздно только в 2021 году потому, что действительность в советское время скрывалась за идеологической демагогией. После Сталина от модели Баллода Хрущев и Брежнев отказались, и все пошло катиться вниз. Пока не рухнуло в ублюдочный и провальный либерализм 90-х.
И вот тут самое интересное в книге «Кристалл роста». Авторы очень аргументировано и спокойно утверждают: а что можем повторить… Не пугая никого репрессиями и тоталитаризмом. Не в них же было дело, дело было в Карле Баллоде, в сочетании стратегического планирования с поддержкой мелкой и средней частной инициативы, в двухконтурной модели денег, в отсутствии экономической догматики – как марксистской, так и – тем более либеральной. Формула Баллода — альянс судьбы между государством и народом в общем судьбоносном деле построения подлинно суверенного общества – суверенной экономики и социальной справедливости. Вот это-то как раз мы можем и должны повторить или построить заново.
