Невменяемость
Сергей Черняховский
под маской либералов действуют неучи и дилетанты
Год назад Дмитрий Медведев уже ходил на гайдаровский форум. И уже клялся в верности рыночной экономике.
В результате — экономика получила то, что получила — и Медведев, явившись на нынешний "форму экономических людоедов", как на отчет, еще раз поклялся не сворачивать — и уничтожать экономику России и дальше. И ни в коем случае не допускать ничего, что могло бы ей помочь: ни ее мобилизации, ни отказа от свободного плавания рубля, ни эффективного противодействия уходу из страны капиталов. Само присутствие представителей правительства, а особенно его экономического блока на форуме, носящем имя Егора Гайдара, это показатель непрофессионализма членов Кабмина.
Министры финансово-экономического блока говорили о скором повышении цен на нефть. Оптимистами нужно быть всегда. Но вопрос в том, что они строят экономику страны на ожиданиях высоких или низких цен на нефть — а это уже показатель ущербности мышления. Экономика большой страны должна быть более-менее самодостаточной, и речь не идет о самоизоляции. Нельзя быть страной, претендующей на одну из ключевых ролей в мире, и одновременно зависеть от мировой экономической конъюнктуры. И неважно в этом случае, что продает Россия, — нефть или автомобили.
Все это говорит о том, что экономический блок правительства недееспособен и в каком-то плане просто невменяем. И под его руководством у экономики нет перспектив ни при высоких, ни при низких ценах на нефть. Это не то, что нужно России. Представьте, корабль идет в открытом море, и вдруг встречный ветер гонит его на скалы. В это время капитан выходит к команде и говорит: "Всё нормально, ветер изменится и погонит нас в другую сторону". Так вот, настоящий капитан должен даже при встречном ветре двигаться туда, куда ему нужно. Наше правительство так не умеет. Пока создается впечатление, что экономический блок сознательно торпедирует политический курс президента и наносит удар по экономике России, действуя в связке с международными группами, организующими выгодное для них "направление ветра".
Вообще, в политической теории существует понятие "первого императива политического действия", заключающегося в правиле: признавать действительность такой, какова она есть. Если руководствоваться им, нужно честно признать: люди, собирающиеся на гайдаровский форум, — это в основном либо недоучки, либо откровенные шарлатаны, в лучшем случае — алхимики от экономики: "алэкономисты".
Дело не в том, чтобы обругать их потому, что они кому-то не нравятся — дело в том, что от последствий их "алэкономических экспериментов" страна не может до конца отойти и сегодня: даже сегодня она по основным экономическим показателям, причем абсолютно официальным, не поднялась до уровня РСФСР 1990-го года, уровня, с которого они ее обрушили, захватив власть в 1991-м.
Строго говоря, они никогда не понимали, ни что такое экономическая наука, ни что такое реальная экономика и экономическое хозяйство, принимая за высшую истину прочитанные ими на языке оригинала, но при несовершенном владении этим языком, англоязычные книги и учебники.
Гайдар, например, всегда находился под влиянием той книги, которую он прочитал последней — и полагал, что все богатство экономической теории заключено именно в ней. Сначала он читал Маркса — и был марксистом. Потом он прочитал Рикардо — и увлекся им. Хотя прочитать тот том капитала, в котором Маркс опровергает Рикардо, — терпения ему не хватило. А потом в его руки попал американский учебник по экономике — и он увлекся тем, что в нем было написано. Он вообще очень любил книги, и, не отличая их от жизни, на каждом этапе верил в истинность той, которую прочитал последней.
Основная проблема российской экономики — в коренном расхождении реалий экономической жизни и представлений о них людей, отвечающих за российские финансы и экономику.
Называя себя "либералами", они не только не имеют представления о том, чем в мире сегодня является либеральная идеология, давно пересмотревшая подходы рыночного фундаментализма — но и не понимают сущностных положений даже и классического, рыночного либерализма.
В их представлении либерализм сводится к рыночным постулатам, но даже в своем классическом виде он этим не исчерпывался: точнее, рыночные постулаты лишь отражали законы движения и взаимообмена товаров, продуктов производства.
Когда раз за разом те или иные представители финансовой элиты России озвучивают идеи сократить расходы, увеличить рабочий день, повысить пенсионный возраст, сократить дефицит — они признают одно: у них не хватает денег на свои бюджетные и социальные обязательства.
Но если у них не хватает денег — значит, прежде всего они не справляются со своей работой. Работа финансовой власти, в первую очередь Министерства финансов, заключается не в том, чтобы хранить деньги и объявлять об их недостатке — работа Министерств финансов заключается в том, чтобы деньги находить. В противном случае мы имеем не Министерство финансов, и даже не бухгалтерию — а кассу с кассиром.
Логика допетровских бояр и логика российских финансовых руководителей одна и та же: не заработать деньги, а взять их у кого-нибудь.
Если нет денег на образование — нужно сделать его по возможности платным. Нет денег на музеи — заставить музеи думать, как эти деньги можно заработать. Не хватает денег на обеспечение достойного пенсионного обеспечения — повысить пенсионный возраст и тем самым сократить количество пенсионеров, заставив одних граждан оплачивать пенсию других.
На самом деле, это та самая логика, которую представители этого же течения политико-экономической мысли приписывали большевикам: "отнять и поделить". С двумя существенными отличиями: во-первых, большевиков упрекали в том, что они отнимают у богатых, чтобы поделить между бедными, тогда как нынешняя российская власть норовит отнять у бедных, чтобы поделить между богатыми. Во-вторых, большевики, отнимая у богатых, в первую очередь стремились использовать экспроприированные средства на развитие производства — и предоставить рабочие места неимущим, а потом делить уже продукт промышленного производства и его денежный эквивалент.
Богом большевиков было производство. Бог современной власти — раздел.
В этом отношении можно сказать, что большевики в экономическом смысле были большими либералами, чем те, кто называют себя либералами сегодня.
Гайдаровцы претендуют на звание либералов потому, что по их мнению они, сохранили приверженность идеям "свободного рынка" Адама Смита. Только и эта их претензия выглядит достаточно спорной. И в своей абсолютизации реалий XVIII, они, казалось бы, молясь на смитовские положения, приверженностью монетарной системе и абсолютизацией "денежного начала" скорее близки его давним оппонентам.
Породивший либерализм XVIII век характеризовался еще двумя течениями экономической мысли — это были меркантилисты и физиократы. Разница заключалась в представлении о характере богатства как такового. Меркантилисты, еще со времен Кольбера, видели богатство в сумме накопленных денег. Физиократы — в совокупности продуктов аграрного производства, в первую очередь — продовольственных продуктов. Либералы — в совокупности произведенного обществом продукта, совокупном продукте производства.
Отсюда логика меркантилистов, сегодня во многом наследуемая монетаристами — концентрировать деньги — в этом своем качестве являющихся "сокровищами" — и жестком контроле за расходами.
Логика либералов — обеспечивать развитие производства.
С точки зрения меркантилистов главный закон экономики — не тратить больше, чем имеешь, а лучше — тратить значительно меньше, осуществляя максимально возможное накопление. Чем меньше государственные расходы — тем лучше. Примерно это же говорят и "монетаристы".
С точки зрения либералов главный закон экономики — развитие производства, чем больше денег вложено в его развитие — тем больше будет продукт производства и больше общественное достояние.
Поэтому и в этом смысле большевики были наследниками Адама Смита и классических либералов, а современные российские экономические правители — наследники Кольбера и меркантилистов. Строго говоря, последние двадцать лет перераспределяют и проедают то, что за время своего правления создали большевики. В этом отношении большевики были "государственными капиталистами", а генерация современных правящих двадцать лет экономистов — лишь казначеи феодального правления.
Есть два подхода: один сводится к логике "чтобы продать", второй — к логике "чтобы произвести".
Россия последние двадцать лет развивается почти исключительно в первой логике. Конечно, даже в рамках этой логики есть отличие 90-х и 2000-х гг. На первом этапе распродавалось все что можно — и по любой возможной цене. На втором — конъюнктура изменилась и появилась возможность сосредоточиться на экспорте сырья по растущим ценам.
Но распродажа, даже самая выгодная — может увеличить объем сокровищ — и не может увеличить богатство. Поэтому общественное богатство страны сокращается, но богатство избранных растет. Но оно — вовсе не результат их производственной деятельности, а результат присвоения ими средств всех остальных — то есть их сугубо экспроприаторской деятельности.
И власть не знает, а, возможно, и не хочет что-то делать для исправления ситуации. В силу своей подконтрольности тем, чье обогащение обеспечивает, она не способна даже сформулировать модель экономики, построенной на развитии производства. Операцию: "вложить деньги, произвести товар большей стоимости, чем вложена, продать его за большие деньги" — они не понимают. Они не умеют того, что умел любой капиталист любимого ими XVIII века, — организовывать производство прибавочной стоимости. И экономическая власть, которая в современном мире должна быть не "ночным сторожем", а организатором производства, оказывается лишь сборщиком дани и коллективным вымогателем средств у неимущих в целях обеспечения гарантий для имущих.
Для того, чтобы быть Кольбером, — нужно иметь Людовика XIV. Но вслед за Людовиком XIV с неизбежностью приходит Людовик XVI, а за ним — и Максимилиан Робеспьер.
Нужно просто понять простую вещь: слушать тех, кто собирается на форумы, подобные гайдаровскому, можно только в качестве знакомства с казусными примерами экономическими безграмотности. Ходить на такие форумы можно только в качестве посещения интеллектуальной кунсткамеры. Относиться к их рассуждениям всерьез — всё равно, что лечиться у "народного академика медицины" или выбирать невесту по гаданиям цыганки.
Нужно понять простое: эти люди — шарлатаны и проходимцы. И брать их рекомендации за основу можно только из склонности к суициду.
Завтра 22.01.2015
