ПРО «ПАРНАС»
Михаил Хазин
Не то, чтобы мне это было очень интересно, как, впрочем, и русскому народу. Роль этой партии и стоящих за ней людей хорошо показывает только одно — насколько роль либеральных СМИ сегодня превышает реальный вес тех идей, которые за ними стоят. Вопрос, скорее, в другом: а почему эти идеи столь невостребованы?
Я уже много раз отвечал на этот вопрос, но есть повод (очередной провал «демократов») повторить, чуть более подробно и, если так можно выразиться, системно. Итак, какие идеи за ними стоят? Свобода, демократия, гражданские права, независимость… Слова хорошие, но, как всегда, нужно быть очень аккуратным со словами, поскольку понимают их все по разному.
Прежде всего, отметим, что русский человек (здесь слово «русский» понимается не как национальный признак, а как некоторый «зонтичный» бренд, в начале 90-х можно было бы сказать «советский», но уже выросло поколение, для которого Советская власть — это легенда, а не собственное прошлое) ничего против этих понятий не имеет. Если только они, выражаясь корявым языком современных экспертов, «не исчерпывают дискурс». В переводе на человеческий — если к ним можно добавлять и другие, не менее, а может, и более важные идеи. Например, справедливость…
И вот здесь при общении с нашими «демократами», «либералами» или как там их еще называть («навальнятв»? «чубайсята»?) мы сталкиваемся с серьезной проблемой. А именно — одно из их главных требований состоит в том, что новое могут добавлять только они… А больше никто! А они добавлять к перечню «категорически необходимых» для русского человека принципов «справедливость» отказываются…
Почему — это вопрос. Может быть ответ на него состоит в том, что они находятся под управлением каких-то таинственных сил, с которыми обязаны согласовывать все свои инициативы. В СМИ часто про эти силы пишут, демократы эти обвинения опровергают, я же отмечу только одно: дело не в обвинениях, а в том, то все видят, что по некоторым вопросам наши «навальнята» самостоятельной позиции не имеют! Повторю еще раз, для непонятливых: любые обвинения в работе на ЦРУ и Госдеп гроша ломаного не стоят, если нет фактов, однозначно интерпретируемых, как наличие внешней зависимости! Я это знаю по себе, в чем только меня разные проплаченные пропагандоны не обвиняли и это не работает. А у «навальнят» — работает! Потому что все видят, что у них есть некие внешние «табу» и людям совершенно наплевать, кто их источник, главное — что они есть!
Вторая базовая проблема в чем-то пересекается с первой, хотя только отчасти. Это полное отсутствие позитивной программы. Поскольку для «навальнят» позитивные коннотации возникают с именами Гайдара, Чубайса, Волошина и прочих воров и компрадоров, народ это видит и осознает. Даже если эти имена вслух не называются. Просто имидж «навальнят» включает в себя позитивный образ упомянутых персонажей, а значит и того, что они делали … И реакция народа: «Свят, свят, свят!» Пусть еще спасибо скажут, что из них пока никто бесов изгонять не пытался. Хотя, если будут продолжать свою политическую деятельность, то и до этого дойдет.
Так вот, этот негативный (в глазах народа, разумеется) образ можно было бы как-то изменить (как, например, это начала делать «Гражданская платформа», которая четко объяснила, что никаких независимых судов и гражданских прав у нас не будет, пока у власти созданная приватизацией элита), если бы была правильная программа. А ее нету… И, кстати, ее отсутствие тоже о многом говорит — например о том, что таинственные, но явно существующие кураторы, ее излагать пока не хотят. Пример некоторых стран здесь показателен — как мне говорили многие болгары, если бы мы тогда понимали, что нам предлагают и что мы получим…
В общем, сказанного уже достаточно. Все остальное, что пишут в СМИ (вроде самодовольства, непрофессионализма и откровенной невоспитанности) играет уже вторичную роль. В конце концов, Жириновского, особенно, в молодости, никто особенно в вежливости не обвинял — и это его электорату совершенно не мешало. А вот перечисленные причины носят, как выяснилось, базовый характер и преодолеть их у «навальнят» не получается. Более того, отказ эти вопросы публично обсуждать и попытка строить из себя (по выражению одного моего ныне покойного родственника) «целку валдайскую» тоже играет в публичном поле крайне негативную роль.
В заключение я отмечу, что такая проблема начала раздражать и Западных кураторов (не будем из себя строить упомянутых «целок» и назовем вещи своими именами) «навальнят» — поскольку это создает серьезные проблемы в реальной жизни. И по этой причине действия «Гражданской платформы» представляются крайне интересными с точки зрения перспективы демократического движения в стране — поскольку гражданские права, все-таки, людям нужны. Как и (относительно) справедливый суд.
