Недавно на большой экран вышел фильм «Сто лет тому вперёд». Впечатления от просмотра этой картины весьма неоднозначны. Особенно у представителей поколения 40+, выросшего на советской экранизации этого произведения — мини-сериале «Гостья из будущего». В современной интерпретации от литературного первоисточника остались только имена главных героев. Сюжет даже сложно назвать привычным словосочетанием «По мотивам произведения…».

Своими впечатлениями от сомнительной киноновинки с корреспондентом «Донецкого Кряжа» поделился историк, политолог, постоянный эксперт Изборского клуба Александр Дмитриевский.

— Александр Владимирович, наше поколение выросло на фантастике Кира Булычёва. Соответствует ли эта экранизация тому, к чему мы привыкли?

— Хотелось бы остановиться на личности Кира Булычёва: потомок старинного польского шляхетского рода, глубокий учёный востоковед, прекрасный писатель, причём не только фантаст. Мне у него больше всего нравится серия произведений о городе Великий Гусляр: она не менее интересная, сильная и яркая, чем цикл о приключениях Алисы Селезнёвой. Но она предназначена для зрелого читателя.

А в 1980-е годы и я, и мои сверстники зачитывались его рассказами и повестями, следили и за экранизациями, такими как «Гостья из будущего», «Лиловый шар», мультфильм «Тайна третьей планеты». Фильмы действительно были интересными и сильными. Наше поколение умело отличать хорошее от плохого, нас было сложно провести на мякине и заставить полюбить скучный фильм.

— Сам жанр фантастики в те годы был любим зрителями, но на уровне государства ему не уделялось должного внимания…

— Совершенно верно. В СССР фантастика считалась бедной падчерицей большого кинематографа и большой серьёзной литературы. Мы хотели читать фантастику, но нам часто говорили: «Вы уже такие взрослые, а сказки читаете!» Хотя в зрелости начинаешь ценить сказки и открывать в них такое, чего не видел в юности.

Несмотря на это в нашей фантастике были и прекрасные книги, и превосходные фильмы. Тот же ленинградский режиссёр Павел Клушанцев снимал такие ленты, которые на Западе собирали огромные кассы, хотя в советских кинотеатрах они были редкостью. К Клушанцеву даже Джордж Лукас приезжал перед съёмками «Звёздных войн»: интересовался технологиями постановки подобных фильмов. Хорошо помню, когда показывали «Гостью из будущего», пустели все улицы, детские площадки, футбольные площадки во дворах.

— Не кажется ли, что яркими образами, созданными в прошлом, сегодня активно пользуются для извлечения прибыли?

— Да, и это относится не только к фантастике. Из шедевров прошлого современные кинематографисты часто пытаются сделать ремейк, но выходит жалко и убого. Например, «Ирония судьбы-2»: просто чепуха на постном масле. Или новый «Экипаж», поставленный по мотивам знаменитого советского фильма-катастрофы: многие, красиво сделанные сцены, совершенно не реалистичны.

Насчёт «Сто лет тому вперёд». Это просто вольная фантазия на тему компьютерных игрушек, в которых задействованы герои Кира Булычёва. Даже создалось впечатление, что очень многие вещи были просто позаимствованы из «Матрицы» бывших братьев Вачовски: эпигонство.

— Обратила внимание, что если в «Гостье из будущего» роли исполняли сверстники героев, то в этом фильме сложилась ситуация, о которой театралы говорят: «Пенсионерка играет пионерку…»

— Вы знаете, никто не создаст образ персонажа лучше, чем его ровесник: для каждого возраста есть своё восприятие мира, своё понимание происходящих событий. Хотя бывают исключения, когда актёр, которому под сорок, реалистично играет юношу, но не наоборот. В «Гостье…» юным актёрам не пришлось перевоплощаться: они на экране жили той же самой жизнью, что и дома. А в новом фильме видно, что учеников играют профессионалы с высшим актёрским образованием. Да и десять лет в юности — серьёзная разница в возрасте между героем и исполнителем роли.

— В ХХ веке и у нас, и на Западе старались создавать такой образ будущего, в котором хотелось бы жить. А сейчас мы чаще сталкиваемся с антиутопией?

— Благодарю за этот вопрос. Человек должен понимать, что он хочет построить. Кто-то из великих сказал, что если неизвестен порт назначения, то ни один ветер попутным не будет. Это вопрос идеологии: писатели, художники, кинематографисты здесь всего лишь ретрансляторы идей.

В ХХ веке и у нас, и на Западе было, может быть, и разное, но понимание того, какое будущее хотят построить люди, куда они хотят летать и что открывать. Даже в утопиях это был далеко не всегда безоблачный мир, там имелись свои проблемы, но это было будущее, до которого хочется дожить, чтобы работать и творить. И даже в антиутопиях были герои, на месте которых хотелось бы оказаться. Как старый профессор из известного фильма «Письма мёртвого человека», который имел возможность спастись, но предпочёл остаться с теми, кого не могут обеспечить жизнью.

А сейчас просто сплошь и рядом создают такой образ будущего, которое точно не хотелось бы строить. Более того, часто направляют идеал не в будущее, а в прошлое. Потому что идеология любого государства обращена в деньги, в потребление, а миру потребления созидание не нужно, ему нужны хлеб и зрелища. «Сто лет тому вперёд» — яркий пример такого подхода, иллюстрация мира потребления. Герои заигрываются в компьютерную игру настолько, что виртуальный мир становится реальным, а реальный со всеми его нынешними катаклизмами — просто перестаёт существовать.

— Хотелось бы Вам переехать на постоянное жительство в будущее или в прошлое?

— Однозначно нет. Ни туда, ни туда: я нужен здесь и сейчас, в другом времени мои познания и навыки просто не будут вписываться ни в уклад жизни, ни в мировосприятие людей. Что же касается будущего — до него надо просто дожить. А если точнее — построить. Своими руками.