С годовщиной смерти Сталина у меня связано много разных интересных историй. Год назад, в ситуации полного «замазывания» представителей России в Праге (по инициативе старших «партнеров», разумеется), меня пригласили принять участие в самом рейтинговом ток-шоу чешского общественного телевидения, посвященного этому событию. К слову, всё было очень цивилизованно. А вот сегодня я должен был выступать в прямом эфире русскоязычного радио Латвии.
И как только я начинал говорить, начал пропадать звук… Причем оборудование в студии работало отлично, у меня тоже всё было хорошо, звук из студии шёл чётко и без малейших признаков сбоёв. А вот мой голос там пропадал, как только я начинал говорить… Ну прямо чудеса, не знаешь, что на это и ответить… Я, правда заподозрил, что это рукотворный эффект (прибалтийская «беспека», независимо от того, к какой стране она приписана, меня сильно не любит), но проверить будет достаточно сложно.
И по этой причине я постараюсь дать ответы на те вопросы, которые мне были заданы.
Первый из них: каково отношение к Сталину в сегодняшней России.
Здесь я прежде всего отметил, что тот образ Сталина, которым руководствуются люди — это совершенно не тот исторический персонаж, государственные деятель, которым был Сталин при жизни. Как только он умер, началось сочинение легенд, причем вначале это были панегирики, затем — серьезная критика, потом — попытка взвешенного описания и, наконец, откровенная клевета.
При этом легенды эти ещё и шли по разным каналам, поскольку одно дело — официальная пропаганда и совсем другое — рассказы тех, кто его видел. Я ещё застал соратников Сталина (с Г.М.Маленковым так вообще несколько раз разговаривал по телефону), последние люди, назначенные лично Сталиным (многолетний руководитель Союза композиторов Т.Хренников и министр нефтяной промышленности и затем председатель Госплана Н.Байбаков) умерли уже в XXI веке. Соответственно, кроме легенд официальных, есть и довольно серьезный пласт частный.
Так вот, в этой ситуации сложился некоторый апокрифический образ Сталина, который уже настолько вошёл в историю России, что стал архетипом, прочно войдя в контингент таких персонажей, как Иванушка-дурачок, Илья Муромец, Александр Невский или гражданин Минин и князь Пожарский (это вообще один персонаж). И отношение к этому образу (точнее, положительное отношение) менялось от, примерно, 35-40% в начале 90-х до 80% после 2008 года. А после пенсионной реформы летом этого года поднялось до 90%.
Все попытки официальной и либеральной пропаганды объяснить, что Сталин «расстреливал людей» заканчивались довольное простой сентенцией: «Расстреливал? Чиновников? Этих? Мало!» Понятно, что это результат либеральной экономической политики и приватизации, но у авторов и бенефициаров этой политики были тайные надежды, что «со временем — рассосётся». Не рассосалось.
Далее, я объяснил, что реальная роль Сталина людям известна мало. В частности, один из главных его результатов — то, что удалось реализовать ту программу, которую начал Столыпин и которая у него не получилась. А именно, программа создания в России внутреннего рынка продукции тяжелого машиностроения, без которого невозможно было начинать модернизацию. Сталин эту задачу решил и именно в этом его один из самых выдающихся результатов, который, в том числе, обеспечил победу в Великой Отечественной войне.
В общем, дальше нужно было бы раскрыть ситуацию с «большим террором» (целью которого была ликвидация Сталина в главе государства и который реально стоил его организаторам жизни), ситуацию с послевоенной стратегией и политикой Хрущева в отношении Сталина … В общем, поговорить было о чем, но… Не судьба.
Далее, слушателем мне были заданы два вопрос, которые Сталина не касались.
- Первый был посвящен долгу США и тут я объяснил, что сам по себе долг не так страшен, важна возможность его обслуживать. И тут главная опасность — это повышение учетной ставки, которая повышает стоимость обслуживания долга, причем не только государственного, но и частного. Ну и потом, еще одна проблема: это необходимость стимулирования внутреннего спроса, для чего дефицит бюджета нужно всё время увеличивать.
- Второй касался неадекватной политики правительства и ЦБ. И тут ответ очень простой: пока экономическая и финансовая политика России определяется либеральными элитами, адекватной политики быть не может. И говорить про конкретные ошибки бессмысленно: они просто вписаны в либеральный контекст, который можно прощена назвать «Вашингтонским консенсусом».
В общем, меня пригласили выступить еще раз, но есть у меня подозрение, что и это не получится. В любом случае, желающие, пусть и из Латвии или других стран Прибалтики, могут задать мне вопросы в обсуждении этого текста и я постараюсь на эти вопросы ответить. Не обязательно же в прямом эфире!
