Возложение равной вины за возникновение Второй мировой войны, помимо обесценения советской победы, имеет вполне практическую цель — а именно: пересмотр итогов этой войны с дальнейшим выдавливанием РФ как преемницы СССР из Совета Безопасности ООН. Голосование против осуждения и героизации нацизма рядом западных государств отражает тот факт, что определённая часть мировой верхушки — ультраглобалисты, нацелившиеся на строительство постчеловеческого (трансгуманизм) мира новой нормальности, — ощущает свою близость к нацистскому проекту мирового переустройства — только без немцев как главных в нём.
Это видно и по идее о слое “сверхчеловеков” наверху мировой пирамиды власти, управляющих людьми, низведёнными до состояния биороботов-зомби (в качестве иллюстрации см. кадры из фильма “Мёртвый сезон” и читайте роман В.Пелевина “Transhumanism Inc.”), и по антихристианству и неоязычеству нацизма, по культу сверхценности дикой природы — “зелёная повестка” и сокращение её именем от 50 до 90% населения планеты. Иными словами, выходит, Третий рейх был своеобразным полигоном, лабораторией, где в крайней, бесчеловечной форме разрабатывались социальные и иные технологии для общезападного использования — в перспективе для выбраковки значительной части человечества.
Ну а средство установления того мирового порядка, на который у нацистов не хватило сил — военных, экономических и, что не менее важно, научно-технических, — глобальная перманентная революция в духе Троцкого; “лаборатории” для этого опыта разгромил Сталин, как и нацизм. Показательно: среди нынешней ультраглобалистской элиты немало бывших троцкистов, превратившихся в неолиберальных глобафашистов. Так сходятся крайности — нацизм и троцкизм, отливаясь в биоэкоцифрофашизм.
Кто наиболее успешно противостоял нацистскому и троцкистскому проекту и кто сорвал их? Советский Союз во главе со Сталиным. Отсюда — ненависть к ним. И страх. И стремление вымазать чёрной краской. Последнее реализует ещё одну цель: искусственно сближая сталинизм и гитлеризм, отождествляя их, идеологи неолиберальных глобалистов пытаются таким образом решить двойную задачу: с одной стороны, скрыть реальную направленность сталинского проекта как противостоящего гитлеровскому, нацистскому, с другой — скрыть сходство своего нынешнего проекта с нацистским.
Сталинский неоимперский антикапитализм — альтернатива как гитлеровскому, так и англосаксонскому “новому порядку”. Именно поэтому сталинизм пытаются не только уравнять с гитлеризмом, но представить его ещё более жёстким “тоталитаризмом”, чем этот последний. Таким образом, во-первых, камуфлируется сходство гитлеровского нового порядка и нового мирового порядка послевоенных англосаксонских глобалистов; во-вторых, компрометируется, снимается с повестки дня единственная реальная альтернатива капиталистическому глобализму и остановке Истории в духе ультраглобалистской программы “3 Д” (деиндустриализация, депопуляция, дерационализация сознания и поведения), которую по заказу хозяев разрабатывают сотни “фабрик мысли”, наиболее часто упоминаемая среди них — Тавистокский институт. Эта альтернатива — неоимперскость на антикапиталистической основе.
Чем сильнее будет сопротивление ультраглобализму, тем активнее должна будет вспоминаться фигура Сталина и исторический опыт СССР, который, конечно же, нельзя и не нужно ни реставрировать, ни повторять. Во-первых, в истории ничего нельзя реставрировать в принципе. Во-вторых, сменилась эпоха — на дворе вот-вот пойдёт вторая четверть XXI века. В-третьих, эпоха, а с ней и форма общества сменилась уже в конце 1940-х — начале 1950-х годов, и сам Сталин это хорошо понимал.
Что такое сталинизм, сталинская система в широком политэкономическом смысле? Это “диктатура наёмных работников доиндустриального и раннеиндустриального типа” (В.В.Крылов). Победа в войне экономически уже была победой довольно развитого индустриального типа, послевоенное восстановление ещё более упрочило этот факт. Диктатура а la 1930-е уже не работала, нужно было нечто новое, и Сталин понимал это, равно как угрозу превращения партноменклатуры в квазикласс. Отсюда его стремление в 1951-1952 годах переместить реальный центр власти в Совет министров, оставив партии идеологию, пропаганду и подбор кадров.
Кстати, оказавшись после убийства Сталина перед выбором — должность предсовмина или первого секретаря ЦК КПСС — Г.М.Маленков выбрал первую, полагая, что реальная власть уже там. Это была ошибка: партаппарат во главе с первосеком Хрущёвым последовательно в три хода разделался с другими центрами силы — с госбезопасностью в лице Л.Б.Берия (июнь 1953 г.), Совмином в лице Маленкова (январь 1955 г.) и армией в лице Г.К.Жукова (октябрь 1957 г.). При этом сам партаппарат так и оставался, при некоторых изменениях, структурной формой, в целом отражавшей ушедшую эпоху. Разрыв постепенно нарастал и стал одной из внутренних причин разрушения СССР.
В-третьих, конечно же, Сталин совершал ошибки, которые участились после 1945 года: “Ленинградское дело” — ловушка организованной ЦРУ операции Split (“раскол”, “расщепляющий фактор”) идр. Здесь сказались и возраст, и состояние здоровья, и перенапряжение военных лет:
Чуть седой, как серебряный тополь,
Он стоит, принимая парад.
Сколько стоил ему Севастополь?
Сколько стоил ему Сталинград?
А.Н.Вертинский точно уловил суть.
Но было ещё два момента, которые необходимо отметить. Первый: Сталин, готовый в 1944-1945 годах тактически выступить младшим партнёром Рузвельта, понял, что после убийства последнего ситуация изменилась. Теперь Советскому Союзу противостоит Запад в целом, сплотившийся вокруг нового гегемона — США. Сталин всё больше размышлял о возможности поражения или даже прекращения существования СССР. При этом он понимал, что его “наследники” слабоваты и вполне могут проиграть страну и систему. Эта новая ситуация была ему непривычна.
Второй момент. Победа ознаменовала простую вещь: историческое время Сталина заканчивалось — как когда-то закончилось время Ленина и Троцкого. Оба эти деятеля были людьми водораздела, хроноотрезка 1896–1929 годов: уже не XIX век, окончившийся вместе с экономической депрессией 1873–1896 годов, но ещё и не ХХ, реально начавшийся между Версальским миром 1919 года и мировым кризисом 1929 года. Такие водораздельные эпохи не редкость в истории. Например, 1789–1815/25 гг., 1688–1715 гг. идр.
Ленин и Троцкий, а в ещё большей степени Пуанкаре, Ллойд Джордж, Т.Рузвельт идр., были людьми “водораздела”. Сталин, Ф.Рузвельт, Черчилль, Гитлер, Муссолини — людьми уже ХХ в. Большевики, сторонники Нового курса в США, фашисты Муссолини, нацисты Гитлера были людьми ХХ века. По поводу нацистов К.Поланьи писал, что они обладали “зловещим интеллектуальным превосходством”, это превосходство они поставили на службу слома системы, выстроенной победителями после окончания Первой мировой войны, и с его помощью взяли верх над своими противниками в Германии и на Западе. Но и большевики, а затем сталинская система тоже обладали зловещим интеллектуальным превосходством над своими оппонентами из XIX века и “водораздельных” времён, которое они поставили на службу строительства социализма в одной отдельно взятой стране и игры на межимпериалистических противоречиях. Запад только к концу 1930-х годов вывел к власти людей ХХ века, таким образом уравняв психологические шансы.
С окончанием Второй мировой войны, точнее даже с планом Маршалла, наступила новая фаза ХХ века, отличная от входа в него — от “ревущих” революционных двадцатых, консервативных тридцатых и военных и послевоенных сороковых. Этот отрезок продлится до рубежа 1960–1970-х годов, французы с лёгкой руки Ж.Фурастье назовут его “славным тридцатилетием” (les trentes glorieuses). Сталин был человеком предыдущего тридцатилетия со всеми плюсами и минусами.
Да, на нём лежит вина за целый ряд процессов и явлений — вина и беда, которые он разделяет со своим временем. Но это, так сказать, “специфика профессии”. И если предъявлять счёт за жертвы, прежде всего безвинные, за то, что профессионалы называют сопутствующими потерями, то он должен быть выставлен подавляющему большинству государственных деятелей. В этом ряду будут, в частности, Марий и Сулла из древнего Рима, Карл Великий, Генрих VIII в Англии и Людовики — XI и XIV — во Франции. Наполеон, Бисмарк, Черчилль, Ф.Рузвельт, де Голль, любимец либеральной постсоветской интеллигенции Пиночет, Тэтчер, Буш-младший, Клинтон, Обама, а также Горбачёв и Ельцин — куда же без них. Про властителей Востока — от Хаммурапи и Чингисхана до Ататюрка и Мао Цзэдуна — я уж и не говорю. Так почему же сыплются обвинения в адрес только Сталина, тем более что безвинные жертвы иных властителей в процентном отношении выше сталинских?
Действительно, разве нет вины у русских царей, у британских и американских политиков? Ещё как есть, и она в сравнение не идёт с негативным аспектом деятельности Сталина. Кто бросил русского мужика умирать за английские и французские интересы на полях Первой мировой и тем самым максимально приблизил революцию? Кто приказал подвергнуть ядерной бомбардировке Хиросиму и Нагасаки, хотя в этом не было военной надобности? Кто приказал бомбить Кампучию, в результате чего погибли около миллиона человек — чтобы затенить этот факт и отвести от Г.Киссинджера обвинения в массовых военных преступлениях, Пол Поту, судя по всему, “пририсовали” лишние миллион-полтора жертв и начали кричать на весь мир о зверствах “красных кхмеров”. Но разница между этими военными преступниками количественная, и многие это прекрасно понимают даже в Америке. Например, студенты в Гарварде, считая этого персонажа военным преступником, оказывали ему неприязненный приём. Не то Российская академия наук: в октябре 2016-го человека, активно работавшего против нашей страны, избрали действительным членом РАН, т.е. академиком, радостно приветствуя. Не хватало только цыганского хора с чаркой водки и заздравной “К нам приехал, к нам приехал наш Генри дорогой!”. Неистребимое холуйство перед начальством, неважно, что заокеанским. Но это к слову.
Итак, про убиенных кхмеров сразу начали кричать, а вот по поводу почти миллиона хуту и тутси и около двух миллионов жителей соседних стран, вырезанных в 1990-е годы при попустительстве (как минимум) мировой верхушки, т.е. западных капиталистов и политиков, почему-то долго помалкивали; молчали бы и дальше, если бы не необходимость использовать геноцид в центре Африки, эти “танцы во славу монстров” (так называется одна из лучших книг об этих событиях) в качестве средства для удара по двум–трём десяткам представителей мировой элиты, т.е. для внутренних разборок; тогда-то о резне и вспомнили спустя 18 лет, и 17 августа 2012 года соответствующий иск был подан главному прокурору Международного суда. Примеры можно множить, но ситуация и без этого ясна.
