— Вячеслав Анатольевич, те, кто следит за вашей деятельностью, наверняка заметили, что по некоторым вопросам вы выступаете весьма принципиально. Например, при голосовании в Совете Федерации по вопросу отзыва предоставленного Президенту России права на ввод войск на территорию другого государства или, например, по налоговой и пенсионной реформам. С чем это связано?
— Есть такие принципиально важные вопросы, по которым у меня была и остается своя точка зрения, которую считаю правильной. И жизнь в какой-то степени подтвердила мою правоту по ним.
Возьмем вопрос по отзыву предоставленного ранее Президенту Российской Федерации права на ввод войск на территорию иностранного государства. Само предоставление этого права было связано с резким обострением ситуации на Украине, когда там под угрозой оказались жизни миллионов людей – наших братьев и сестер. Кроме того, появилась опасность нарушения мирной жизни целого ряда южных регионов России. Давайте вспомним: Крым, Донбасс, президент получил от Совета Федерации разрешение на использование войск за границей. Это не означает, что они были введены, этого не произошло. Войска были приготовлены к этому на случай дальнейшего обострения ситуации. Через некоторое время встал вопрос о том, что надо отозвать у президента это разрешение.
Но я считал, что когда принималось решение о предоставлении разрешения президенту на ввод войск, это объяснялось определенной военно-политической ситуацией. А что изменилось за несколько месяцев к тому моменту, когда Совет Федерации голосовал за отзыв своего разрешения? Ничего не изменилось. Наоборот, начались еще более ожесточенные бои. Боялись санкций, но их все равно ввели. То есть дело до конца не довели, а сделали шаг назад. И что вышло? Война длится на Украине до сих пор, и конца и края не видно. Наверное, если бы тогда были предприняты решительные действия и признаны Донецкая и Луганская республики, как я предлагал, может быть, там сегодня была бы другая ситуация. И давно наступил бы мир. Потому и голосовал против отзыва.
Или, например, пенсионная реформа. Многие объясняют необходимость ее проведения демографической ситуацией, рисуют синусоидные графики. Приводят в пример демографические ямы, например, после Великой отечественной войны, 1990-ых годов, когда рождаемость резко падала. Следуя их логике, работать в стране сейчас некому и некому зарабатывать пенсии.
Но давайте зададимся вопросом: если все идет по синусоиде, то яма скоро сменится подъемом. У нас появятся новые работники, которые будут зарабатывать. Это время не за горами.
А самое главное даже не в этом. Вспомним указы Президента России 2012 года. Многое выполнено, например, выросла заработная плата у бюджетников. Однако ключевой вопрос – создание 25 миллионов новых рабочих мест – не решен. Это означает, что экономика страны не развивается. Если бы мы сделали в этом направлении что-то, начали бы работать новые заводы и фабрики, люди бы зарабатывали, то, наверное, и не было бы проблем с наполнением пенсионного фонда. Иными словами, мы ничего не сделали, чтобы найти источники финансирования, а начали говорить, что надо повышать пенсионный возраст. Притом, что в 62 субъектах федерации мужчины не доживают до этого возраста. В среднем по стране продолжительность жизни возросла, это верно. Но это в среднем, а 62 субъектов эта статистика не касается. Значит, в этих регионах люди не получат пенсию, они просто не доживут до нее. Разве это правильно?
В то же время можно было просчитать другие возможности для наполнения Пенсионного фонда. Предпринять меры, обеспечивающие рост экономики, ввести прогрессивную шкалу налогообложения для физических лиц. У нас сейчас, чем богаче человек, тем меньше он платит в процентном отношении к своим доходам. Можно было бы заменить НДС налогом с оборота на товары роскоши – то есть имеется много разных вариантов, которые предлагали те или иные экономисты.
В ответ на эти аргументы, можно услышать мнение о том, что ни один из этих вариантов не дает нужной суммы средств для пополнения пенсионного фонда. Если каждый из них рассматривать по отдельности, то да, не дает. А если все вместе? Могли бы и дать.
За кадром остался еще один очень важный вопрос. Ведь действие, которое сейчас называют пенсионной реформой, не является первым в этом направлении. Давайте вспомним начало 2000-ых годов, когда во главе Министерства труда и социального развития России был господин Зурабов и ему подчинялись пенсионные фонды. Тогда он затеял пенсионную реформу, согласно которой у каждого человека должны были быть гарантированная пенсия и накопительная часть. И у каждого гражданина сегодня, по идее, должен быть счет, на который перечисляется накопительная часть пенсионных взносов. Куда это все делось? Мы подвели итоги той реформе? Нет, все уже забыли и не говорят о том, что у нас должна быть накопительная пенсия, а не солидарная (когда каждое последующее поколение работает на предыдущее), как сейчас трактуется. Итогов не подвели, а начинаем очередную реформу.
Все это принципиальные вопросы. Многие ли люди думают так, как я? Очень многие. Большинство членов Совета Федерации размышляют таким же образом.
— Почему тогда они голосуют по-другому?
— Потому что, как мы уже говорили, сенаторы – делегированные, а не избранные. Они зависимы. И губернаторы тоже думают, что не надо выступать, а то трансферты не дадут. И хотя Совет Федерации является внепартийным органом, там нет фракций политических партий, но тем не менее давление партийное есть. А Госдума находится полностью под контролем Правительства России.
— Как вы считаете, как надо было поступить в вопросе пополнения Пенсионного фонда?
— Я не раз высказывал свою точку зрения на всевозможных обсуждениях, доказывая, что дополнительные источники можно найти, если мы рассмотрим несколько вариантов и применим их комплексно. То, о чем я говорил выше. Но особенно нужно было бы обратить внимание на развитие производства, что может нам дать новые рабочие места и доходы. Если бы все эти меры были бы одновременно запущены, то никакое повышение пенсионного возраста не потребовалось бы.
Тем более что на ближайшие несколько лет средств в федеральном бюджете хватает, в том числе и на пенсионный фонд. Их в будущем не будет хватать, если так будут развиваться события. Так это будущее мы сами и должны построить. Почему мы смирились, что у нас кроме нефти и газа никакой промышленности не существует? Почему мы смирились-то с этим?
Какие-то коллеги поддерживают и рассуждают как я, другие спорят. То есть разноголосица мнений существует, но, к сожалению, она не приводит к таким же итогам голосования. Голосуют все одинаково за исключением некоторых людей.
