Про политику ФРС
Михаил Хазин
Сегодня, после того, как уже точно известно, что, менее чем через месяц, глава ФРС Бернанке уйдет в отставку, имеет смысл поговорить о политике ФРС. Но для начала я напомню один свой текст годовой давности: http://worldcrisis.ru/crisis/1078381 , который заканчивался интересной фразой: «Что придумает в этой ситуации Бернанке я пока не знаю. Впрочем, может быть он сбежит в отставку». Сам текст был посвящен выступлению Бернанке перед банковским комитетом Сената США и осуждалось в нем то, что никаких реальных шагов сделать уже практически невозможно. Что же изменилось за год?
Начиная с середины года муссировались слухи о том, что ФРС «вот-вот» начнет снижать объем эмиссии. Казалось бы — зачем? Инфляция не растет (что бы там сказали монетаристы, которые все 90-е годы учили нас, что рост денежной массы автоматически влечет рост инфляции?), существенно спада в экономике нет … В общем, не буди лихо, пока оно тихо. Зачем что-то менять?
Причина, в общем-то, понятна. Эмиссия уже давно не дает эффекта в части экономического роста. Запускали ее в рамках монетаристской теории (интересно, за нее дали премию им. Нобеля?), которая гласит, что снижение стоимости кредита (учетной ставки) равносильно увеличению предложения денег. То есть, когда стоимость денег для банков станет равной нулю (как с декабря 2008 года), можно просто тупо их печатать. Напомню, что вся модель «рейганомики» с 1981 года была выстроена на кредитном симулировании спроса, которое работало только путем снижения учетной ставки. После декабря 2008 года снижение ставки (которая не может быть ниже нуля) заменили на эмиссию. Просто и изящно.
Вот только выяснилось, что этот механизм довольно быстро перестал работать (у монетаристов это часто бывает). Дело в том, что кредитование населения предполагает возврат денег в реальный сектор (то есть в банки деньги возвращаются двумя механизмами — через возврат кредитов населением и через возврат кредитов производителями), а вот эмиссия, вообще говоря, этого не требует. Банки получают деньги и так — зачем им дополнительные риски, тем более, что возможности населения по возврату кредитов все время падают? И банки начинают игнорировать реальный сектор.
Разумеется, денежные власти США эту коллизию довольно быстро осознали и начали с ней бороться, например, путем стимулирования роста цен на недвижимость (что позволяло банкам получать более или менее осмысленную прибыль от возврата к ипотечным операциям). Но работал это все уж очень короткое время, а потом все возвращалось «на круги своя». И банки все чаще и чаще начали отказываться от кредитования реального сектора. Отметим, что крупные компании реального сектора, которые имеют финансовые подразделения, а потому могут накапливать запасы ликвидности, тоже не очень развивали свои проекты в реальном секторе — поскольку на падающих рынках это просто глупо. А вместо этого занимались спекуляциями на рынках финансовых.
И это денежные власти США поняли — и начали стимулировать реальный сектор путем снижения цен на энергоносители. Что-то они там выиграли (производство частично стало возвращаться из Китая), однако и тут есть проблемы — поскольку все время снижать цены невозможно, а частный спрос все равно не растет. Окончательный ответ на вопрос, что из этого получилось, будет ясен через пару лет, но мне кажется, что не выйдет на окупаемость даже большая часть тех проектов, которые уже запущены (а даже они не вывели ВВП США в плюс, официальная статистика, как понятно, к реальности имеет слабое отношение). Про новые мы даже и говорить не будем. А пузырь на финансовых рынках продолжает раздуваться.
Сделать тут уже ничего нельзя: этот тот случай, когда остановиться невозможно, сама по себе остановка притока денег уже вызовет серьезный кризис, сравнимый с осенью 2008 года. При этом масштаб вложения этих дешевых денег в реальный сектор все время падает: поскольку спрос не растет, не очень понятно, из каких денег эти кредиты будут отдаваться. Как следствие, имеет место общий застой в экономике, на фоне которого видны отдельные позитивные моменты, которых, впрочем, становится все меньше. И никуда тут не денешься — поскольку для нормального развития экономики должен быть кругооборот денег, а они сегодня в реальный сектор не возвращаются.
Возможности ФРС тут жестко ограничены, я писал об этом год назад, с тех пор ситуация не изменилась. После полугода разговоров ФРС все-таки решилась несколько снизить объемы эмиссии (возможно, виртуально, поскольку нет уверенности, что она вырабатывала свои возможности по полной программе), и я думаю, не от хорошей жизни. Поскольку всем более или менее понятно, что деньги «физиков» в больших объемах на фондовый рынок уже не пойдут (у них просто этих денег нет), а чисто спекулятивный пузырь долго существовать не может, значит, он рухнет. Причем чем быстрее в него будут вкладываться, тем быстрее рухнет.
Дальше начинается политика. Есть выборы 2014 года и выборы 2016. Последние пока теряются во мраке, а вот первые … С точки зрения Обамы (который сегодня полностью определяет политику ФРС), обвал был бы не плох весной этого года или же весной следующего. Главное — не перед выборами. С точки зрения его противников вопрос сложный — поскольку есть его противники в другой партии, а есть — противники внутри партии Демократической (Клинтон и компания). Что они там думают — не очень понятно, но кое-какие выводы можно сделать из того, что эмиссию несколько подсократили. Судя по всему, Обама решил не спешить и перенести обвал фондового пузыря на «после выборов».
Есть, конечно, еще одна версия, которая состоит в том, что эмиссия, автоматически, поддерживает финансовый сектор, с которым у Обамы сложные отношения. Но тут тоже палка о двух концах: совсем без финансового сектора страна существовать не может. В общем, будем пока исходить из логики, что Обама ничего не хочет менять, а, наоборот, хочет, чтобы нынешняя ситуация продлилась как можно дольше.
То есть имеет место полное отсутствие конструктивной идеи. Понятно, что какое-то время это все протянется (причем особого интеллекта для того, чтобы «тянуть быню за пупыню» не нужно), а потом … А потом все упадет … Не понимать этого Бернанке не может, что я отметил еще год назад. И, поскольку ничего придумать не получилось — сделал выбор. Отвечать будет новый глава ФРС, Джанет Йеллен. У нее, в конце концов, еще есть время свалить все на предшественников.
worldcrisis.ru 09.01.2014
